Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А23-4990/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4990/2018

20АП-1983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЖК-49» на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу № А23-4990/2018 (судья Сидорычева Л.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЖК-49» об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3,

о взыскании 5 526 676 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» с иском о взыскании задолженности по договору займа № 04/16 от 22.04.2016 денежных средств в сумме 4 406 440 руб. 00 коп., процентов в сумме 1 120 236 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением от 07.11.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания УЖК-49" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" задолженность в сумме 4 406 440 руб., проценты по займу в сумме 1 120 236 руб. 41 коп., а всего - 5 526 676 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 633 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по данному делу изменено.

С ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49" в пользу ООО "Стройсервис" взысканы задолженность в сумме 4 406 440 руб., проценты по займу в сумме 1 074 890, 25 руб., а всего в сумме 5 481 330, 25 руб., а также судебные расходы в сумме 50 608, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 по данному делу постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЖК-49" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 07.11.2018 до 01.06.2021.

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЖК-49" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу № А23-4990/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЖК-49» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предоставление отсрочки (рассрочки) его исполнения должны применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, по смыслу статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЖК-49» по займу перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

В обоснование своего заявления заявитель ссылался на затруднительное материально-финансовое положение в обществе, представив в подтверждение своих доводов справки банков об отсутствии на расчетных счетах денежных средств и наличии картотеки № 2 (неисполненных в срок расчетных документов).

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований данной правовой нормы заявитель не представил какие-либо документальные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2018 по делу № А23-4990/2018 вступило в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что затруднительное материально-финансовое положение не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЖК-49» об отсрочке исполнения судебного акта.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца (взыскателя по делу), а также к нарушению принципа равноправия сторон.

Каких-либо убедительных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2021 по делу № А23-4990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина