Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А36-5526/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5526/2024
г. Воронеж
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                     Аришонковой Е.А.,

судей

                               Бугаевой О.Ю.,


                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жигульских Ю.В.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Карачев-Агропарк»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.07.2024, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Агронекст»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карачев-Агропарк» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2025 по делу №А36-5526/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агронекст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карачев-Агропарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение обязательства по оплате по договору поставки товара № 23/08/21- БА-С-СЗР-202 от 23.08.2021 в размере 446 426, 41 руб., пени за нарушение обязательств по оплате по договору поставки товара № 08/12/22-БА-С-СЗР346 от 08.12.2022 в размере 14 676,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроонлайн» (далее - ООО «Агроонлайн», в дальнейшем наименование изменено на ООО «Оптинск-Групп») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карачев-Агропарк» (далее – ООО «Карачев-Агропарк», ответчик) о взыскании пени за нарушение исполнения обязательств по оплате по договору поставки товара № 23/08/21-БА-С-СЗР-202 от 23.08.2021 в размере 446 426,41 руб., пени за нарушение исполнения обязательств по оплате по договору поставки товара № 08/12/22-БА-С-СЗР346 от 08.12.2022 в размере 14 676,10 руб. (с учетом уточнений)

Определением от 12.03.2025 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Оптинск-Групп» на его правопреемника -  общество с ограниченной ответственностью «Агронекст» (далее – ООО «Агронекст», истец).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Карачев-Агропарк» в пользу ООО «Агронекст» взысканы пени за нарушение обязательств по оплате по договору поставки товара № 23/08/21-БА-С-СЗР-202 от 23.08.2021 в размере 223 213,20 руб., пени за нарушение  обязательств по оплате по договору поставки товара № 08/12/22-БА-С-СЗР-346 от 08.12.2022 в размере 14 676,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Карачев-Агропарк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору поставки товара № 23/08/21-БА-С-СЗР-202 от 23.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, рассчитав неустойку по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, в том числе на отсутствие задолженности по оплате основного долга, наличие встречной просрочки исполнения обязательств по поставке продукции, полагая, что они могут служить основанием для дополнительного снижения ответственности за нарушение срока оплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агронекст» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств для дополнительного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  которая уменьшена судом по заявлению ответчика в 2 раза.

ООО «Агронекст» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судом установлено, что ООО «Карачев-Агропарк» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2025 в части удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение исполнения обязательств по оплате по договору поставки товара № 23/08/21-БА-С-СЗР-202 от 23.08.2021.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя ООО «Карачев-Агропарк», арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карачев-Агропарк» (покупатель) и ООО «Агрокс-Инновация» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 23/08/21-БА-С-СЗР-202 от 23.08.2021 (далее - договор поставки товара).

Согласно п. 1.1 договора поставки товара, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки товара, ассортимент, количество, цена, единицы товара, общая стоимость и сроки поставки товара указываются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.1 договора поставки товара, цена за единицу поставляемого товара, порядок и сроки уплаты указываются в спецификации к данному договору.

В п. 5.3 договора поставки товара 1 установлено, что оплата товара производится на основании счета на оплату, в срок, указанный в спецификации, к данному договору. При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

По спецификации № 2 от 05.12.2022 к договору поставки товара (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2023) была предусмотрена поставка товара на сумму 1 990 078 руб.

Сторонами согласована оплата 30% в размере 647 048,44 руб. не позднее 19.12.2022, оставшихся 70% от стоимости поставляемого товара (1343029,6 руб.) - не позднее 20.10.2023.

Всего по договору поставки товара № 23/08/21-БА-С-СЗР-202 от 23.08.2021 ООО «Агрокс-Инновация» был поставлен товар на сумму 3 207 388 руб., а именно, по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № УТ-2160 от 25.08.2021 на сумму 168 000 руб.; УПД № УТ-258 от 28.03.2023 на сумму 108 100 руб.; УПД № УТ-250 от 28.03.2023 на сумму 212 180 руб., УПД № УТ-345 от 04.04.2023 на сумму 772 250 руб.; УПД № УТ-346 от 04.04.2023 на сумму 12 600 руб.; УПД № УТ-565 от 11.04.2023 на сумму 835 100 руб., УПД № УТ-566 от 11.04.2023 на сумму 63 200 руб., УПД № УТ-1226 от 12.05.2023 на сумму 138 958 руб., УПД № УТ-1336 от 19.05.2023 на сумму 897 000 руб.

По указанному договору были произведены оплаты следующими платежными поручениями: № 482 от 15.09.2021 на сумму 168 000 руб.; № 657 от 15.12.2022 на сумму 465 920 руб.; № 665 от 19.12.2022 на сумму 581 710 руб.; № 664 от 19.12.2022 на сумму 647 048,40 руб.; № 663 от 13.12.2023 на сумму 100 000 руб.; № 666 от 20.12.2023 на сумму 100 000 руб.; № 6 от 12.01.2024 на сумму 800 000 руб.; № 20 от 22.01.2024 на сумму 100 000 руб.; № 134 от 08.04.2024 на сумму 240 959,60 руб.

Поскольку в установленные в спецификации № 2 к договору поставки товара № 23/08/21-БАС-СЗР-202 от 23.08.2021 сроки ООО «Карачев-Агропарк» оплата не произведена, 08.05.2024 ООО «Агрокс-Инновация» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить пени.

На основании п. 2 договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2024 № 31/05-ЗЦ ООО «Агрокс-Инновация» уступило ООО «Агроонлайн» право требования штрафных санкций, предусмотренных п.п. 5.1, 5.3 договора поставки товара (л.д. 23, 24 т. 1).

В связи с тем, что на досудебной стадии оплата пени не произведена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании пени по договору поставки товара № 23/08/21-БА-С-СЗР-202 от 23.08.2021 за период с 21.10.2023 по 08.04.2024 в размере 446 426,41 руб.

При расчете неустойки истец исключил из расчета 17 850 руб., поскольку по договору поставки № 08/12/22-БА-С-СЗР-346 от 08.12.2022 у ответчика имеется переплата на сумму 21 600 руб., а по договору поставки № 23/08/21-БА-ССЗР-202 от 23.08.2021 имеется задолженность перед истцом на сумму 3 750 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 223 213,20 руб.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, срок окончательной оплаты товара был согласован сторонами в спецификации № 2 от 05.12.2022 – не позднее 20.10.2023.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки товара, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Сам факт просрочки оплаты товара, период начисления неустойки  ответчиком не оспаривается.

При начислении неустойки за день частичного погашения долга 13.12.2023, 20.12.2023, 12.01.2024, 22.01.2024, 08.04.2024 судом первой инстанции правомерно применены положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также сумма пени, рассчитанная истцом за период с 21.10.2023 по 08.04.2024, самостоятельно уменьшена истцом  на 17 850 руб. исходя из наличия переплаты в указанной сумме в пользу ответчика  по договору поставки № 08/12/22-БА-С-СЗР-346 от 08.12.2022.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 446 426, 41 руб. за период с 21.10.2023 по 08.04.2024 , суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Тогда как представленный ответчиком контррасчет произведен без учета включения дней  частичной оплаты задолженности в период расчета неустойки, при этом сумма  задолженности для начисления неустойки в представленном ответчиком контррасчете  приведена в большем размере по сравнению с расчетом истца.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 157 169 руб., произведя расчет по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств (т. 1 л.д. 55-57).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении  неустойки, существенный размер неустойки (пени рассчитывались истцом исходя из ставки 0,4% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, явную несоразмерность неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер пени (неустойки) в два раза от заявленной суммы до 223 213,20 руб.

В указанной части истцом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено, истец просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения.

Оценивая доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 223 213,20 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку cтепень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд принимает во внимание допущенную со стороны ответчика длительную просрочку в оплате поставленного товара, значительный  размер несвоевременно оплаченного основного долга, а также обращает внимание, что произведенный истцом и уменьшенный судом в 2 раза расчет неустойки учитывает дополнительные обстоятельства, не учтенные в контррасчете ответчика, которые привели к уменьшению размера пени (меньший размер основного долга, уменьшение неустойки на сумму переплаты по иному договору).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до меньшей суммы, ответчик не представил.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 223 213,20 руб. за период с 21.10.2023 по 08.04.2024. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2025 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2025 по делу №А36-5526/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карачев-Агропарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


О.Ю. Бугаева


ФИО1