Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-17863/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7086/2025-ГК
г. Пермь
24 сентября 2025 года
Дело № А60-17863/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю. судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-17863/2025

по иску по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению Муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения договора,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу


(далее – ответчик) о взыскании 78536 руб. 98 коп. – убытков, 284 руб. 68 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взысканы убытки в сумме 40200 руб. 81 коп., почтовые расходы в сумме 146 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что деятельность УМВД России по г. Екатеринбургу регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

По мнению ответчика, основанному на содержании статей 158, 161, 162, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поскольку собственником нежилых помещений, предоставленных органами местного самоуправления службам участковых уполномоченных полиции является Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, выплаты УМВД России по г. Екатеринбургу на содержание общего имущества многоквартирных домов является недопустимыми в силу требований части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, какихлибо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу заключен договор № 39000499 от 21.11.2013 о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 99 кв.м.

Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность ссудополучателя в


течение месяца заключить договоры с обслуживающей объект организацией и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчиком условия договора не выполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2024 по делу № А60- 24049/2023 с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ТСЖ «Советская 44» взыскано: задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества за используемое Управлением нежилое помещение за период с 01.02.2023 по 31.08.2023, с 01.10.2023 по 29.02.2024, в размере 40 200,81 руб., пени в сумме 3 862,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 192,66 руб., почтовые расходы в сумме 518,85 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 762,60 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на то, что помещение в спорный период находилось в пользовании ответчика, истец произвел расчет взысканной суммы по оплате коммунальных услуг, относящейся на ответчика, а также сумм неустойки и государственной пошлины, взысканных решением суда.

Указывая на то, что данные расходы понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязанности по заключению соответствующих договоров на оплату эксплуатационных услуг, истец обратился в суд иском о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в качестве убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате невыполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, оказываемых в отношении нежилых помещений, переданных УМВД России по г. Екатеринбургу на основании договора безвозмездного пользования в размере 40200 руб. 81 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).


В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, правомерно определен судом первой инстанции, как сумма долга, взысканная с


Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ТСЖ «Советская 44» в размере 40 200,81 руб. в соответствии с решением суда по делу № А60-24049/2023.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 3862 руб. 06 коп. – пени, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате услуг и взысканная в рамках дела № А60-24049/2023, и расходов по оплате госпошлины в сумме 1762 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 192,66 руб., почтовых расходов в сумме 518,85 руб. которые также были взысканы с истца по результатам рассмотрения дела № А60-24049/2023.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суд исходил из того, что несение стороной расходов по уплате неустойки, а также судебных расходов не вызвано противоправным поведением ответчика, а возникло в связи с действиями самого истца как собственника помещений, имевшего возможность в досудебном порядке урегулировать спор, в силу чего возложение обязанности возместить штрафные санкции и судебные расходы не может являться мерой ответственности, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса.

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения,


которая не может быть переложена на другое лицо.

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований УК, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом этой расходов.

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, при этом, судом справедливо и мотивированно указанные доводы были отклонены, и верные выводы изложены в соответствующей части решения.

Так, в частности, мнение ответчика о том, что он не должен нести расходы на содержание общего имущества МКД является ошибочным.

Согласно положениям статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за содержание общего имущества МКД входит в структуру платы за помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 3.2.13, 3.2.14 договора о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального нежилого фонда, заключенного сторонами настоящего спора, установлена обязанность Ссудополучателя в течение месяца заключить договоры с ответственной обслуживающей Объект организацией и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта и его энерго- и водоснабжении; своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданный Объект.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), вопреки доводам ответчика, последний принял на себя в том числе обязанность по оплате заявленных ко взысканию услуг.

Более того, аналогичные услуги за периоды с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022. являлись предметом судебного исследования в иных делах ( № А60-42307/2022, № А60-48637/2023).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни обязанность по заключению соответствующих договоров, ни по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не выполнена, доказательства иного не представлены.

В свою очередь, в условиях доказанности истцом представленными в материалы дела документами, в том числе решением Арбитражного суда по делу № А60- 24049/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), убытков, причиненных бездействием ответчика и не выполнением им своих обязательств по оплате коммунальных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом, а возражения апеллянта


отклонены указанием на то, что применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание общего имущества, где расположены переданные в пользование нежилые помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства и не противоречит части 7 статьи 48 Закона о полиции.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части - в сумме 40200руб. 81 коп.. обоснованно.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 110 АПК РФ, согласно части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятия судебного акта по существу настоящего спора в пользу истца в части, документально подтвержденные почтовые расходы Департамента в размере 146 руб. 45 коп. правомерно отнесены на ответчика.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года по делу № А60-17863/2025оставить без изменения, а апелляционную жалобу -


без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна