Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-273110/2022

911/2023-319363(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-66766/2023

Дело № А40-273110/22
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК «Евростандарт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-273110/22 по иску ООО «ПСК «Евростандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Евростройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) временный управляющий ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» ФИО2, временный управляющий ООО «ЕвроСтройСервис» ФИО3, Ассоциация по благоустройству коттеджного посёлка «Веледниково Делюкс» о расторжении договора оказания услуг технического заказчика,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Евростандарт» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Евростройсервис» со слеющими требованиями:

1.Расторгнуть договор оказания услуг технического заказчика № 05/11-2 от 01.09.2011, заключенный между ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» и ИП ФИО5, правопреемником которого является ООО «ЕвроСтройСервис».

2.Обязать ООО «ЕвроСтройСервис» в течении 30 дней со дня вступления в законную силу данного решения передать по актам приема-передачи во владение, пользование и распоряжение ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» имущество на сумму 78 848 659, 35 руб. по следующему перечню:

-Топосъемка земельных участков с КН 50:08:0050239:180, 50:08:0050239:372, полученная ответчиком по акту приема-передачи № 2 от 08.04.2013, стоимостью 24 700 руб.,

-Отчет о геодезическом обследовании земельных участков КН 50:08:0050239:180, 50:08:0050239:372, полученная ответчиком по акту приемапередачи б/н от 19.04.2013, стоимостью 182 000 руб.,

-ГПЗУ на земельные участки с КН 50:08:0050239:180, 50:08:0050239:372, полученные ответчиком по акту приема-передачи № 3 от 08.04.2013, стоимостью 177 000.

-Проект планировки территории земельных участков с КН 50:08:0050239:180, 50:08:0050239:372, полученный ответчиком по акту приема-передачи № 3 от 08.04.2013, стоимостью 932 000 руб.

-Межевые планы на 30 земельных участков с КН 50:08:0050239:397-410, 50:08:0050239:413-428, полученные ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 21.05.2012, стоимостью 558 000 руб.,

-Межевой план земельного участка под ГРП с КН 50:08:0050239:477, полученный ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 01.09.2015, стоимостью 20 500 руб.,

-Межевой план земельного участка под очистные сооружения ХБК с КН 50:08:0050218:279, полученный ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 19.04.2013, стоимостью 26 500 руб.,

-Межевой план земельного участка под подъездную дорогу с КН 50:08:0050252:95, полученный ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 01.09.2015, стоимостью 26 500 руб.,

-Межевой план земельного участка под трассу газопровода высокого давления с КН 50:08:0050239:501, полученный ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 01.09.2015, стоимостью 20 400 руб.,

-Межевой план земельных участков под трассу газопровода среднего давления с КН 50:08:0050239:917, 50:08:0050239:403, 50:08:0000000:168374, полученный ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 01.09.2015, стоимостью 10 900 руб.,

-Межевой план земельного участка под трассу отвода ХБК с КН 50:08:0050252:97, полученный ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 01.09.2015г, стоимостью 20 500 руб.,

-Межевой план земельных участков под внутри поселковые дороги с КН 50:08:0050239:917, 50:08:0050239:403, 50:08:0000000:168374, полученный ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 19.04.2013, стоимостью 33 900 руб.,

-Межевой план земельного участка под наружный водопровод с КН 50:08:0050239:502, полученный ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 01.09.2015, стоимостью 31 300 руб.,

-Геодезия земельного участка с КН 50:08:0050239:478 под ВЗУ, полученная Ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 19.04.2013, стоимостью 12 700 руб.,

-Топографическая съемка земельных участков с КН 50:08:0050239:917, 50:08:0000000:168374, 50:08:0050239:403 под газопровод среднего давления, полученная ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 01-09.2015, стоимостью 73 410 руб.,

-Топографическая съемка земельного участка с КН 50:08:0050239:501 под газопровод высокого давления, полученная ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 01.09.2015, стоимостью 93 360 руб.,

-Проект организации дорожного движения, полученный ответчиком по акту приема-передачи № 4 от 19.04.2013, стоимостью 70 000 руб.,

-ТУ на газопровод высокого давления, полученные ответчиком по акту приемапередачи № 21 от 09.04.2018, стоимостью 643 423, 30 руб.,

-подпорная стенка, расположенная на размежеванном земельном участке с КН 50:08:0050239:372 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п

ПавлоСлободское, д. Веледниково, принятая ответчиком по акту приема-передачи от 14.07.2015, стоимостью 5 425 018 руб., в том числе:

-Проектная и исполнительная документация на подпорную стенку стоимостью 25 875 руб.,

-внутрипоселковые дороги, расположенные на земельных участках с КН 50:08:0050239:917, 50:08:0050239:403, 50:08:0000000:168374 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, принятые ответчиком по акту приема-передачи от 14.07.2015, стоимостью 4 845 197, 42 руб., в том числе:

-Технический паспорт на внутрипоселковые дороги стоимостью 22 571, 42 руб.,

-подъездная дорога, расположенная на земельном участке с КН 50:08:0050252:95 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, принятая ответчиком по акту приема-передачи от 14.07.2015, стоимостью 1 647 504, 69 руб.,

-периметральное ограждение расположенное на размежеванных земельных участка с КН 50:08:0050239:372, 50:08:0050239:180 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, принятая ответчиком по акту приема-передачи от 14.07.2015, стоимостью 3 736 891, 26 руб., в том числе:

-Проектная документация ПД КР и исполнительная документация периметрального ограждения стоимостью 28 550 руб.,

-Технический паспорт периметрального ограждения стоимостью 22 571,43 рублей,

-въездная группа коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», расположенная на земельном участке с КН 50:08:0050239:901 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, принятая ответчиком по акту приемапередачи от 11.12.2014, стоимостью 14 979 684, 89 руб., в том числе:

-Проектную документацию ПД КР въездной группы коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», стоимостью - 34 500 руб.,

-Технические планы зданий вьездной группы коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», стоимостью 39 789, 18 руб.,

-внутрипоселковые сети хозяйственно-бытового водоснабжения (кад № 50:08:0050239:540) расположенные на земельных участка с КН 50:08:0050239:917, 50:08:0000000:168374, 50:08:0050239:403 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, принятые ответчиком по акту приемапередачи от 21.04.2014, стоимостью 2 969 736, 87 руб., в том числе:

-Проектная документация внутрипоселковые сети хозяйственно-бытового водоснабжения стоимостью 80 000 руб.,

-Технический паспорт внутрипоселковые сети хозяйственно-бытового водоснабжения стоимостью 23 625 руб.,

-Технический план внутрипоселковые сети хозяйственно-бытового водоснабжения стоимостью 26 408, 10 руб., внутрипоселковые сети хозяйственнобытовой канализации (кад. № 50:08:0050239:535), расположенные на земельных участка с КН 50:08:0050239:917, 50:08:0000000:168374, 50:08:0050239:403 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, принятые Ответчиком по акту приема- передачи от 21.11.2014, стоимостью 2 976 532, 82 руб., в том числе:

-Проект внутрипоселковые сети хозяйственно-бытовой канализации стоимостью 100 000 руб.,

-Технический паспорт внутрипоселковые сети хозяйственно-бытовой стоимостью 23 625 руб.,

-Технический план внутрипоселковые сети хозяйственно-бытовой стоимостью 13 204, 05 руб.,

-сети электроснабжения и наружного освещения, расположенные на земельных участка с КН 50:08:0050239:917, 50:08:0000000:168374, 50:08:0050239:403 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, принятые ответчиком по акту приема-передачи от 21.04.2014, стоимостью 5 180 917, 74 руб., в том числе:

-Проект электроснабжения стоимостью 200 000 руб.,

-Технический паспорт сетей электроснабжения и наружного освещения стоимостью 47 250 руб.,

-Технический паспорт сете электроснабжения и наружного освещения стоимостью 67 714, 39 руб.,

-Технический план сетей электроснабжения и наружного освещения стоимостью 26 408, 10 руб.,

-2 530 350 руб. - наружные сети хозяйственно-бытового водоснабжения (кад. № 50:08:0000000:161073), расположенные на земельных участка с КН 50:08:0050252:95, 50:08:0050239:502 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п ПавлоСлободское, д. Веледниково, принятые ответчиком по акту приема- передачи от 21.11.2014, стоимостью 2 530 350 руб., в том числе:

-Технический паспорт наружные сети хозяйственно-бытового водоснабжения стоимостью 15 000 руб., водозаборная установка (ВЗУ) с 2-мя артезианскими скважинами, расположенная на земельном участке с КН 50:08:0050239:478, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, принятые ответчиком по акту приема- передачи от 16.01.2017, стоимостью 10 725 206, 76 руб., в том числе:

-Проектная документация сетей ХПВ ВЗУ и пожарного обеспечения стоимостью 410 00 руб.,

-Проектная документация здания ВЗУ стоимостью 700 000 руб.,

-Геологические изыскания земельного участка с КН 50:08:0050239:478 под ВЗУ стоимостью 64 800 руб., о Технический паспорт ВЗУ стоимостью 45 142, 86 руб., газопроводы среднего и высокого давления с МРП (кад. № 50:08:0050239:565, кад. № 50:08:0050239:566), расположенные на земельных участках с КН 50:08:0050239:501, 50:08:0050252:95, 50:08:0050239:917, 50:08:0000000:168374, 50:08:0050239:403 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, принятые ответчиком по акту приема- передачи от 30.11.2017г, стоимостью 10 517 397, 63 руб., в том числе:

-Проект сети среднего давления стоимостью 1 406 404, 18 руб.,

-Геологические изыскания земельного участка с КН 50:08:0050239:501 под газопровод высокого давления стоимостью 51 200 руб.,

-3 473 275 руб. - очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации, расположенные на земельном участке с КН 50:08:0050239:403, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, принятые ответчиком по актам приема- передачи № 8, № 9 от 01.09.2015 и акту № 21 от 09.04.2019 в том числе:

-Геодезические изыскания земельного участка с КН 50:08:0050218:279 под очистные ЖБК стоимостью 195 000 руб,

-Проектная документация очистных сооружений, проектируемых на земельном участке с КН 50:08:0050218:279, стоимостью 2 560 800 руб.,

-720 000 руб. - проект благоустройства коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково,

3. Признать право собственности ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» на имущество в следующем составе:

-подпорную стенку коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, с/п ПавлоСлободское, д. Веледниково, - внутрипоселковые дороги коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково,

-подъездную дорогу, коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, с/п ПавлоСлободское, д. Веледниково,

-периметральное ограждение, коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/п ПавлоСлободское, д. Веледниково,

-въездная группу, коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, с/п ПавлоСлободское, д. Веледниково,

-сети газоснабжения высокого давления кад. № 50:08:0050239:565 с модульным газорегуляторным пунктом (МРП), коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п ПавлоСлободское, д. Веледниково,

-системы газоснабжения среднего давления с кад. № 50:08:0050239:566, коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково,

-внутриплощадочная сеть хозяйственно-бытовой канализации с 5-ю КНС кад. № 50:08:0050239:535, коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», расположенную по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково,

-наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения кад. № 50:08:0000000:161073, коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково,

-внутриплощадочные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения с кад. № 50:08:0050239:540, коттеджного поселка «Веледниково «DELUXE», расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково,

4. Взыскать с ООО «ЕвроСтройСервис» в пользу ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.07.2023 в сумме 25 240 099, 78 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с

чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело № А41-84940/20 по иску ООО «ЕвроСтройСервис» к ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» о взыскании убытков по договору № 05/11 выполнения функций технического заказчика от 01.09.2011 и по объединённому делу № А41-58039/21 ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» к ООО «ЕвроСтройСервис» о взыскании 20 330 188, 77 руб. основного долга по договору № 5/11 от 01.09.2011 на выполнение функций технического заказчика.

11.11.2021 судом принято решение (в полном тексте опубликовано 08.12.2021) иск ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» удовлетворен.

С ООО «ПСК «ЕВРОСТАНДАРТ» в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» взыскано 61 238 272, 26 руб. - неосновательного обогащения, 38 610, 66 руб. - пени, 6 173 653, 53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Исковое заявление ООО «ПСК ЗРОСТАНДАРТ» к ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 20 330 188, 77 руб. оставлено без рассмотрения.

Суд установил, что в обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договорам № 05/11 и № 05/11-2 выполнил качественно и в сроки, установленные договорами, а у ответчика образовалась задолженность в размере 20 330 188, 77 руб., которую он не погасил.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «Агропромкомбинат № 1» и ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» был заключен договор № 05/11 от 01.09.2011 на выполнение функций технического заказчика при проектировании, строительстве ограждения, дорог и инженерных коммуникаций коттеджного поселка, расположенного на земельном участке общей площадью 31600 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, а также осуществлять иные юридические и фактические действия от имени и за счет заказчика1, а заказчик-2 обязался оплатить эти услуги, а также вознаграждение исполнителя.

Также 01.09.2011 между ИП ФИО5 и ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» был заключен договор № 05/11-2 от 01.09.2011 на выполнение функций технического заказчика при проектировании, строительстве ограждения, дорог и инженерных коммуникаций коттеджного поселка, расположенного на смежном земельном участке общей площадью 28000 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, а также осуществлять иные юридические и фактические действия от имени и за счет заказчика, а заказчик-2 обязался оплатить эти услуги, а также вознаграждение исполнителя.

27.09.2013 ООО «ЕвроСтройСервис» в соответствии с договором № 001/270913 принял в полном объеме права и обязанности ООО «Агропромкомбинат № 1» по договору № 05/11-2 от 01.09.2011. 20.07.2019 в соответствии с договором № 002/200719 уступки прав (цессии), ответчик принял в полном объеме права и обязанности ИП

Андреев Г.В. по договору № 05/11-2 на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2011.

Таким образом, с 20.07.2019 ответчик в полном объеме несет обязанности по оплате выполненных истцом работ по договорам № 05/11 и № 05/11-2 от 01.09.2011.

Суд установил, что истцом представлены акты от 08.04.13, 21.05.12, 19.04.13, 21.05.12, 21.05.12, 08.04.13, 01.09.15, 08.04.13, 19.04.13, 29.10.14, 21.05.12, 17.12.16, 11.10.16, 19.04.13, 01.09.15, 01.09.15, 01.09.15, 01.09.15, 01.09.15, 01.09.15, 01.09.15, 09.04.18, 08.04.13, 01.02.19, по которым оплачена часть денежных средств в сумме 58 518 470, 58 руб.

Договор № 05/11 от 01.09.2011 был расторгнут 09.08.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94330/2018.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-84940/20 от 08.12.2021 указано, что ответчик не получил от истца имущество по договору № 05/11 от 01.09.2011 на сумму 61 238 272, 26 руб.

Однако, договор № 05/11-2 от 01.09.2011 ни истцом, ни ответчиком, ни судом не расторгался.

Таким образом, поскольку решением суда по делу № А41-84940/20 от 08.12.2021 перечисленные денежные средства возвращены заявителю в полном объеме, то в силу статей 488 и 489 ГК у должника возникает право требовать возврата переданного заявителю имущества по договору № 05/11 от 01.09.2011.

Так, согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Кроме того, в случае расторжения договора сторона, не получившая оплаты, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность возвратить должнику объекты, переданные по договору № 05/11 от 01.09.2011.

Таким образом, у должника имеется имущество на сумму 61 238 272, 26 руб., переданное заявителю по актам-приема передачи, но не оплаченное заявителем, которое должник имеет право востребовать у заявителя.

Так как, договор № 05/11 от 01.09.2011 расторгнут 09.08.2019, то уплата процентов за пользование ответчиком имуществом истца на сумму 61 238 272, 26 рублей возможна за период не более 3-лет или 1095 дней.

Расчет процентов произведен за период с 06.12.2019 по 07.12.2022 в сумме 13 067 153, 65 руб.

В последующем проценты были пересчитаны истцом по состоянию на 10.07.2023 и составили 25 240 099, 78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А41-94330/18, между ООО «Агропромкомбинат № 1» (заказчик) и ООО «ПСК «ЕвроСтандарт»

(исполнитель) был заключен договор № 5/11 от 01.09.2011 на выполнение функций технического заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию ограждения, дорог и инженерных коммуникаций коттеджного поселка, расположенного на земельном участке общей площадью 31 600 кв. м по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, д. Веледниково, а также осуществлять иные юридические и фактические действия от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также вознаграждение исполнителя.

27.09.2013 между ООО «Агропромкомбинат № 1» и ООО «ЕвроСтройСервис» заключен договор цессии № 001/270913, согласно пункту 1.1 которого к ООО «ЕвроСтройСервис» перешли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО «Агропромкомбинат № 1» по договору № 5/11 от 01.09.2011 на выполнение функций технического заказчика.

Кроме того, 01.09.2011 между ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» (исполнитель) был заключен договор № 05/11-2 на выполнение функций технического заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию ограждения, дорог и инженерных коммуникаций коттеджного поселка, расположенного на земельном участке общей площадью 28 000 кв. м по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/п Павло-Слободское, <...>, а также осуществлять иные юридические и фактические действия от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также вознаграждение исполнителя. 20.07.2019 между ИП ФИО5 и ООО «ЕвроСтройСервис» заключен договор цессии № ДЦ-002/200719, согласно пункту 1.1 которого к ООО «ЕвроСтройСервис» перешли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ИП ФИО5 по договору на выполнение функций технического заказчика № 5/11-2 от 01.09.2011.

Таким образом, все права и обязанности заказчика по договору № 5/11 и по договору № 5/11-2 на выполнение функций технического заказчика принадлежат ООО «ЕвроСтройСервис» как единоличному заказчику.

Дополнительным трехсторонним соглашением к указанным договорам от 01.09.2011 заказчики распределили между собой расходы по услугам исполнителя: ООО «Агропромкомбинат № 1» - 53,02%, ИП ФИО5 - 46,98% от общей стоимости услуг, что в совокупности составляет 100%.

Земельные участки, принадлежащие каждому из заказчиков, были размежеваны на индивидуальные земельные участки для их последующей продажи покупателям и застройки индивидуальными домами и на земельные участки общего пользования жителей коттеджного поселка «Веледниково Deluxe».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу № А41-94330/18, суд расторг договор № 5/11 между ООО «ЕвроСтройСервис» и ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2011 со дня вступления решения суда в законную силу, обязал ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» передать ООО «ЕвроСтройСервис» проектную, исходно-разрешительную, исполнительную, первичную финансовую документацию по коттеджному поселку «Веледниково Deluxe» по адресу: Московская область, Истринский район, с/п ПавлоСлободское, д. Веледниково.

Кроме того, суд признал право собственности ООО «ЕвроСтройСервис» на инженерные сети в следующем составе:

-системы газоснабжения высокого давления кад. № 50:08:0050239:565 с модульным газорегуляторным пунктом (МРП), расположенные на земельных участках с кад. № 50:08:0050252:95, находящемся в муниципальной собственности, № 50:08:0050239:477, находящемся в муниципальной собственности и в аренде ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» на основании договора аренды от 06.06.2014 с Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района сроком на 49 лет; №

50:08:0050239:501, находящемся в муниципальной собственности и в аренде ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» на основании договора аренды от 06.06.2014 с Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района для строительства трассы газопровода с модульным газорегуляторным пунктом (МРП);

-системы газоснабжения среднего давления с кад. № 50:08:0050239:566, расположенной на земельных участках с кад. № 50:08:0050239:403, находящемся в собственности ООО «ЕвроСтройСервис», № 50:08:0050239:414, находящемуся в собственности ООО «ЕвроСтройСервис», № 50:08:0050252:95, находящемуся в муниципальной собственности; № 50:08:0050239:477, находящемуся в муниципальной собственности и в аренде ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» на основании договора аренды от 06.06.2014 с Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района сроком на 49 лет;

-внутриплощадочная сеть хозяйственно-бытовой канализации с 5-ю КНС кад. № 50:08:0050239:535, расположенная на земельных участках с кад. № 50:08:0050239:403, находящемся в собственности ООО «ЕвроСтройСервис», № 50:08:0050239:414, находящемся в собственности ООО «ЕвроСтройСервис»;

-наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения кад. № 50:08:0000000:161073, расположенных на земельных участках с кад. № 50:08:0050239:414, находящемся в собственности ООО «ЕвроСтройСервис»; № 50:08:0050252:95, находящемся в муниципальной собственности; № 50:08:0050239:502, находящемся в муниципальной собственности и в аренде ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» на основании договора аренды от 02.09.2015 с Администрацией муниципального образования «Истринский муниципальный район МО»; № 50:08:0050239:478, находящемся в собственности ООО «Агропромкомбинат № 1»;

-внутриплощадочные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения с кад. № 50:08:0050239:540, расположенных на земельных участках с кад. № 50:08:0050239:403, находящемся в собственности ООО «ЕвроСтройСервис», № 50:08:0050239:414, находящемся в собственности ООО «ЕвроСтройСервис»;

Также суд обязал ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» передать ООО «ЕвроСтройСервис» права аренды земельных участков по следующим договорам аренды:

-в отношении земельного участка с кад. № 50:08:0050239:502 по договору аренды от 02.09.2015 между ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» и Администрацией муниципального образования «Истринский муниципальный район МО», предоставленного для строительства газопровода;

-в отношении земельного участка с кад. № 50:08:0050239:501 по договору аренды от 02.09.2015 между ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» и Администрацией муниципального образования «Истринский муниципальный район МО», предоставленного для строительства трассы газопровода;

- в отношении земельного участка с кад. № 50:08:0050239:477 по договору аренды от 06.06.2014 между ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» и Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района, предоставленого для строительства газораспределительного пункта;

-в отношении земельного участка с кад. № 50:08:0050252:97 по договору аренды от 25.12.2014 между ООО «ПСК «ЕвроСтандарт» и Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района, предоставленного для строительства инженерных коммуникаций (трасса к очистным сооружениям).

В рамках указанного спору, суд указал, что в рамках дела № А40-191064/17 было установлено, что у ИП ФИО5 перед ответчиком (ООО «Производственностроительная компания «ЕвроСтандарт») не имеется задолженности.

В случае, если у исполнителя есть финансовые претензии к заказчику по настоящему спору, он вправе их мотивированно заявить в самостоятельном исковом

производстве. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу № А41-94330/18 установлено, что работы не были завершены, строительство не ведется, а акт сдачи объекта в установленной форме не представлен.

Представленная же въездная группа выполнена не по проекту с нарушением технических норм, что влечет невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчик также уклонился от передачи инженерных сетей, ВВУ, въездной группы, подпорной стенки, ограждения, документации и иного необходимого для выполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-84940/20 с ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» в пользу ООО «ЕвроСтройСервис» взыскано 61 238 272, 26 руб. - неосновательного обогащения, 38 610 730, 66 руб. - пени, 6 173 653, 53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. госпошлины.

Признавая требования обоснованными, суды указали, что представленные ответчиком в материалы дела акты приемки не относятся к спорному договору. В них указываются ссылки на договоры № П0074-П01/ДПР-02 от 22.07.2014, № 216-17-14- ИГИ от 29.07.2014;1/09-13 от 12.02.2013; 15012-15ПР от 29.01.2015, № 180 от 17.05.2013, № 009-15-ИГИ от 21.05.2015, № 010-15-ИГИ от 21.05.2015; № 011-15-ИГИ от 21.05.2015 № 57/2014 от 19.05.2014, соотносимость с настоящим договором ответчиком не обоснована.

Согласно актам сдачи-приема выполненных работ по этапам № 4, 8, 9 требуемые инженерные сети построены частично, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ.

Денежные средства за выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При этом права по данным договорам аренды ответчик заказчику не передал вопреки условиям договора, либо передал частично.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судами также приняты во внимание заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования № 014-НЭ/2021/С от 21.05.2021 и № 013- НЭ/2021/С от 21.05.2021, согласно которому выездная группа, подпорная стенка и периметральное ограждение не соответствуют проектной и исполнительной документации истца.

В рамках указанного спора судом установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» обязательств по единому (с учетом правопреемства по договору № 05/11-2, с учетом решения по делу № А41- 94330/2018) договору № 05/11 от 01.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-849/22 по иску ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» к ООО «ЕвроСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 330 188, 77 руб., полученного в связи с неоплатой принятых по актам приема-сдачи работ по договору № 05/11 от 01.09.2011 и договору № 05/11-2 от 01.09.2011, а также неустойки в размере 12 923 821, 68 руб. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом, суд установив пропуск истцом срока исковой давности, исходил также из того, что обязанности по оплате акта № 1/18 от 01.02.2019 на сумму 7 500 986, 45 руб. у ответчика не возникло.

Также в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика (истца по настоящему спору) о том, что договор № 05/112 от 01.09.2011 не расторгался ни сторонами, ни судом и является действующим, в

связи с чем сроки исковой давности по принятым работам по данному договору не могут считаться истекшими.

Суд указал, что 20.07.2019 между ИП ФИО5 (третье лицо) и ООО «ЕвроСтройСервис» заключен договор цессии № ДЦ-002/200719.

Согласно п. 1.1. данного договора к ООО «ЕвроСтройСервис» перешли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ИП ФИО5 по договору № 5/11-2 на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2011.

Таким образом, в настоящее время все права и обязанности заказчика по договору № 5/11 и по договору № 5/11-2 на выполнение функций технического заказчика принадлежат ООО «ЕвроСтройСервис» как единоличному заказчику.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в А41-94330/2018 от 09.08.2019.

Таким образом, на дату принятия решения по делу № А41-94330/2018 судом фактически был расторгнут единый договор № 5/11, при этом были исследованы фактические обстоятельства, касающиеся обоих договоров, а также объектов, возведенных в рамках указанных договоров.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствует необходимость в дополнительном расторжении договора № 5/11-2, поскольку ООО «ЕвроСтройСервис» на основании решения по делу № А4194330/2018, является правообладателем всех объектов, возведенных в рамках указанных договоров, а также на основании решения по делу № А41-84940/2020 от 08.12.2021, лицом, в пользу которого с истца взыскано неосновательное обогащение в полном объеме.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов по трем спорам установлено ненадлежащее исполнение ООО «Производственно-строительная компания «Евростандарт» своих обязательств перед контрагентами как по договору 05/11, так и по договору 05/11-2.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по ранее рассмотренным спорам суды признали договор № 5/11-2 фактически расторгнутым, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения признанного расторгнутым договора, как единой сделки.

Таким образом, поскольку в рамках вышеуказанных дел установлен факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам, то суд пришел к выводу, что какие-либо правовые основания для обязания ответчика передать истцу по актам приема-передачи имущество на сумму 78 848 659, 35 руб. также отсутствуют.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 10.07.2023, начисленными на стоимость имущества, также судом отказано.

Как указано в иске данные проценты, начислены истцом за пользование ответчиком имуществом истца.

Между тем, факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца не доказан. Расчет процентов не обоснован.

Кроме того, арбитражный суд указал, что посвоей сути доводы, изложенные в настоящем иске, направлены на преодоление законной силы ранее принятых судебных актов Арбитражного суда Московской области и Арбитражного суда города Москвы по

делам №№ А40-191064/17, А41-94330/2018, А41-84940/20 и А40-849/22, которыми установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам № 05/11 и № 05/11-2, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что в процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, а учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 07.12.2022 (штамп на почтовом конверте), суд первой инстанции пришел к выводу, чтоо срок исковой давности, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А40-191064/17, А41-94330/2018, по требованию о передаче имущества истек.

Арбитражный суд также указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не представляется возможным определить с достоверностью исходя из невозможности проверки обоснованности расчета, учитывая, что истцом не указан период фактического пользования имуществом, на сумму которой он начисляет проценты. Проценты фактически начислены на стоимость имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод истца о том, что договор № 05/11-2 от 01.09.2011 не расторгался ни сторонами, ни судом и является действующим, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам дела, а также решению, принятому по делу А4194330/2018 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда №

09АП-86549/2022 по делу № А40-849/22 от 19.01.2023.

Так, 20.07.2019 между ИП ФИО5 и ООО «ЕвроСтройСервис» заключен договор цессии № ДЦ-002/200719.

Согласно п. 1.1. данного договора к ООО «ЕвроСтройСервис» перешли в полном объёме права и обязанности, принадлежащие ИП ФИО5 по договору № 5/11-2 на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2011.

Таким образом, в настоящее время все права и обязанности заказчика по договору № 5/11 и по договору № 5/11-2 на выполнение функций технического заказчика принадлежат ООО «ЕвроСтройСервис» как единоличному заказчику.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в А41-94330/2018 от 09.08.2019.

На дату принятия решения по делу А41-94330/2018 судом фактически был расторгнут единый договор № 5/11, при этом были исследованы фактические обстоятельства, касающиеся обоих договоров, а также объектов, возведённых в рамках указанных договоров.

С учетом вышеизложенного, как у суда так и сторон отсутствует необходимость в дополнительном расторжении договора № 5/11-2, поскольку ООО «ЕвроСтройСервис» на основании решения по делу А41-94330/2018, является правообладателем всех объектов, возведенных в рамках указанных договоров, а также на основании решения по делу А41-84940/2020 от 08.12.2021, лицом, в пользу которого с истца взыскано неосновательное обогащение в полном объеме.

Указанная позиция ответчика нашла свое подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-86549/2022 по делу № А40849/22 от 19.01.2023.

В рамках данного спора истцом заявлялось требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 330 188, 77 руб., полученное в связи с неоплатой принятых по актам приема-сдачи работ по договору № 05/11 от 01.09.2011 и договору № 05/11-2 от 01.09.2011, неустойки в сумме 12 923 821, 68 руб.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-849/22 от 18.11.2022 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве обоснования своих доводов ссылается на вступившие в законную силу судебные акты.

1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу А40-191064/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» к ИП ФИО5, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕвроСтройСервис» о взыскании 29 715 122, 78 руб. задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2011 № 05/11-2 отказано в полном объеме.

Судом установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу № А41-94330/2018 договор № 5/11 (с учетом правопреемства ООО «ЕвроСтройСервис» в отношении договора № 05/11-2 от 01.09.2011) между ООО «ЕвроСтройСервис» и ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2011 расторгнут со дня вступления решения в законную силу в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-84940/20 с ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» в пользу ООО «ЕвроСтройСервис» взыскано 61 238 272, 26 руб. – неосновательного обогащения, 38 610 730, 66 руб. - пени, 6 173 653, 53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб.

В рамках указанного спора судом установлен факт ненадлежащего выполнения истцом перед ответчиком обязательств по единому (с учетом правопреемства по договору № 05/11-2, с учетом решения по делу № А41-94330/2018) договору № 05/11 от 01.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-849/22 по иску ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» к ООО «ЕвроСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 330 188, 77 руб., полученное в связи с неоплатой принятых по актам приема-сдачи работ по договору № 05/11 от 01.09.2011 и договору № 05/11-2 от 01.09.2011, а также неустойки в сумме 12 923 821, 68 руб.

Истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу 4 решения судов по спорам между истцом и Ответчиком, длившимся на протяжении пяти лет - в период с 2017 по 2022 гг., касались установления обстоятельств исполнения договора № 05/11 от 01.09.2011 и договора № 05/11-2 от 01.09.2011.

Судами установлено, что ответчик, по сути, не получил от истца надлежащего встречного представления в рамках строительства объектов Коттеджного поселка

«Веледниково Делюкс», в связи с чем суды обязали истца по настоящему делу как передать документацию по объектам, так и возвратить неосновательное обогащение.

В связи с этим необходимо отметить, что до настоящего момента решения судов ООО «Производственно-строительная компания «ЕвроСтандарт» исполнены не были.

На основании заявления ответчика решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-81280/22 от 08.09.2023 в отношении истца открыто конкурсное производство в рамках процедуры о банкротстве сроком на шесть месяцев до 04 марта 2024 года.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 119334, г. Москва, а/я 122; член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

Таким образом, в рамках дела А41-81280/22 арбитражным судом также признана правомерность требований ответчика, возникших из ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана верная оценка действиям истца как злоупотребление правом при предъявлении иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец узнал о том, что он передал имущество ответчику, однако якобы не получил от него встречного денежного представления в оплату указанного имущества не позднее 2015, поскольку в своем исковом заявлении ссылается на акты приемки объектов за 2014 - 2015 гг. Настоящий иск же подан в Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2022 .

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией представителя ответчика, изложенной в отзыве, в соответствии с которой требования в части дополнительного расторжения договора № 05/11-2 могли быть предъявлены истцом еще в 2019 по делу № А41-94330/2018 в рамках спора о расторжении договора № 05/11, если он полагал, что исковые требования должны были быть уточнены либо должно было быть заявлено дополнительно в необходимости расторжения договора № 05/11-2.

Таким образом, поскольку истец, также как и ответчик по настоящему делу, являлись сторонами по делу № А41-94330/2018 то несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-273110/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук