Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-19108/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18907/2018-ГК


г. Пермь


04.02.2019 Дело № А60-19108/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2019.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Строительная компания "Термоинжениринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу № А60-19108/2018

по иску ООО "Госпиталь восстановительных инновационных технологий" (ОГРН 1086607000369, ИНН 6607012382, г. Нижний Тагил)

к АО "Строительная компания "Термоинжениринг" (ОГРН 1086670015574, ИНН 6670212523, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1106672001622, ИНН 6672309658, г. Екатеринбург), ООО "Стройгост" (ОГРН 1036601236484, ИНН 6623013055, г. Нижний Тагил),

о взыскании стоимости устранения дефектов,

при участии

от истца: Изотова Е.В., доверенность от 09.01.2019, Тропман С.В., доверенность от 09.01.2019, Раундштейн А.В., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Мельников А.С., доверенность от 24.07.2018, Дудин А.В., доверенность от 15.08.2018,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Госпиталь восстановительных инновационных технологий" (далее – истец, общество "Госпиталь ВИТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Строительная компания "Термоинжениринг" (далее – ответчик, общество "СК "Термоинжениринг") о взыскании 13 837 436 руб. 38 коп. расходов на устранение дефектов по устройству полов цокольных этажей корпусов 1,2,3,4,5 на объекте истца, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта", общество с ограниченной ответственностью "Стройгост" (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 821 757 руб. 26 коп. денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он прост оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0013-12/11-0396-1, письма от 11.12.2018 № 34-303/01, письма от 20.12.2018 № 008 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, представленных в последнем судебном заседании суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Госпиталь ВИТ" (заказчик) и обществом "СК "Термоинжениринг" (генподрядчик) заключён договор от 24.10.2012 № 14-СП (далее – договор).

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик выполняет работы на объекте в соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ, утвержденной сметной документацией и технической документацией.

Генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями безопасной эксплуатации опасных объектов. Выполнить в полном объеме монтаж и наладочные работы смонтированного оборудования. Провести необходимые индивидуальные и комплексные испытания. Оформить и согласовать с инспектирующими организациями отчеты о наладке механического, электротехнического оборудования с приложением соответствующих протоколов (пункт 5.1.3 договора).

В случае выявления фактов некачественного производства работ, подтвержденных заключениями, полученных по результатам экспертизы и иных обследований, указанных в настоящем пункте, расходы заказчика подлежат возмещению генподрядчиком в десятидневный срок с момента получения соответствующего заключения. В случае принятия заказчиком решения о проведении экспертизы и иных обследований, предусмотренных настоящим пунктом, заказчик обязан письменно уведомить генподрядчика о наименовании экспертной организации, времени и месте ее проведения (пункт 9.4 договора).

Заказчик, принявший работы (часть работ) без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы (часть работ), которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (пункт 9.5 договора).

Генподрядчик гарантирует надлежащее качество поставляемых им материалов, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, и гарантирует качество выполнения работ в соответствии с технической документацией, договором, действующими строительными нормами и правилами, стандартами и законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

Гарантийный срок на работы, по договору начинает течь с момента подписания акта приемки работ и составляет 5 лет (пункт 10.2 договора).

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, возникшие по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан устранить их за свой счет и в кратчайший, технически возможный срок, но не более 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления заказчика. Наличие дефектов и недоделок, сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным сторонами. При отказе от генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, который является основанием для предъявления соответствующих претензий.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего полномочного представителя в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 10.3 договора).

Если генподрядчик не выполнит положений пункта 10.3 договора, то заказчик вправе сам выполнить необходимые работы, для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на генподрядчика.

При этом генподрядчик обязан возместить заказчику соответствующие расходы в течение 5 банковских дней с момента получения от заказчика письма о необходимости возмещения понесенных последним расходов (пункт 10.4 договора).

Генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству стяжки цементно-песчаной, полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1, 2, 3, 4, 5 согласно актам от 23.12.2013 № 339-АР, от 31.01.2014 № 01-АР/1, от 31.01.2014 № 02-АР/2, от 31.01.2014 № 03-АР/3, от 31.01.2014 № 04-АР/5, от 31.01.2014 № 10-АР/2, от 31.01.2014 № 11-АР/3, от 31.01.2014 № 12-АР/4, от 28.02.2014 № 41-АР/1, от 28.02.2014 № 42-АР/2, от 28.02.2014 № 53-АР/1, от 28.02.2014 № 54-АР/2, от 28.02.2014 № 55-АР/3, от 28.02.2014 № 56-АР/4, от 23.12.2013 № 289-АР/1, от 23.12.2013 № 318-АР/1, от 23.12.2013 № 319-АР/2, от 23.12.2013 № 320-АР/3, от 23.12.2013 № 290-АР/2 о приемке выполненных работ на общую сумму 10 372 049 руб. 17 коп.

Заказчик направил генподрядчику уведомление от 07.04.2017 № 34-88 с требованием направить своего представителя в течение трех рабочих дней для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего наличие в корпусах № 1,2,3,4,5 дефектов укладки напольного покрытия (линолеума).

Данное уведомление направлено генподрядчику по факсу 07.04.2017, а также вручено 12.04.2017 представителю генподрядчика Маслову О.В.

Генподрядчик на осмотр объекта не явился, своего представителя не направил.

Генподрядчиком произведен самостоятельный осмотр зданий корпусов № 1, 2, 3, 4, 5, в ходе которого выявлены различные дефекты напольного покрытия, по результатам которого составлен акт от 19.04.2017 № 7/17; в акте определены следующие сроки устранения недостатков: корпуса № 1,2,3,4,5, этажи первые – до 12.06.2017; корпуса 1, 2, 3, 4, 5, этажи вторые – 06.06.2017; корпус № 4, этаж третий – 30.05.2017; корпус № 4, этаж четвертый – 15.05.2017.

Генподрядчику направлено уведомление от 26.04.2017 № 34-115, в котором заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в установленные сроки.

Далее заказчиком с участием представителя генподрядчика Маслова О.В. 23.06.2017 оформлен акт № 19/17 замечаний, выявленных при осмотре помещений № 4369, 4363 в здании корпуса № 4. Срок устранения недостатков определен до 17.07.2017.

Заказчиком оформлен 11.08.2017 акт № 25/17 замечаний, выявленных при осмотре полов в цокольных этажах зданий корпусов № 1,2,3,4,5,6; срок устранения недостатков определен до 05.09.2017.

Генподрядчику направлено уведомление от 21.08.2017 № 34-224, в котором заказчик потребовал устранить выявленные недостатки по разрушению стяжки полов в цокольных этажах корпусов № 1,2,3,4,5.

Представителю генподрядчика Маслову О.В. 18.10.2017 вручено уведомление от 18.10.2017 № 34-264, в котором заказчик просит явиться к 10-00 23.10.2017 для участия во вскрытии покрытия из линолеума, стяжки в коридорах цокольных этажей корпусов № 1,2,3,4,5.

Заказчиком заключен договор от 06.10.2017 № Д017/127-100/626 с Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» на проведение строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по устройству стяжки из цементно-песчаных растворов, устройству полов из нивелирующих составов, покрытия из линолеума в коридорах цокольных этажей корпусов № 1,2,3,4,5 на территории общества «Госпиталь ВИТ».

По результатам строительно-технической экспертизы Союзом «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил» подготовлено экспертное заключение от 20.11.2017 № 118/01/01-00146, согласно выводам которого причиной отслоения, разрушения стяжки из цементно-песчаного раствора послужило отсутствие качественно выполненных деформационных швов зданий; причиной отслоения и разрушения пола из нивелирующих составов под линолеумом стало нарушение технологии укладки смесей, нарушение технологии приготовления смесей, отсутствие качественно выполненных деформационных швов здания, применение производителем работ материала Weber.vetonit 3000, имеющего прочность на сжатие ниже, чем ThomsitDD, рекомендованного проектом 07/2011-01-АР. Стоимость работ по ремонту пола составил 13 837 436 руб. 38 коп. в ценах 2017 года.

Генподрядчику направлена претензия от 31.12.2017 № 34-301 с требованием устранить выявленные заказчиком дефекты либо возместить стоимость их устранения в размере 13 837 436 руб. 37 коп.

Неисполнение генподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 711, 721, 722, 723, 724, 740, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами экспертов Михеева П.П., Кондращенко Л.И., изложенными в экспертом заключении 2018 года, и исходил из того, что факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела; эксперты пришли к выводам о том, что качество выполненных работ по устройству полов типа 4.0 цокольных этажей корпусов № 1,2,3,4,5 не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам; качество использованных материалов при устройстве указанных полов не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и иным обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям, кроме напольного покрытия Noraplan Signa в корпусах № 1,2,3,4,5 и материалов цементно-песчаной стяжки по прочности в корпусах № 3,4, а по толщине – в корпусе № 2; причинами выявленных дефектов послужили нарушения технологии устройства стяжки и наливного пола, ненадлежащий контроль качества выполняемых работ; выявленные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение экспертов Михеева П.П. и Кондращенко Л.И. соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, высказываясь о пороках экспертизы, не представляет доказательств того, что работы им были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами; в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком были использованы при выполнении работ исключительно материалы, согласованные заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что эксперт Михеев П.П. производил отбор проб и отвозил образцы в лабораторию для испытаний, не будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку натурные исследования объекта производились им 13.06.2018 и 18.07.2018, а подписка экспертом дана только 13.08.2018.

По мнению ответчика, эксперты не несли никакой ответственности за свои действия в процессе проведения экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что представленные им в материалы дела Техническое заключение от 07.09.2018 и рецензия от 03.09.2018 № 03/18 подтверждают то, что заключение судебной экспертизы содержит множественные ошибки и противоречия; выводы о качестве, объемах и стоимости не имеют фактического подтверждения и аргументов в исследовательской части. Экспертами нарушены требования ГОСТа 21718-84 в части порядка проведения исследования полов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Вопреки доводам ответчика при вынесении определения от 01.06.2018 о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе то обстоятельство, что подписка эксперта датирована 13.08.2018 не означат, что с момента вынесения судом указанного определения и до дачи экспертами подписки они не несли никакой ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что качество выполненных работ по устройству полов типа 4.0 цокольных этажей корпусов № 1,2,3,4,5 не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам; качество использованных материалов при устройстве указанных полов не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам и иным обычно предъявляемым к такому виду работ требованиям, кроме напольного покрытия Noraplan Signa в корпусах № 1,2,3,4,5 и материалов цементно-песчаной стяжки по прочности в корпусах № 3,4, а по толщине – в корпусе № 2; причинами выявленных дефектов послужили нарушения технологии устройства стяжки и наливного пола, ненадлежащий контроль качества выполняемых работ.

Вопреки доводам ответчика заключение экспертов 2018 года соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обществом "СК "Термоинжениринг" надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, свидетельствующих о наличии существенных ошибок в заключении, приведших в неправильным выводам экспертов, не представлено. Техническое заключение от 07.09.2018 и рецензия от 03.09.2018 № 03/18 такими доказательствами не являются, поскольку они не содержат ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, которым не соответствуют выводы эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что подсос влаги из грунта через плиту, стяжку и нивелирующий слой линолеума невозможен.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вышеуказанный вывод сделан экспертами после исследования результатов инженерно-геологических изысканий, проводимых в 2011 и 2014 годах.

По результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2011 году, установлено, что по периметру здания выполнено 12 скважин глубиной 10 м. Уровень воды на глубине 10 м не определен во всех скважинах. Появление воды отмечено с глубины 31 м.

По результатам инженерно-геологических испытаний, выполненных в 2014 году, эксперты указали на то, что место расположения выработок определить невозможно; инженерно-геологические изыскания проводились в месте проявления морозопучинистых свойств грунтов на дорогах медицинского цента; выполнено 4 выработки глубиной 3 м. Уровень появления воды и уровень установления воды на глубине 3 м не вскрыт во всех выработках.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих соответствующие выводы экспертов о невозможности подсоса влаги из грунта и результаты инженерно-геологических изысканий.

Факт того, что специалистом Хасановой Н.И. в акте обследования от 16.05.2018, составленном при проведении сторонами совместного осмотра полов16.05.2018 указано на то, что причиной образования дефектов является капиллярный подсос влаги из грунта через плиту в стяжку и нивелирующий слой под линолеум, в связи с отсутствием гидроизолирующего слоя (возможно ошибка проекта), сам по себе не опровергает выводы экспертов, поскольку из акта обследования от 16.05.2018 следует, что Хасановой Н.И. проводился лишь наружный осмотр полов и уровень влаги измерялся с поверхности без производства отбора проб (кернов).

В акте от 16.05.2018 также не указаны мотивы, согласно которым специалист Хасанова Н.Р. пришла к выводу о возникновении капиллярного подсоса влаги из грунта. Кроме того, акт не содержит данных о том, что Хасанова Н.Р. знакомилась с результатами инженерно-геологических испытаний, на которые эксперты Михеева П.П. и Кондращенко Л.И. указывают в своем заключении.

Также из письма от 22.08.2018 № 255 проектировщика, общества "Проектно-строительная компания "Доминанта" следует, что опасное для полов капиллярное поднятие грунтовых вод отсутствует даже гипотетически: подземные воды скважинами, пройденными до глубины 10 м, не встречены; глубина заложения фундаментов около 2,6 м, что на 7,4 выше разведанной глубины; полы технических этажей расположены выше подошвы фундаментов более чем на 1 м, и выполнены пол армированному бетонному основанию толщиной 100 мм; наружные стены технических этажей (соприкасающиеся с грунтом) выполнены из бетона повышенной водонепроницаемости; для защиты наружных стен технических этажей от ливневых вод проектом предусмотрены заглубление технических стен наружных этажей по отношению к поверхности полов на 1 м, обмазка горячим битумом, планировка и благоустройство территории вокруг медицинских корпусов с уклоном от зданий с асфальтированием, устройство водонепроницаемой бетонной отмостки шириной 1 м.

Кроме того, проектная документация общества "Проектно-строительная компания "Доминанта" получила положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0013-12/11-0396-1.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик предупреждений об ошибке в проекте, о необходимости выполнения гидроизоляции в составе полов истцу не направлял.

Следовательно, общество "СК "Термоинжениринг" не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом Михеевым П.П. для исследования в лабораторию представлены недопустимые доказательства, а именно сфальсифицированные образцы кернов, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами от 13.06.2018 и от 18.07.25018, согласно которым экспертом Михеевым П.П. было отобрано 8 проб (кернов), которые были упакованы и опломбированы в присутствии представителей истца и ответчика, протоколами испытаний от 26.06.2018 № 511/5109, от 26.06.2018 № 512/5117, от 26.06.2018 № 513/5118, согласно которым 8 образцов доставлены экспертом в упакованном и опломбированном виде в лабораторию.

При этом изменение формы кернов с цилиндрической на кубическую объясняется проводимой методикой испытаний в лаборатории, что подтверждается пояснениями самой лаборатории в письме от 20.12.2018 № 008.

Изменение формы кернов при указанных обстоятельствах не свидетельствует о фальсификации экспертом отобранных им образцов на объекте заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что экспертами необоснованно применена ссылка на пункт 5.3 СП 29.13330.2011 «Полы»; при проведении лабораторных испытаний были допущены грубые ошибки.

По мнению ответчика, отбор образцов должен был производиться непосредственно специалистом лаборатории портативным переносным сертифицированным влагомером. В материалы дела представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация на выполнение работ по устройству полов с актами освидетельствования скрытых работ, подписанных как представителями ответчика, так и истца, в том числе представителем строительного контроля.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что такие же полы, выполненные тем же подрядчиком по той же технологии и из тех же самых материалов, на вышележащих этажах не имеют вздутий и прорывов линолеума.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку по своей сути направлены не несогласие с результатами судебной экспертизы.

На странице 31, 32 заключения эксперт ссылается на пункт 5.3 СП 29.13330.2011 «Полы», поскольку им исследуется вопрос расслоения бетонного подстилающего слоя, отслоения цементно-песчаной стяжки от подстилающего бетонного слоя в выруленных кернах, а в данном пункте СП 29.13330.2011 «Полы» как раз указывается на требование по адгезии покрытия пола на основе цементного вяжущего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отслоение стяжки произошло при выбуривании кернов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика доказательств нарушений при проведении лабораторных испытаний материалы дела не содержат. Выводы заявителя жалобы в указанной части носят вероятностный и предположительный характер.

Произведение отбора образцов (кернов) экспертом, а не представителем лаборатории, не противоречит положениям ГОСТ 28570-90.

Вывод ответчика об обратном не основан на нормах права.

Вопреки выводам ответчика представленные в материалы дела акты скрытых работ (т. 6 л.д. 1-99) со стороны общества "Госпиталь ВИТ" не подписывались.

Также истцом представлены в материалы дела акты осмотров, свидетельствующие о том, что аналогичные дефекты полов выявлены не только на цокольных этажах корпусов № 1,2,3,4,5, а также на этажах, расположенных выше.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по тем же вопросам.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из ходатайства ответчика (т. 9 л.д. 118) следует, что в качестве основания для назначения повторной экспертизы общество "СК "Термоинжениринг" ссылается на наличие нарушений и существенных ошибок в экспертном заключении 2018 года. Между тем судом апелляционной инстанции противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для назначения арбитражным судом повторной или дополнительной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют письменные ответы эксперта Кондращенко Л.И. на вопросы ответчика и суда.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку указанные ответы имеются в материалах дела и представлены в томе 7 между листами дела 46 и 47.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции хронологии подшивки документов в материалы дела не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 29.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-19108/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


И.О. Муталлиева


М.Н. Кощеева