Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69201/2020
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва); ФИО2 (после перерыва),

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 31.08.2025),

от ответчика: ФИО4 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-69201/20202020, принятое

по иску ФИО6 кыз (правопреемник – ФИО5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора аренды от 14.06.2018, о взыскании 975 000 руб. задолженности по арендной плате, 333 125 руб. неустойки, 157 268 руб. 83 коп. задолженности по коммунальным платежам.

Определением от 27.08.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5.

Впоследствии ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно ходатайствовал об изменении исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 435 000 руб. за период с марта 2020 года по январь 2021 года включительно, в том числе 1 195 000 руб. за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года включительно, 1 240 000 руб. за период с октября 2020 года по январь 2021 года включительно, 1 240 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 05.10.2020 по 01.04.2022 и в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства с учетом периодов установленного постановлением Правительства РФ моратория, 225 189 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с марта 2020 года по 01.02.2021, 4 180 015 руб. 20 коп. в счет ущерба, причиненного помещению, 105 000 руб. расходов на оценку причиненного ущерба в размере.

Решением от 11.11.2025 (с учетом определения от 11.11.2025 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы задолженность по арендной плате и оплате за фактическое пользование за период с марта 2020 года по январь 2021 года в размере 2 435 000 руб., пени за период с 05.10.2020 по 01.04.2022 в размере 500 000 руб., а также пени с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате в размере 1 173 225 руб. 81 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27 125 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и плате за фактическое пользование (2 435 000 руб.), пеней (500 000 руб.), а также пеней, начисляемых с 01.10.2022. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что обязательства сторон по договору аренды прекратились с 19.08.2020; право требования задолженности по арендной плате не перешло к ФИО5 по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку к новому собственнику переходят доходы, но не задолженность; кроме того, помещение было возвращено собственнику 01.02.2021, то есть до заключения договора купли-продажи 02.04.2021. Также ответчик ссылается на прекращение 22.09.2020 договора электроснабжения и невозможность использования помещения.

Истец ФИО5 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, в которой в иске отказано. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании ущерба, придав значение оговорке в договоре купли-продажи о передаче объекта в состоянии, удовлетворяющем покупателя; по мнению подателя жалобы, процессуальное правопреемство основано на материальном правопреемстве в силу статьи 617 ГК РФ и не исключает взыскание ущерба с арендатора. Также истец полагает, что ответчик не вправе уменьшать задолженность по коммунальным платежам ссылками на оплату третьим лицам, и оспаривает выводы суда о размере неустойки и базе для ее дальнейшего начисления.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 16, лит. А, пом. 18Н (далее – помещение) сроком до 31.05.2023. Арендная плата установлена в размере 310 000 руб./мес., коммунальные услуги оплачиваются арендатором дополнительно; целевое назначение – использование помещения только в качестве магазина и/или предприятия общественного питания (пункт 1.3 договора).

В связи с отчуждением помещения и переходом права собственности от ФИО8 М.Р.О. к ФИО6 к., 25.09.2019 между ФИО4 и ФИО6 к. заключено дополнительное соглашение № 2, которым на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ произведена замена стороны арендодателя. Этим же соглашением размер арендной платы снижен до 200 000 руб./мес., установлен график внесения платежей.

Как указал истец, до апреля 2020 года арендная плата поступала с несущественными задержками.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 4.3.4 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в безналичном порядке ежемесячно с 01 по 05 число. 10.07.2020 ответчику вручена досудебная претензия (в помещении), второй экземпляр направлен почтой; требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

02.04.2021 между ФИО6 к. и ФИО5 заключен договор купли-продажи названного помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор аренды признан прекратившимся с 19.08.2020 вступившим в законную силу 24.05.2022 решением по делу № А56-18171/2021. При заключении договора арендная плата составляла 310 000 руб./мес., затем снижалась: 12.12.2019 до 250 000 руб./мес. на период 01.12.2019–01.10.2020 (дополнительное соглашение № 3), а после октября 2020 года начислялась вновь в размере 310 000 руб./мес. Дополнительным соглашением № 3 также установлен график платежей и определено, что агентом арендодателя по приему арендных платежей является ООО «НордСтар» (оплата на его расчетный счет).

Истец указал, что с учетом расписки ответчика от 23.12.2019 на 100 000 руб. ранее заявленная задолженность за период март–сентябрь 2020 была скорректирована (уменьшена) и составила 1 195 000 руб. В связи с прекращением договора аренды и неоднократными попытками урегулирования спора 01.02.2021 арендодателем прекращен доступ в помещение; следовательно, по позиции истца, подлежит взысканию арендная и коммунальная плата до 01.02.2021, а задолженность за период октябрь 2020 – январь 2021 составляет 1 240 000 руб. Общий размер долга по арендной плате составил 2 435 000 руб. (1 195 000 + 1 240 000).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления арендной платы вплоть до 01.02.2021, а также неустойки (снизив ее размер по ходатайству ответчика), кроме того, судом установлено наличие долга по оплате коммунальных услуг. В части требований о взыскании убытков судом отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование, а арендатор – своевременно вносить арендную плату (статьи 606, 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество, а при невозврате либо несвоевременном возврате арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ). При этом прекращение договора аренды само по себе не прекращает обязанность арендатора по внесению платы за пользование имуществом до момента его фактического возврата арендодателю, если не установлено, что арендодатель уклонялся от принятия имущества.

С учетом условий договора, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-57736/2020, а также приняв во внимание отсутствие доказательств возврата помещения ранее 01.02.2021, уклонения арендодателя от принятия помещения либо наличия препятствий, исключающих возможность возврата помещения арендодателю, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга по арендной плате в размере 2 435 000 руб.

Вопреки доводам ответчика (в частности, со ссылкой на уведомление от 16.09.2020 № 7 – т. 1, л.д. 88), в деле не имеется доказательств невозможности пользования помещением в спорный период.

Напротив, при рассмотрении Калининским районным судом Санкт-Петербурга дела № 2-6593/2021 установлено, что ограничений потребления электрической энергии за период с 23.07.2020 по 30.07.2020 и далее не производилось (т. 2, л.д. 156).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что право требования задолженности не перешло к ФИО5, подлежат отклонению. Определением суда первой инстанции от 27.08.2021 произведена замена истца на правопреемника ФИО5 в порядке статьи 48 АПК РФ, и рассмотрение дела по существу осуществлялось с участием надлежащего истца. Ссылки ответчика на положения статьи 617 ГК РФ в обоснование вывода об отсутствии перехода прав требования по спорному обязательству фактически направлены на пересмотр выводов о правопреемстве, однако не опровергают правомерности рассмотрения спора судом первой инстанции с участием правопреемника в условиях состоявшейся замены стороны в процессе и установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом установленного факта пользования помещением в спорный период, наличием задолженности по арендной плате истцом правомерно начислена неустойка.

По ходатайству ответчика суд снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 500 000 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% в день, оценив соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства. Оснований для иной оценки соразмерности (как в сторону увеличения – по доводам истца, так и в сторону отмены взыскания – по доводам ответчика) апелляционная инстанция не усматривает: выводы суда мотивированы, сделаны с учетом характера обязательства, периода просрочки и размера основного долга.

Вопреки доводам жалобы истца, снижение неустойки до 500 000 руб. (а не до 613 800 руб., то есть не до 0,1%) не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения дела № 2-6593/2021 Калининским районным судом Санкт-Петербурга установлено, что ФИО4 оплачивала коммунальные счета и счета за нежилое помещение (платежные документы на сумму 232 633 руб. 86 коп., акты сверки взаимных расчетов с ООО «УК «ЕВРАЗИЯ»). При этом ответчиком признано наличие задолженности в размере 27 125 руб. 64 коп.

С учетом подтвержденного факта наличия долга в размере 27 125 руб. 64 коп., суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам в большем размере не имеется.

Вопреки доводам истца, оплата ответчиком фактически потребленных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям не противоречит положениям пункта 5.5 договора аренды, которым предусмотрено, что оплата электроэнергии, тепла и воды, иных коммунальных услуг, связанных с помещением, производится арендатором по счету, выставленному к уплате арендодателем, с подтверждающими документами от управляющей компании (жилищно-коммунальной службой) помещения, иными ресурсоснабжающими компаниями с которыми заключены договоры (если такие имеются) на проведение вышеуказанных услуг не позднее 10 дней с даты получения арендатором таких счетов (с отметкой о получении счетов ответственным лицом арендатора) либо с даты направления счетов по электронной почте и не входит в стоимость арендной платы.

Таким образом, условия договора позволяют арендатору оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о неправомерности отказа во взыскании ущерба и расходов на оценку также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ФИО6 к. и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, в соответствии с пунктом 6 которого со ссылкой на статью 556 ГК РФ объект передан продавцом покупателю в состоянии, удовлетворяющем покупателя, и принят покупателем до подписания договора, который является актом приема-передачи.

В настоящем деле первоначально истцом ФИО6 к. предъявлялись лишь требования о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и неустойки, а также о расторжении договора.

В последующем в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с состоявшейся продажей арендованного ответчиком помещения произведена замена ФИО6 к. на нового собственника указанного объекта недвижимости – ФИО5

После замены стороны истца именно ФИО5 заявил ходатайство об уточнении требований, в том числе предъявив новое требование – о взыскании ущерба, причиненного помещению.

По мнению апелляционного суда, с учетом того, что первоначальным собственником и истцом по делу ФИО6 к. не был предъявлен иск о взыскании ущерба, право требования такого ущерба не перешло к ФИО5 как к новому истцу (в порядке статьи 48 АПК РФ). Договор цессии о передаче соответствующего права требования между ФИО6 к. и ФИО5 не заключался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов на оценку является правомерным.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не подтверждают наличие нарушений норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 270 АПК РФ, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-69201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи


Н.А. Бугорская


Т.С. Сухаревская