Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А60-29095/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13295/2017-ГКу
г. Пермь
20 октября 2017 года
Дело № А60-29095/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2017 года,

по делу № А60-29095/2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139)

к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее - АО «Росгеология», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пп. 3.1, 3.2 государственного контракта от 04.12.2014г. № 14/14, а именно I этапа (1 квартал 2015г.) в размере 54 770 руб. 10 коп. и IV этапа (4 квартал 2015г.) в размере 287 122 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части уменьшения размера неустоек, за нарушение п.п. 3.2., 3.3. контракта до 15 000 руб. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец не предоставил доказательств возникновения негативных для него последствий при несвоевременном предоставлении ответчиком информационных отчетов и актов сдачи-приемки, не пояснил, какие имущественные потери должна компенсировать неустойка в сумме 341 892 руб. 37 коп. за нарушение п.п. 3.1, 3.2 контракта

При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона № 44- ФЗ и Постановления № 1063 являются императивными. Согласно ст. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако в решении суда отсутствуют основания для снижения неустоек, нет ссылок на предоставленные ответчиком доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу №А60-14879/2017 установлено, что между Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (заказчик) и ОАО «Росгеология» (подрядчиком) заключен на срок с момента подписания и до 20.12.2016 государственный контракт № 14/14 от 04.12.2014 на выполнение работ по объекту «Региональные полевые геофизические работы (сейсморазведка в комплексе с гравиметрической съемкой) на Олтумской площади с целью подготовки участков под лицензирование (далее - контракт).

В п. 3.2. контракта установлено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года, каждого года, подрядчик представляет заказчику информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи приемки выполненных работ за отчетный год.

По п. 3.3. контракта, за 20 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за весь срок действия государственного контракта и отчет о результатах выполненных работ по государственному контракту.

В соответствии с п. 3.1. контракта подрядчик должен предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный расчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период, указанные в п. 2.3. контракта, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца отчетного года). В п. 2.3. контракта предусмотрена ежеквартальная оплата работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением информационного отчета.

В нарушение условий п.п. 2.3., 3.1. контракта акт сдачи-приемки и информационный отчет за 1 квартал 2017 года только 28.04.2015, хотя эту обязанность следовало выполнить до 05.04.2015. Просрочка составила 21 день. За данное нарушение начислена неустойка в сумме 54 770 руб. 10 коп.

Обязательство по предоставлению заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ и информационного отчета за отчетный год предусмотрено п. 3.2. контракта, это обязательство должно быть исполнено исполнителем не позднее 10.12.2015. Однако это обязательство исполнено только 24.12.2015. В связи с наличием просрочки в 13 дней истцом начислена неустойка в размере 208 852 руб. 42 коп.

Сумма неисполненного обязательства на 31.12.2015 за 4 квартал 2015 составила 35 577 205 руб. Сумма неустойки за нарушение сроков 4 этапа за период с 24.12.2015 по 31.12.2015 (8 дней) начислена в размере 78 269 руб. 85 коп.

Итого, за нарушение перечисленных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 341 892 руб. 37 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № 04-02/754 от 28.03.2017 об оплате неустойки в добровольном порядке.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 5.3 контракта, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 5.3. контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета пени установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение согласованных сроков выполнения работ, истцом правомерно предъявлены штрафные санкции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Во исполнение перечисленных положений закона в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В качестве обоснования ответчиком были представлены доказательства того, что обязательства Подрядчика по предоставлению отчетных документов (информационных геологических отчетов, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе ежеквартальных) (п. 3.1, 3.2, 3.3 Контракта) являются неденежными, то есть денежными средствами истца Подрядчик не пользовался. Данное обстоятельство подтверждается сметами на 2015 и 2016 годы, а также актами выполненных работ №№ 2 и 10 (копии имеются в материалах дела). Никаких убытков в связи с просрочкой предоставления отчетных документов у истца не возникло.

Учитывая, что целью Контракта является выполнение региональных полевых геофизических работ, сама по себе просрочка предоставления отчетных документов не может рассматриваться как нарушение обязательств по Контракту.

Исходя из системного толкования указанных положений, учитывая требования ст. 431 ГК РФ, пунктом 5.3 Контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения региональных полевых геофизических работ, а не за предоставление отчетных документов по Контракту.

Несоразмерность неустойки рыночным условиям, ставкам кредитных учреждений по кредитным договорам, отсутствие потерь и убытков у истца в связи с просрочкой предоставления отчетных документов, непродолжительность просрочки (указанная неустойка начислена за крайне незначительные периоды времени - 21, 13 и 8 дней), отсутствие факта пользования денежными средствами Истца явились, по мнению суда первой инстанции, достаточными основаниями для снижения неустойки порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением Ответчиком отчетных документов (информационных геологических отчетов, актов выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ), не пояснил, какие имущественные потери должна компенсировать нестойка в сумме 341 892, 37 руб. за нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Контракта, принимая во внимание, что обязательство по предоставлению отчетных документов денежным обязательством не является.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 15 000 руб. Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года по делу № А60-29095/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Р.А. Балдин