Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А27-26515/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-1695/2017(8)) на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу № А27-26515/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: 652507, <...>) по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сибфармация» (далее - ООО «Сибфармация», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

09.01.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, о признании недействительными сделки – платежи совершенные должником в пользу ФИО4. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сибфармация» 13 075 300 рублей.

Определением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть) к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий, участвующий в деле о банкротстве ФИО4 - ФИО6.

Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление. Признал недействительными сделки по перечислению должником в период с 27.12.2013 по 24.10.2014 в пользу ФИО4 денежных средств в общем размере 13 075 300 рублей. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Сибфармация» денежные средства в размере 13 075 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом дана неверная оценка доводу ответчика, что ФИО4 вернул должнику полученные денежные средства путем погашения кредитных обязательств должника. ФИО4 решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2018 по делу №А67-2735/2017, признан несостоятельным (банкротом). Требование должника в размере 12 780 100 рублей, основанное на 73 агентских договорах были включены в реестр требований кредиторов ФИО4

ПАО «МТС-Банк», ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ООО «Сибфармация» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.12.2017, конкурсным управляющим было выявлено, что между должником и ФИО4 заключены агентские договоры № 2 от 13.01.2014, № 5 от 15.01.2014, № 6 от 17.01.2014, № 7 от 20.01.2014, № 8 от 22.01.2014, № 11 от 24.01.2014, № 12 от 27.01.2014, № 13 от 28.01.2014, № 16 от 03.02.2014, № 17 от 07.02.2014, № 18 от 07.02.2014, № 21 от 20.02.2014, № 22 от 21.02.2014, № 25 от 25.02.2014, № 26 от 27.02.2014, № 29 от 07.03.2014, № 31 от 13.03.2014, № 33 от 14.03.2014, № 38 от 28.03.2014, № 39 от 31.03.2014, № 40 от 04.04.2014, № 43 от 07.04.2014, № 44 от 07.04.2014, № 46 от 14.04.2014, № 47 от 15.04.2014, № 50 от 16.04.2014, № 51 от 17.04.2014, № 53 от 17.04.2014, № 57 от 23.04.2014, № 58 от 25.04.2014, № 59 от 28.04.2014, № 62 от 30.04.2014, № 66 от 07.05.2014, № 67 от 08.05.2014, № 73 от 27.05.2014, № 79 от 09.06.2014, № 81 от 19.06.2014, № 85 от 23.06.2014, № 87 от 24.06.2014, № 88 от 26.06.2014, № 89 от 27.06.2014, № 90 от 30.06.2014, № 91 от 02.07.2014, № 93 от 03.07.2014, № 95 от 04.07.2014, № 97 от 11.07.2014, № 99 от 14.07.2014, № 106 от 23.07.2014, № 107 от 28.07.2014, № 111 от 06.08.2014, № 114 от 07.08.2014, № 116 от 12.08.2014, № 117 от 13.08.2014, № 120 от 25.08.2014, № 121 от 25.08.2014, № 124 от 28.08.2014, № 125 от 29.08.2014, № 126 от 29.08.2014, № 132 от 05.09.2014, № 133 от 05.09.2014, № 134 от 05.09.2014, № 135 от 08.09.2014, № 138 от 12.09.2014, № 139 от 12.09.2014, № 140 от 15.09.2014, № 144 от 15.09.2014, № 149 от 23.09.2014, № 150 от 23.09.2014, № 152 от 06.10.2014, № 155 от 07.10.2014, № 157 от 07.10.2014, № 160 от 14.10.2014, № 165 от 24.10.2014, по условиям которых ООО «Сибфармация» (принципал) перечисляет денежные средства на счет ФИО4 (агент), а ФИО4 осуществляет финансирование ремонта нежилых помещений для открытия новых аптек ООО «Сибфармация» и оплачивает текущее содержание действующих аптек, а также приобретает новые объекты недвижимости для открытия аптек; осуществляет заказ, покупку, изготовление, доставку и сборку торгового оборудования для аптек принципала; осуществляет для принципала полный комплекс услуг по маркетингу для предприятия и анализа и аналитики фармацевтического рынка Кемеровской области; осуществляет полный комплекс работ по ребрендингу аптек принципала.

С расчетного счета должника произведены перечисления на расчетный счет ФИО4 на общую сумму 13 075 300 рублей по платежным поручениям за период с 27.12.2013 по 24.10.2014:

- платеж в размере 145 200 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 27.12.2013 по агентскому договору № 97 от 27.12.2013, гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 150 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 30.12.2013 по агентскому договору № 98 от 30.12.2013 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 149 500 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 13.01.2014 по агентскому договору № 2 от 13.01.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 150 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 15.01.2014 по агентскому договору № 5 от 15.01.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 75000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 17.01.2014 по агентскому договору № 6 от 17.01.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 70 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 20.01.2014 по агентскому договору № 7 от 20.01.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 50 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 22.01.2014 по агентскому договору № 8 от 22.01.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 120 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 24.01.2014 по агентскому договору № 11 от 24.01.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 19 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 27.01.2014 по агентскому договору № 12 от 27.01.2014, гашение по кредитному договору <***> от 30.12.08 за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 300 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 28.01.2014 по агентскому договору № 13 от 28.01.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 200 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 03.02.2014 по агентскому договору № 16 от 03.02.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 73 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 07.02.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 17 от 07.02.2014., без налога (НДС),

- платеж в размере 50 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 07.02.2014 по агентскому договору № 18 от 07.02.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 350 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 20.02.2014 по агентскому договору № 21 от 20.02.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 70 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 21.02.2014 по агентскому договору № 22 от 21.02.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 50 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 25.02.2014 по агентскому договору № 25 от 25.02.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 19 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 27.02.2014 по агентскому договору № 26 от гашение по кредитному договору <***> от 30.12.08 за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 73 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 07.03.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 29 от 07.03.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 150 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 13.03.2014 по агентскому договору № 31 от 13.03.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 50 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 14.03.2014 по агентскому договору № 33 от 14.03.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 27 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 28.03.2014 по агентскому договору № 38 от 28.03.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 45 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 31.03.2014 по агентскому договору № 39 от 31.03.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 100 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 04.04.2014 по агентскому договору № 40 от 04.04.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 253 000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 07.04.2014 по агентскому договору № 43 от 07.04.2014 гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 72 700 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 07.04.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 44 от 07.04.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 50000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 14.04.2014 по агентскому договору № 46 от 14.04.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 111000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 15.04.2014 по агентскому договору № 47 от 15.04.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 550000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 16.04.2014 по агентскому договору № 50 от 16.04.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 200000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 17.04.2014 по агентскому договору № 51 от 17.04.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 115000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 17.04.2014 по агентскому договору № 53 от гашение по кредитному договору <***> от 30.12.08 за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 37300 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 23.04.2014 - пополнение счета по агентскому договору № 57 от 23.04.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 110000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 25.04.2014 по агентскому договору № 58 от 25.04.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 350000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 28.04.2014 по агентскому договору № 59 от 28.04.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 300000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 30.04.2014 по агентскому договору № 62 от 30.04.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 72700 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 07.05.2014 - пополнение счета по агентскому договору № 66 от 07.05.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 300000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 08.05.2014 по агентскому договору № 67 от 08.05.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 19000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 27.05.2014 по агентскому договору № 73 от 27.05.2014, гашение по кредитному договору <***> от 30.12.08 за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 72700 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 09.06.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 79 от 09.06.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 70000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 19.06.2014 по агентскому договору № 81 от 19.06.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 32600 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 23.06.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 85 от 23.06.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 200000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 24.06.2014 по агентскому договору № 87 от 24.06.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 19000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 26.06.2014 по агентскому договору № 88 от 26.06.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 50000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 27.06.2014 по агентскому договору № 89 от 27.06.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 100000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 30.06.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 90 от 30.06.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 450000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 02.07.2014 по агентскому договору № 91 от 02.07.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 300000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 03.07.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 93 от 03.07.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 100000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 04.07.2014 – Пополнение счета по агентскому договору № 95 от 04.07.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 120000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 11.07.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 97 от 11.07.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 280000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 14.07.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 99 от 14.07.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 32600 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 23.07.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 106 от 23.07.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 19000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 28.07.2014 по агентскому договору № 107 от гашение по кредитному договору <***> от 30.12.08 за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 480000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 06.08.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 111 от 06.08.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 400000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 07.08.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 114 от 07.08.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 50000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 12.08.2014 по агентскому договору № 116 от 12.08.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 500000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 14.08.2014 по агентскому договору № 117 от 13.08.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 19000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 25.08.2014 по агентскому договору № 120 от гашение по кредитному договору <***> от 30.12.08 за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 100000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 25.08.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 121 от 25.08.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 590000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 28.08.2014 по агентскому договору № 124 от 28.08.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 270000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 29.08.2014 по агентскому договору № 125 от 29.08.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 550000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 29.08.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 126 от 29.08.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 595000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 05.09.2014 по агентскому договору № 132 от 05.09.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 525000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 05.09.2014 по агентскому договору № 133 от 05.09.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 400000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 05.09.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 134 от 05.09.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 8000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 08.09.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 135 от 08.09.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 400000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 12.09.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 138 от 12.09.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 120000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 12.09.2014 по агентскому договору № 139 от 12.09.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 80000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 15.09.2014 по агентскому договору № 140 от 15.09.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 175000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 15.09.2014 по агентскому договору № 144 от 15.09.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 19000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 23.09.2014 по агентскому договору № 149 от 23.09.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 40000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 23.09.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 150 от 23.09.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 70000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 06.10.2014 по агентскому договору № 152 от 06.10.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 590000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 07.10.2014 по агентскому договору № 155 от 07.10.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС),

- платеж в размере 200000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 07.10.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 157 от 07.10.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 8000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 14.10.2014 - Пополнение счета по агентскому договору № 160 от 14.10.2014, без налога (НДС),

- платеж в размере 14000 рублей, совершенный должником в пользу ФИО4 платежным поручением от 24.10.2014 по агентскому договору № 165 от 24.10.2014г. гашение по овердрафту за ФИО4, без налога (НДС);

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, на основании статей 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Постановление № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.12.2016, оспариваемые платежи произведены в период с 27.12.2013 по 24.10.2014, то есть подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи от 27.12.2013 и 30.12.2013 совершены со ссылками на агентские договоры № 97 и № 98. Соответствующие агентские договоры в материалы дела представлены не были.

Первый агентский договор заключен между должником и ФИО4 в январе 2014 года.

Заключив договоры, ООО «Сибфармация» осуществило перечисление денежных средств в пользу ФИО4 в соответствии с условиями сделок.

Однако не получая встречного исполнения по агентским договорам, ООО «Сибфармация» продолжало заключать аналогичные сделки с ФИО4 по октябрь 2014 и осуществлять соответствующие платежи в адрес агента.

Доказательств существования правоотношений, направленных на исполнение агентских договоров (со стороны ФИО4) и получение такого исполнения (со стороны должника) в материалы дела также не представлены, как не представлено и доказательств принятия мер ФИО4 по исполнению обязательств агента, либо доказательств, обосновывающих наличие объективной невозможности такого исполнения.

В свою очередь должником, также не представлено доказательств требования такого исполнения от ФИО4 либо принятия мер по взысканию с него перечисленных денежных средств.

Доказательств того, что согласованные должником и ответчиком в агентских договорах действия были выполнены по поручению ООО «Сибфармация» иным лицом, что в свою очередь подтвердило бы наличие у должника реального намерения на достижение цели договоров, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО4 являлся единственным участником, учредителем и руководителем должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключая агентские договоры, ООО «Сибфармация» и ФИО4 не имели намерения по достижению цели данных сделок (исполнение действий/получение исполнения).

При этом, ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем денежных средств, поскольку, получая денежные средства от ООО «Сибфармация» с назначением платежа «по агентским договорам», он не мог не знать, что получает их безосновательно, а ООО «Сибфармация», перечисляя денежные средства ответчику, не ждало от него встречного исполнения либо возврата полученного.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошло выбытие денежных средств на общую сумму 13 075 300 рублей с утратой кредиторами возможности удовлетворения своих требования в данном размере, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по осуществлению должником в пользу ФИО4 указанных платежей, как совершённых на основании ничтожных сделок и повлёкших причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка доводу ответчика, что ФИО4 вернул должнику полученные денежные средства путем погашения кредитных обязательств должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, у ООО «Сибфармация» на момент совершения спорных платежей имелись следующие обязательства перед банками:

- по кредитному договору № 21-03\013-13 от 20.09.2013, заключенному с ПАО «МТС Банк»;

- по кредитному договору К/Ю/08/13 от 21.10.2013, заключенному с ООО «Банк Развития бизнеса»;

- по кредитному договору № 73-20029\0537 от 21.12.2010, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк»;

- по кредитному договору № 73-20029\0839 от 13.09.2012, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела выпискам по счетам должника и платежным поручениям, в 2014 году ФИО4 осуществлено частичное гашение обязательств должника по вышеназванным кредитным договорам на общую сумму 13 350 486, 46 рублей.

Приказом № 26/12 от 26.12.2014, подписанным руководителем должника ФИО4, названный возврат денежных средств принят ООО «Сибфармация».

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО4 как физическое лицо выступал поручителем перед кредитными организациями за исполнение должником принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам:

- по кредитному договору № 21-03\013-13 от 20.09.2013 на основании договора поручительства № 21-03\013-13-П1 от 20.09.2013;

- по кредитному договору К/Ю/08/13 от 21.10.2013 на основании договора поручительства № П/Ю/08/13 от 21.10.2013;

- по кредитному договору № 73-20029\0537 от 21.12.2010 на основании договора поручительства № 73-20029\0537-1 от 21.12.2010;

- по кредитному договору № 73-20029\0839 от 13.09.2012 на основании договора поручительства № 73-20029\0839 -4 от 13.09.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществляя гашение задолженности ООО «Сибфармация» по кредитным договорам, ФИО4 фактически исполнял принятые на себя обязательства как поручителя должника по названным сделкам.

Кроме того, судом принимается во внимание, что определением от 11.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в сумме 1 700 000 рублей как поручителя, исполнившего обязательства ООО «Сибфармация» по кредитному договору № 73-20029\0839 от 13.09.2012.

Таким образом, представленный в материалы дела приказ должника № 26/12 от 26.12.2014 не несет правовой нагрузки, поскольку не может отменить обязательства ФИО4 как поручителя по кредитным договорам.

Иных доказательств, подтверждающих возврат ФИО4 полученных по спорным платежам денежных средств, в материалы дела не представлено.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении платежей у ООО «Сибфармация» произошло выбытие денежных средств на общую сумму 13 075 300 рублей.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 полученных денежных средств, в конкурсную массу должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылки заявителя жалобы о том, что в отношении него введена процедура банкротства и требование должника в размере 12 780 100 рублей, основанное на 73 агентских договорах были включены в реестр требований кредиторов ФИО4, следовательно признание данных сделок недействительными и применение последствий их недействительности противоречит статье 213.11 Закон о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Действительно, в рамках дела № А67-2735/2017 о банкротстве ФИО4 рассмотрено требование ООО «Сибфармация» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 780 100 рублей, полученных от должника по платежным поручениям в период с 13.01.2014 по 24.10.2014.

Вместе с тем, согласно данному решению, требование обусловлено неосновательным обогащением на стороне ФИО4, при этом ФИО4 безосновательность названных перечислений не опроверг.

Таким образом, выводы арбитражного суда, изложенные в определении от 17.09.2018 по делу А67-2735/2017 о включении требования ООО «Сибфармация» в реестр требований кредиторов должника, не противоречат выводам суда о недействительности платежей оспариваемых в данном обособленном споре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку ФИО4 при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3