Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А68-3002/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А68-3002/2024
г. Тула
01 августа 2025 года
20АП-2260/2025; 20АП-2261/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Тучковой О.Г., судей Лазарева М.Е., Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании), от общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» - представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                     общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» и общества с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2025 по делу № А68-3002/2024,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем № СС7-RUS-GCC-NO1-SER-PS-0038 от 01.02.2022 в размере 341 582 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 427 руб. 81 коп., задолженности по оплате вынужденного простоя техники в размере 12 076 000 руб., всего 12 668 010 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее - истец, ООО «Строительные машины») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (далее - ответчик, СС 7) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды спецтехники с экипажем №CC7-RUS-GCC-NO1-SER-PS-0038 от 01.02.2022 за период с 31.03.2022 по 01.02.2024 в сумме 491 737 руб. 57 коп., задолженности по оплате вынужденного простоя техники в размере 13 006 000 руб., задолженности по оплате услуги по перебазировке техники на объект ответчика в размере 1 000 000 руб., всего                  14 497 737 руб. 57 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате вынужденного простоя техники в размере 12 076 000 руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 19.12.2023 в размере 341 582 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное исполнение обязательства по оплате перебазировки техники, за период с 03.11.2022 по 29.10.2024 в размере 250 427 руб. 81 коп., всего 12 668 010 руб. 67 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «Строительные Машины» показаний системы контроля и телематических систем учета параметров работы (систем GPS-контроля) предоставленной по договору аренды транспортных средств с экипажем No CC7-RUS-GCC-NO1-SER-PS-0038 от 01.02.2022 техники МАЗ 0861 СУ 71, МАЗ 0120 CX 71, MA3 0859 CX 71, МАЗ 0139 CX 71, MA3 0113CX71, TM 4014 71 (Volvo), TO 7941 71 (Volvo) за периоды с 31.01.2023 по 07.02.2023, с 21.02.2023 по 03.03.2023, с 01.10.2023 по 01.02.2024.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей - работника СС 7 ФИО3, а также диспетчера машинистов спецтехники ООО «ПремьерАвто» ФИО4 и руководителя проекта АО «Порт-Карго-Сервис» ФИО5.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

Суд первой инстанции, указав на то, что на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения в разумные сроки; проект мирового соглашения суду не представлен; истец возражал против удовлетворения указанного довода, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания для предоставления времени на мирное урегулирование спора.

Решением суда от 10.04.2025  принято уточнение исковых требований; исковые требования удовлетворены частично; с Компании с ограниченной ответственностью                  ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» в пользу ООО «Строительные машины» взыскана задолженность в размере                       10 006 000 руб., пени в размере 338 713 руб. 24 коп., проценты в размере 250 427 руб. 81 коп., всего 10 595 141 руб. 05 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72 215 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано;                            ООО «Строительные машины» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 149 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Строительные машины» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца по оплате за простой в период с 01.01.2024 по 01.02.2024 в размере 2 070 000 руб. изменить, принять в данной части иное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об одностороннем отказе от договора основан на субъективной оценке изложенного текста в уведомлении без учета правовых дефиниций. Отмечает, что исходя из буквального толкования слов и выражений Уведомления, их правовой квалификации, последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ) следует, что сторона-инициатор (Арендодатель, Истец) не высказывал отказа от договора в одностороннем порядке, а принял решение предложить расторгнуть его досрочно по соглашению сторон, однако на свое предложение расторгнуть договор ответа истец не получил. Обращает внимание на то, что молчание не является согласием (ст. 157.1 ГК РФ), более того, последующее поведение истца не могло свидетельствовать об одностороннем его отказе от договора, истец продолжал фиксировать простои техники на ежедневной основе и направлять акты о простое ответчику, технику с объекта не снимал. Указывает на то, что ответчик не направлял требований истцу об освобождении объекта и вывозу техники, не заявлял иных требований, указывающих на отсутствие договорных отношений между сторонами, действий по возврату истцу актов о простое не предпринимал, мотивированных отказов от их подписания не направлял. Сообщает, что соглашение о расторжении направлено ответчику 19.12.2023 (РПО № 30165085083568), прибыло в место вручения 26.12.2023, получено ответчиком 10.01.2024. По мнению истца, допуская правильность вывода суда о явно выраженной воли истца об одностороннем отказе от договора, договор считается расторгнутым не с 31 12.2023, а с 10.01.2024, в связи с чем подлежат удовлетворению требования в сумме минимальной арендной платы за 10 дней простоя, то есть в размере 1 380 000 руб. (расчет: 3 ед. техники х 10 час (смена) х 4 600 руб. (стоимость 1 маш/часа) х 10 дн (простоя)).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Строительные Машины».

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении ст. 65 АПК РФ не определил перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), ошибочно распределил обязанность доказывания между сторонами, не установил обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел, неправильно применил нормы материального права (ст. 328, 401, 611, 614, 632 ГПК РФ), должным образом не исследовали и не оценил доказательства, на которые ссылался ответчик (ст. 71, 168, 170 АПК РФ). Указывает на то, что в деле имеются доказательства непредоставления истцом необходимого количество экипажа - выписки из журналов медицинских осмотров водителей, свидетельствующие о невыходе экипажа спецтехники на смену, при этом доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы или неисполнения ответчиком своих обязательств в дело не представлено. Полагает, что истцом не доказаны погодные условия, как основания для выставления простоя согласно п. 4.5 Договора. Обращает внимание на то, что истец заявлял, что его экипаж не приступал к оказанию услуг по причине невыдачи ответчиком задания, вследствие чего техника простаивала, при этом договор между сторонами не предусматривает порядок выдачи задания. Указывает на то, что истец не предоставил для управления спецтехникой необходимое количество экипажа, в связи с этим возник простой спецтехники, истец не предоставил доказательств отсутствия своей вины (ст. 401 ГК РФ) в непредоставлении экипажа спецтехники за 128 машино-смен (всего 244 - 116 смен, когда экипаж проходил медицинский осмотр и мог выйти на линию), в связи с этим простой спецтехники в количестве 128 машино-смен возник по вине истца и не подлежит взысканию с ответчика. По мнению ответчика, подтвержденный простой спецтехники составляет 184 000 руб. в соответствии с представленным расчетом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» также ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, какие меры принимал истец для уменьшения убытков, от простоя спецтехники. Обращает внимание на то, что количество спецтехники, находящееся у ответчика в спорные периоды простоя, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, кроме того,  ведомости учета рабочего времени за периоды выставленного простоя со стороны ответчика не подписаны, в связи с чем, данные ведомости нахождение спецтехники у ответчика не подтверждают. Указывает на то, что до начала простоя на объекте ответчика находилось 7 (семь) единиц спецтехники (подтверждается письменными пояснениями истца и ответчика), на момент расторжения договора на объекте ответчика осталось 3 (три) единицы спецтехники (вывоз данных трех единиц истец подтвердил заявками на оформление пропуска), при этом, прибытие и выбытие оставшихся 4 (четырех) единиц спецтехники не подтверждено. Обращает внимание на то, что истец не обосновал ставку расчета простоя. Как указывает апеллянт, вопреки выводу суда, ответчик не признавал ставку простоя в размере 10 часов за смену, ответчик указывал лишь на то, что спецтехника истца при обычных обстоятельствах работала на объекте 10 часов за смену и данная величина может использоваться при расчете ставки простоя. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил                         ст. 328, 401, 611, 614 ГК РФ и ошибочно признал за ответчиком обязанность оплачивать услуги спецтехники в отсутствие доказательств встречного исполнения истцом своих обязательств по договору. Считает, что поскольку истец не исполнил встречных обязательств по предоставлению транспортных средств с экипажем надлежащим образом, у него не возникло право на получение арендной платы.

В суд апелляционной инстанции 03.06.2025 от ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражал против доводов жалобы истца. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «Строительные машины» 05.06.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец возражал против доводов жалобы ответчика. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» 05.06.2025 поступили ходатайства о вызове свидетелей в суд.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку вызов свидетелей в данном случае не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ.

От ООО «Строительные машины» 08.07.2025 поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение приобщено к материалам дела.

От ООО «Строительные машины» 21.07.2025 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ответчика. Указанные дополнения к отзыву на жалобу приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.07.2025 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996, произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Лазарева М.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Строительные машины» настаивала на доводах своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен».

Представитель ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы ООО «Строительные машины».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, письменных пояснений ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен», дополнения к апелляционной жалобе                                  ООО «Строительные машины» и к отзыву на жалобу ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен», заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  следует из материалов дела, 01.02.2022 между Компанией с ограниченной ответственностью ООО «Китайская национальная химическая инженерная и строительная корпорация Севен» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем №CC7-RUS-GCC-NO1- SER-PS-0038 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику (далее - спецтехника, техника), а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату. Вид техники, период аренды, стоимость аренды и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.1.1 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 01.02.2022 и №2 от 18.10.2022 сторонами согласована следующая спецтехника и стоимость ее аренды:

- самосвал VOLVO A30F, А25Е стоимостью 4 600 руб. за 1 маш/час с учетом НДС 20%;

- МАЗ вездеход 6х6 (5 единиц техники) стоимостью 2 800 руб. за 1 маш/час с учетом НДС 20%.

Место проведения работ (объект): Ленинградская область, поселок Усть-Луга (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора спецтехника предоставляется арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в настоящем договоре.

Согласно п. 1.4 договора минимальный срок аренды спецтехники, подлежащий оплате арендатором, составляет не менее 15 календарных дней с даты подписания акта приема- передачи спецтехники, ежемесячное рабочее время и дневное рабочее время рассчитывается на основаны реальной ситуации на строительной площадке, за исключением простоя техники по вине арендодателя.

Передача каждой единицы спецтехники с экипажем от арендодателя к арендатору осуществляется по акту приема-передачи спецтехники на объекте арендатора.

При производственной необходимости перехода в двусменный график работы спецтехники арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя путем направления арендодателю уведомление за 10 календарных дней на электронную почту, согласованную в настоящем договоре. При этом стороны договорились, что двусменный график работы не может составлять менее ____. Так же при возврате техники в односменный график работы арендатор обязан письменно уведомить об этом арендодателя за 10 календарных дней. Переход между одно- и двусменным графиком работы не влияет на согласованный сторонами минимальный срок аренды спецтехники. По приезду спецтехники на объект арендодатель направляет уведомление арендатору по электронной почте, указанной в настоящем договоре, о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе. Арендатор обязан принять спецтехнику по акту приема-передачи в течение 1 календарного дня со дня получения вышеуказанного уведомления, провести осмотр спецтехники и оформить необходимые допуски на территорию объекта на спецтехнику, операторов спецтехники и, в случае необходимости, специалистов службы ИТР арендодателя (инженер, механик и т.д.). Арендная плата начинает начисляться со следующего дня после отправки уведомления и прибытия спецтехники на объект, независимо от подписания сторонами акта приема-передачи спецтехники. Стороны согласовали, что документы и информация, полученные по электронной почте, которыми стороны обмениваются в целях исполнения обязательств по договору, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств в суде.

В случае, если после начала перебазировки и/или прибытия спецтехники на объект арендатор отказывается от аренды не начав работы (подтверждением отказа может выступать отсутствие ответа на запрос/ уведомление о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе арендодателя, отсутствие пропуска на объект в течение                    2-х календарных дней с момента приезда техники и пр.), арендатор не обязан возмещать стоимость перебазировки каждой единицы спецтехники на объект и обратно, а также оплачивать штрафную неустойку за отказ от спецтехники в размере стоимости                    30 маш-смен единицы спецтехники, по которой поступил отказ от аренды. Стоимость перебазировки указывается в дополнительных соглашениях к договору или подтверждается арендодателем документально. Если перебазировка спецтехники уже оплачена арендатором, денежные средства арендатору не возвращаются.

В соответствии с п. 2.1 договора спецтехника передается в технически исправном состоянии. Факт приема-передачи спецтехники фиксируется в акте приема-передачи спецтехники, подписываемый уполномоченными представителями сторон (приложение №1).

В сменном рапорте машиниста указывается время начала и окончания работы спецтехники на объекте за каждый отработанный день (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора к документам, подтверждающим сроки аренды, относятся акт приема-передачи спецтехники, сменный рапорт машиниста (либо путевой лист).

В соответствии с условиями договора арендатор обязуется: руководить работами, давать указания машинисту спецтехники (п.3.1.4); предоставить точную информацию о специфике предстоящей работы спецтехники (дата начала и окончания проведения работ, объем работ, место работ, особые условия проведения работ и др.) в разумные сроки до осуществления доставки спецтехники арендодателем. Информация направляется на электронный адрес арендодателя (п.3.1.7); по истечению срока действия договора, либо в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать спецтехнику арендодателю по акту приема-сдачи в исправном техническом состоянии, не позднее следующего рабочего дня с даты прекращения срока аренды (п.3.1.12); своевременно и в полном объеме оплачивать согласованную настоящим договором арендную плату (п.3.1.11).

Согласно п. 3.3.1 договора в случае нарушения сроков арендных платежей (раздел 4 договора) арендодатель вправе приостановить производственную эксплуатацию сданной в аренду спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехнику с объекта, предварительно уведомив арендатора об этом за 3 календарных дня. При этом арендодатель не несет ответственность за объемы не выполненных арендатором работ и недополученную прибыль, а приостановка работы техники не будет рассматриваться как приостановка по вине арендодателя и оплачивается арендатором в полном объеме.

В соответствии с п.3.3.3 договора арендодатель по итогам эксплуатации сданной в аренду спецтехники (далее - отчетный период) направляет арендатору посредством факсимильной/электронной связи с последующим предоставлением оригиналов документов, подписанный со своей стороны акт выполненных работ с указанием общего количества отработанных часов за отчетный период, счет, и сменный рапорт машиниста (путевой лист), подписанный представителем арендатора. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов направить арендодателю подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированные возражения. Стороны согласились в том, что, в случае неполучения от арендатора в указанный срок подписанного экземпляра акта выполненных работ или мотивированных возражений, оказанные арендодателем услуги считаются принятыми арендатором в полном объеме, а подписанные арендодателем в одностороннем порядке акты выполненных работ считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино-часах.

Перебазировка техники на объект и с объекта осуществляется силами арендодателя за счет арендатора (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.3 договора оплата услуг по договору производится на основании комплекта бухгалтерских документов (акты оказанных услуг, счет-фактура, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист) в течении месяца следующим за отчетным.

В случае увеличения минимального срока аренды между сторонами заключается дополнительное соглашение к договору. Основанием для оплаты счета является подписанный уполномоченными лицами сторон акт выполненных работ или подписанный в одностороннем порядке арендодателем акт выполненных работ, с учетом п. 3.3.3. настоящего договора. При возникновении разногласий по учету времени арендодатель имеет право использовать показания системы контроля и телематических систем учета параметров работы техники (счетчик мото-часов, данные бортового компьютера, систем GPS-контроля) установленных на ней.

Обязанность арендатора по оплате аренды считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора при простое спецтехники не по вине арендодателя, например: отсутствует ППР, не аттестован персонал, выполняющий работы с применением спецтехники, задержан срок начала работ с применением спецтехники, отсутствует проезд для завоза спецтехники, не готова площадка для завоза, а также имеется запрет на выполнение работ с применением спецтехники контролирующими органами или другое при таких случаях время простоя спецтехники входит в оплачиваемый период оказания услуг спецтехники с экипажем и оплачивается не менее X машино-часов в смену.

В случае простоя спецтехники по причине погодных условий (сильный ветер, превышающий предельно допустимую скорость, указанную в паспорте спецтехники, температура окружающей среды ниже предельно допустимой температуры, указанной в паспорте спецтехники, снегопад, дождь, туман, в случаях, когда крановщик плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз) стороны подписывают акт о простое спецтехники. При этом простой спецтехники оплачивается арендатором из расчета стоимости машино-часа, но не менее X машино-часов в смену. Также, при посещении объекта высшими должностными лицами собственник (не более 1 дня) простой спецтехники оплачивается арендатором из расчета стоимости машино-часа, но не менее X машино-часов в смену.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 6 месяцев. В случае если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на следующих х месяцев на тех условиях. Пролонгация возможна неограниченное число раз (п. 5.1 договора).

Истцом 28.10.2022 выставлен счет на оплату № 45 за перебазировку строительной техники в сумме 1 000 000 руб., сторонами подписан акт № 31 от 28.10.2022 на сумму                 1 000 000 руб. за перебазировку 5 единиц МАЗов.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, арендатору также были предоставлены 3 единицы Самосвалов VOLVO.

В период с 28.02.2022 по 26.12.2022 арендодателем ответчику предоставлена спецтехника с экипажем на общую сумму 64 554 880 руб., что подтверждается путевыми листами за указанный период, ведомостями учета рабочего времени строительных машин (механизмов), а также частичной оплатой за услуги аренды.

Пунктом 3.3.1 договора установлено право арендодателя (истца) приостановить оказание услуг (работы) в случае нарушения со стороны арендатора (ответчика) сроков оплаты (ст. 328 ГК РФ), а также предусмотрены финансовые последствия такого приостановления.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены обязательства арендатора (ответчика) по оплате времени пользования техникой по минимальному сроку аренды, безотносительно того, использовалась ли им техника, в том числе, за время вынужденного простоя, как по причине приостановления оказания услуг, так и по иным причинам, не зависящим от арендодателя (истца).

Как указал истец, в период действия договора арендодателем зафиксированы следующие периоды простоя спецтехники:

1) за период с 31.01.2023 по 07.02.2023 по причине отсутствия распоряжений со стороны арендатора (ответчика) по использованию техники/ не предоставления объема работ. Данное обстоятельство подтверждается актом о простое техники от 09.02.2023, который направлен ответчику сопроводительным письмом (исх. № 13 от 17.02.2023) (РПО № 30165080049644). Согласно расчету истца, сумма простоя за указанный период составляет 1 660 000 руб.

2) за период с 21.02.2023 по 03.03.2023 в связи с приостановлением арендодателем (истцом) оказания услуг по причине наличия задолженности. Данное обстоятельство подтверждается претензией о погашении задолженности и приостановлении услуг от 17.02.2023, актами о простое, а также письмом от 04.03.2023 о возобновлении услуг. Указанные документы были направлены ответчику на согласованный адрес электронной почты, а также почтой России (РПО № 30165079045749). Согласно расчету истца, сумма простоя за указанный период составляет 2 320 000 руб.

3) за период с 01 10.2023 по 01.02.2024 по причине погодных условий (территория объекта фактически была размыта проливными дождями), а в последующий период - по причине отсутствия / не представления объемов работ. Данное обстоятельство подтверждается актами о простое за указанный период. Согласно расчету истца, сумма простоя за указанный период составляет 8 280 000 руб.

Как указывает истец, акты о простое, акты выполненных работ, счета на оплату, счета- фактуры и претензии по оплате вынужденного простоя неоднократно направлялись в адрес ответчика почтой России, что подтверждается РПО №№ 30166882002646, 30166882002394, 30166882003087, 30166882004022, 30166882003919, 30166882003650, 30166488002101, 30166488002873, 30166882003667, 30166488004914, 30166488003771, 30166882004572, 30166487001358, 30166882004510, 30166882004275, 30165067047755, 30166882004190, 30166487001969, 30165085075419, 30166888000332, 30165067048721, 30166888000424, 301650084099393, 30166888000554, 30166888001476, 30166888001278, 30166888001315, 30166888003340, 30166882003667, 30166888002046, 30165085080758, 30166888004989, 301650850881474, 30165085082066, 30166888001759, 30165085082882, 30166888002718, 30166888002572, 30166888002343.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что неоднократные и существенные (длительные по сроку и суммам) просрочки арендатора по оплате услуг, отсутствие распоряжений со стороны арендатора по использованию техники (отсутствие объема работ), повлекших простой техники, а также отсутствие оплаты за вынужденный простой привели к утрате коммерческого интереса у истца в продолжении договорных отношений. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2022 - 07.02.2023 (по состоянию на 07.02.2023), подписанном сторонами.

В силу п. 5.2 договор может быть расторгнут досрочно:

- по письменному соглашению сторон;

- в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором;

- в иных случаях, предусмотренных договором или соглашением сторон.

В случае расторжения договора сторонам, выступившая инициатором расторжения договора, обязана предупредить об этом другую сторону не позднее 10 календарных дней до даты расторжения.

Согласно п. 5.3 договора, в случае если одна из сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение договора осуществляется в судебном порядке с соблюдением правил о подсудности, установленных п. 7.2 настоящего договора.

Истец 19.12.2023 направил ответчику уведомление о несогласии продолжения договорных отношений на новый срок. При этом предложил, не дожидаясь срока окончания договора, расторгнуть его досрочно - 31.12.2023, направив при этом подписанное со своей стороны соглашение о расторжении от 19.12.2023                              (РПО № 30165085083568).

Как указал истец, соглашение о расторжении от 19.12.2023 получено ответчиком 10.01.2024, однако не подписано. По мнению истца, договор прекращен 01.02.2024 в связи с истечением срока его действия (п.5.1 договора).

Истец направил ответчику претензии №101 от 19.12.2023, №1 от 09.01.2024 с требованием о погашении задолженности по договору, оплате простоя и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Письмом № 9 от 25.01.2024 истец уведомил ответчика о том, что вопрос расторжения договора не разрешен, оплата задолженности не произведена, спецтехника арендодателя, находящаяся на объекте арендатора, не используется по причине отсутствия объемов работ, в связи с чем, арендодателем фиксируется вынужденный простой.

Истец 02.02.2024 повторно направил ответчику претензию №11 с требованием оплатить денежные средства за вынужденный простой техники, расходы на перебазировку техники, неустойку за просрочку оплаты, а также убытки.

Ответчик в ответ на претензию от 05.02.2024 ответил отказом в ее удовлетворении.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

После обращения истца с иском в арбитражный суд (13.03.2024), ответчиком была произведена оплата по требованию об оплате задолженности за перебазировку техники на объекте в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 81164 от 29.10.2024), частично погашены требования по оплате простоя техники за период с 01.10.2023 по 01.02.2024 в сумме 184 000 руб. (платежное поручение №81698 от 11.11.2024) и неустойки в сумме                  5 832 руб. 80 коп. (платежное поручение №81712 от 11.11.2024).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на следующее:

- простой за период с 01.01.2024 по 01.02.2024 не может быть начислен по причине прекращения договора между сторонами в связи с односторонним отказом истца от договора;

- истец не представил доказательств невозможности работы техники по причине погодных условий в период с 01.10.2023 по 01.02.2024;

- истцом не доказано наступление недопустимых погодных условий или иных обстоятельств для оплаты простоя согласно п. 4.5 договора;

- фактической причиной возникновения простоя спецтехники являлась недостаточность персонала (машинистов) арендодателя для работы спецтехники и (или) их невыход на смену. Ответчик указывает, что из представленных истцом в материалы дела актов прохождения предрейсовых медицинских осмотров №№КЗ-2342 от 31.10.2023, КЗ- 2679 от 30.11.2023, №ПМ-1486 от 27.12.2023, составленных ООО ММЦ «ФИО6» на основании договора №375-12-2022-М от 21.11.2022, заключенного между ООО «Мой медицинский центр ФИО6» и ООО «Строительные машины», не представляется возможным установить, кто из сотрудников истца прошел медицинский осмотр, а кто был негоден к управлению спецтехникой. Акты содержат лишь количество оказанных истцу медицинских услуг, но не включают в себя их результаты;

- истцом не соблюден претензионный порядок по части исковых требований, а именно в части требования об оплате за период простоя с 31.01.2023 по 07.02.2023 на сумму 2 224 000 руб. и с 21.02.2023 по 03.03.2023 на сумму 2 502 000 руб.;

- истцом не соблюден установленный договором порядок приостановки оказания услуг за второй из вышеперечисленных периодов простоя (с 21.02.2023 по 03.03.2023 по причине наличия задолженности за оказанные услуги). По мнению ответчика, имеющаяся в материалах дела фотография электронного письма не может служить таким уведомлением, поскольку стороны согласовали в договоре адрес электронной почты для направления юридически значимых сообщений;

- период простоя с 31.01.2023 по 07.02.2023 (по причине отсутствия распоряжений со стороны арендодателя) не подтверждается обстоятельствами дела. В обоснования данного довода ответчик ссылается на п. 11 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 №390 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 №259 -ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», согласно которому путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию. По мнению ответчика, вне зависимости от выдачи или невыдачи задания, согласно п. 1.1 договора в течение всего срока его действия, истец должен был иметь готовый к выводу на линию экипаж, прошедший медицинский осмотр и имеющий путевой лист. В этой связи истец не вправе ссылаться, по мнению ответчика, на мнимое отсутствие задания или иные причины, как основание для неисполнения своей договорной обязанности по предоставлению экипажа. Наличие на путевом листе подтвержденного выписками из журнала медицинских осмотров водителей штампа о прохождении медицинского осмотра, свидетельствует о правильности оформления путевого листа, его достоверности и допустимости в качестве доказательств. Между тем истец не представил в материалы дела ни одного оформленного надлежащим образом путевого листа, подтверждающего подачу спецтехники на линию за требуемый период простоя;

- истец не доказал количество спецтехники, находящейся на объекте ответчика в период с 31.01.2023 по 07.02.2023. Истец заявляет в расчете восемь единиц спецтехники, однако ни одна единица спецтехники не подтверждается актом приема-передачи или уведомлением. По мнению ответчика, ведомости учета рабочего времени спецтехники не подтверждают нахождение указанной спецтехники истца в спорный период;

- акт о простое спецтехники от 09.02.2023 не подписан со стороны ответчика и содержит в себе семь единиц спецтехники против выставленных в расчете простоя восьми единиц;

- истец не обосновал ставку расчета простоя. Согласно п. 4.5 договора простой спецтехники оплачивается арендатором из расчета стоимости машино-часа, но не менее «Х» машино-часов в смену. Ответчик указывает, что «Х» представляет собой формулу для расчета простоя, однако данная формула не была согласована сторонами в договоре. Текст договора представлен буквенно-цифирными арабскими обозначениями. По мнению ответчика, истец не обосновал, на каком основании он трактует значение «Х» как римское число «10»;

- истец не представил доказательств наличия задолженности на дату приостановки оказания услуг - 21.02.2023, а также не представил доказательств направления ответчику комплекта бухгалтерских документов, указанных в п. 4.3 договора, в частности актов оказанных услуг;

- истец не исполнил свое обязательство по предоставлению необходимого количества экипажа. В подтверждение данного довода ответчик указал, что в материалы дела истцом представлено только пять актов о простое, подтвержденных путевыми листами с отметкой медицинской организации о прохождении медицинского осмотра - от 13.10.2023, от 22.11.2023, от 01.12.2023, от 04.12.2023 и от 12.01.2024. По мнению ответчика, в отсутствие необходимого количества экипажа техника не может быть использована арендатором по независящим от него обстоятельствам, следовательно, арендодатель (истец) в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, а значит, теряет право на получение арендной платы;

- истец неверно квалифицировал простой как задолженность. По мнению ответчика, простой является убытками. Между тем, истец документально не подтвердил размер причиненных убытков, их причинно-следственную связь между возникшим простоем и противоправным поведением ответчика;

- техника истца могла беспрепятственно покидать объект ответчика при наличии постоянного пропуска в любое время. Ответчик указывает, что в спорные периоды простоя в ведомостях учета рабочего времени каждой единица техники отсутствует подпись арендатора (ответчика), следовательно, факт нахождения спецтехники арендодателя (истца) на объекте арендатора и ее количество является недоказанным. Также истцом не представлено доказательств использования спецтехники ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен договор № 375-12-2022-м от 21.11.2022 на оказание медицинских услуг по осмотру водителей транспортных средств, заключенный ООО «Строительные машины» (истец) с ООО ММЦ «ФИО6» (ИНН <***>), а также документы, подтверждающие факт готовности оказания услуг в периоды с 31.01.2023 по 07.02.2023, с 21.02.2023 по 03.03.2023, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года и январь 2024 года, а именно: акты КЗ-216 от 28.02.2023, № КЗ-2342 от 31.10.2023, № КЗ-2679 от  30.11.2023, № ПМ-1486 от 27.12.2023, № ПМ-204 от 31.01.2024 с реестрами оказанных услуг.

Определением от 14.05.2024 суд обязал ООО ММЦ «ФИО6» представить выписки из журналов регистрации предсменных медицинских осмотров за периоды с 31.01.2023 по 07.02.2023, с 21.02.2023 по 03.03.2023, с 01.10.2023 по 01.02.2024 по договору №375-12-2022-М от 21.11.2022, заключенного между ООО «Мой медицинский центр ФИО6» и ООО «Строительные машины».

Во исполнение определения суда 24.06.2024 от ООО «Мой медицинский центр ФИО6» поступила выписка из журнала регистрации предсменных медицинских осмотров за периоды с 31.01.2023 по 07.02.2023, с 21.02.2023 по 03.03.2023, с 01.10.2023 по 01.02.2024.

Возражая против довода ответчика о том, что техника арендодателя беспрепятственно покидала объект арендатора, истец указывает на то, что возможность въезда/выезда ТС была доступна только по специально оформляемым ответчиком пропускам согласно Регламенту пропускного и внутриобъектного режима объекта от 19.09.2022, предусматривающему подачу уведомления в виде предварительной заявки на оформление пропуска не позднее, чем за 48 или 72 часа до планируемого выезда (п.п, 7,2, 8,2 Регламента).

В связи с прекращением договора оформленные пропуски были сданы ответчику.

Между тем, истцом заявлено о частичном вывозе техники с объекта, а именно:

- вывоз МАЗа с государственным номером №113 состоялся в марте 2023 года по страховому случаю;

- вывоз МАЗов, с государственными номерами №№ 139,859,861,120, состоялся 04.10.2023, 07.11.2023, 23.11.2023 и 21.11.2023, соответственно и был обусловлен правом арендодателя в случае нарушения арендатором сроков арендных платежей приостановить производственную эксплуатацию сданной в аренду спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехнику с объекта, предварительно уведомив арендатора об этом за 3 календарных дня (п.3.1.1 договора).

Как указал истец, в связи с неоднократной просрочкой арендных платежей, имеющейся по состоянию на 04.10.2023 непогашенной задолженностью в размере 10 676 200 руб., состоящей из неоплаты счета № 45 от 28.10.2022 на сумму 1 000 000 (за перебазировку), счета № 11 от 31.08.2023 на сумму 9 676 200 руб., арендодатель осуществил частичный вывоз техники с объекта арендатора также на основании оформленных в соответствии с регламентом пропускного и внутриобъектного режима объекта от 19.09.2022 пропусков.

Думпера (Volvo 4014, Volvo 4013, Volvo 7941) оставались во владении и пользовании ответчика до 31.01.2024. Так как Думпера (Volvo 4014, Volvo 4013, Volvo 7941) являются техникой, не предназначенной для использования на дорогах общего пользования, перемещение указанной техники (перебазировка) осуществляется на специальных тралах для перевозки. Истцом 31.01.2024 были поданы соответствующие заявки ответчику для оформления пропусков на ее вывоз.

Дополнительно истцом представлены документы (договоры-заявки №33 от 31.01.2024, №34 от 31.01.2024, №35 от 31.01.2024), содержащие идентификационные данные ФИО7 (V4014, V4013, V7941) и подтверждающие их вывоз 31.01.2024.

Заказчиком на вывоз указанной техники (2 ед.) являлось ООО Группа компаний «Русская Тройка» в соответствии с договором № 29/01/2024 аренды спецтехники, а также правом владения 1 ед. (Volvo МН 093977) на основе лизинга.

Заявка, а также договор-заявка на вывоз, содержащие указание на государственный номер Volvo МН 093977, объясняется следующим. В отношении Volvo 7941 согласно ПСМ (паспорту самоходных машин от 11.10.2013, свидетельству о регистрации машины СВ 663690) 30.11.2023 произошли изменения регистрационных документов на указанную единицу, выдано новое свидетельство о государственной регистрации СН 081995. Признаком, подтверждающим идентичность указанной техники, является номер VIN.

Определением от 18.02.2025 арбитражный суд предложил истцу представить доказательства фактического нахождения техники истца на объекте ответчика в спорный период (в том числе при наличии предоставив данные из системы ГЛОНАСС).

Во исполнение определения суда от 18.02.2025 истец представил следующие документы:

- информационное письмо ООО «Автотрекер» от 26.02.2025, согласно которому общество сообщило, что не может предоставить данные по местоположению ТС с государственными регистрационными номерами <***>, О120СХ 71, О139СХ 71, О859СУ 71, О861СУ 71. в период с января 2023 года по январь 2024 года, так как на платформе Navixy, где хранились данные о передвижении ТС после ухода их системы данные не сохраняются по технический особенностям данной платформы;

- ответ на запрос ИП ФИО8 №б/н от 27.02.2025 о предоставлении данных по геолокации за период с 01.02.2022 по 31.12.2023 для транспортных средств: 4013 ТМ 71; 4014 ТМ 71; Volvo 1, согласно которому предприниматель сообщил истцу, что осуществляет хранение данных на сервере 12 (двенадцать) месяцев, по окончанию данного срока информация с сервера сбора данных удаляется. В связи с этим данные за запрашиваемый период предоставить невозможно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 307, 309, 310, 401, 450.1, 607, 614,                      632 ГК РФ, условиями договора аренды спецтехники с экипажем от 01.02.2022 №CC7-RUS-GCC-NO1- SER-PS-0038 и дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2022 №1 и от 18.10.2022 №2, установив, что в период действия договора выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что простой за период с 01.01.2024 по 01.02.2024 не может быть начислен по причине прекращения действия договора между сторонами 31.12.2023 в связи с односторонним отказом истца от договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за простой техники в размере 10 006 000 руб., в связи с этим удовлетворил иск в указанной части, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, произведя собственный расчет подлежащей начислению неустойки с учетом положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 338 713 руб. 24 коп. (344 546 руб. 04 коп. - 5 832 руб. 80 коп. (размер оплаченной ответчиком неустойки в период рассмотрения спора), отказав в удовлетворении остальной части взыскания неустойки в связи с неверным расчетом.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 29.10.2024 в размере 250 427 руб. 81 коп. в полном объеме, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений по сумме и методике расчета процентов.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставленное названным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные статьи Гражданского кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Такое указание сторонами было сделано в п. 5.2. договора, условиями которого предусмотрена возможность досрочного расторжения договора.

При этом, в случае расторжения договора сторона, выступившая инициатором его расторжения, обязана предупредить об этом другую сторону не позднее 10 календарных дней до момента расторжения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если одна из его сторон возражает против досрочного расторжения договора, расторжение осуществляется в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что направив ответчику 19.12.2023 уведомление о несогласии продолжения договорных отношений и расторжении договора, истец реализовал предоставленное ему названным пунктом право на односторонний отказ от договора.

Довод жалобы ООО «Строительные машины» о том, что исходя из буквального толкования слов и выражений уведомления, их правовой квалификации, последующего поведения сторон, следует, что истец не высказывал отказа от договора в одностороннем порядке, а принял решение предложить расторгнуть его досрочно по соглашению сторон, является необоснованным, поскольку в уведомлении, направленном ответчику 19.12.2023 истцом четко сформулирована воля на досрочное прекращение договора, что следует из фразы : «... настоящим уведомляем Вас о принятом Арендодателем решении более Договор не продлевать и расторгнуть его до окончания срока его действия, то есть 31.12.2023».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ООО «Строительные машины» отказавшись в одностороннем порядке от договора, что однозначно следует из уведомления, направленного ответчику 19.12.2023, не предпринял мер для возврата оставшейся спецтехники, продолжая при этом, по утверждению самого истца, фиксировать простои техники на ежедневной основе и направлять акты о простое ответчику, не снимая технику с объекта.

Из содержания пунктов 3.3.1, 4.5 договора следует, что существенным для сторон является установленный факт простоя, а также факт наличия или отсутствия вины арендодателя.

Как следует из материалов дела, в период действия договора выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Истцом составлены акты о простое техники за спорный период с указанием причины простоя, которые направлены ответчику ценными письмами с описью вложения.

Порядка актирования простоев договор не содержит, за исключением случаев простоя по причине погодных условий - стороны должны подписать акт о простое.

Договором не установлены форма акта либо основные условия (положения), которые должны быть указаны в нем, включая причины простоя. Договором также не регламентировано, какая из сторон инициирует его оформление.

В отсутствие такого порядка, действия арендодателя по составлению актов о простое соответствовали ст. 401 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам акты арендатором были получены, замечаний к форме либо к содержанию актов о простое либо мотивированных отказов по их подписанию в адрес истца не поступало.

В виду изложенного довод ответчика о том, что подписанные в одностороннем порядке истцом акты простоя не имеют доказательственной силы, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что фактической причиной возникновения простоя спецтехники являлась недостаточность персонала (машинистов) арендодателя для работы спецтехники и (или) их не выход на смену не подтверждается документально.

Обязанность зафиксировать невозможность использования техники подтверждается действующим у ответчика Регламентом пропускного и внутриобъектного режима объекта от 19.09.2022, а именно Приложением № 6 «Перечнем нарушений, за допущение которых допуск транспортных средств, строительной техники, подъемных сооружений и грузоподъемной техники (далее ТС) на Объект блокируется и перечень мероприятий по разблокировке допуска», которым предусмотрено, что при выявлении следующих нарушений: управление ТС при отсутствии соответствующего водительского удостоверения /удостоверения тракториста машиниста. (п.11), отсутствие путевого листа у водителя / оператора (п. 12), отсутствие в путевом листе отметки о пройденном предрейсовом медицинском осмотре водителя (п. 13), отсутствие в путевом листе отметки выпускающего механика о пройденном предрейсовом контроле технического состояния ТС (п. 14), арендатором составляется акт нарушения пропускного / внутриобъектового режима на территории Объекта (приложение 1 к Регламенту пропускного и внутриобъектного режима Объекта от 19.09.2022) и осуществляется блокировка доступа на объект.

Указанных действий арендатором принято не было, что также свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны арендодателя.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты о простое должны также подтверждаться путевыми листами с отметкой медицинской организации о прохождении медицинского осмотра, является несостоятельным, поскольку он противоречит условиям договора и предполагает новый порядок расчетов между сторонами.

Договором не определен порядок исполнения обязанностей арендатора и арендодателя в части последовательности получения заданий/ указаний/ распоряжений, оформления путевых листов, проведения предрейсового контроля и так далее.

Исходя из нормативных требований следует, что оформление путевого листа осуществляется на основании имеющейся информации о типе (виде) транспортного средства, сведений о виде перевозки (п.п.5, 7 Порядка оформления или формирования путевого листа, утв. Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее Порядок) до выпуска транспортного средства на линию (п. 11 Порядка).

Обычный деловой оборот арендных правоотношений предусматривает первоочередность выдачи арендатором заданий/ указаний/ распоряжений арендодателю с целью оформления последним путевого листа и прохождения водителем медицинского освидетельствования. Такой порядок обусловлен намерением арендатора использовать технику или ее часть в соответствии со своим рабочим бизнес-графиком, то есть именно арендатор определяет необходимость и интенсивность использования техники.

Нормативными требованиями не предусмотрено оформление путевого листа на транспорт, заявки на использование которого нет (при простое).

Кроме того, положениями договора предусмотрен порядок оплаты аренды (п.4.3), включая простой не по вине арендодателя (п. 4.5). При этом, в качестве документов- оснований для оплаты не указан путевой лист с отметкой о медосвидетельствовании.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при исполнении договора между сторонами сложились отношения, при которых оплата фактического времени работы техники, включая простои и ремонты, производилась на основании ведомостей учета рабочего времени строительных машин (механизмов), заполнение которых осуществлялось ответчиком. На основании данных ведомостей учета рабочего времени строительных машин (механизмов) сторонами подписывались акты выполненных работ, истцом выставлялись счета на оплату.

Путевые листы за время исполнения договора не представлялись ответчику, не являлись основанием для оплаты, отметок в путевых листах ответчик не производил, требований о представлении для оплаты путевых листов не предъявлял.

Факт простоя техники помимо актов о простое подтверждается отсутствием отметок в ведомостях учета работы техники о ее работе.

В материалы дела представлен договор на оказание медицинских услуг по осмотру водителей транспортных средств, а также документы, подтверждающие факт готовности оказания услуг в периоды с 31.01.2023 по 07.02.2023, с 21.02.23 по 03.03.2023, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, а именно: акт КЗ-216 от 28.02.2023 с реестром оказанных услуг, акт № КЗ-2342 от 31.10.2023 с реестром оказанных услуг, акт № КЗ-2679 от 30.11.2023 с реестром оказанных услуг, акт № ПМ-1486 от 27.12.2023 с реестром оказанных услуг, а также выписки из журналов медицинских осмотров водителей, подтверждающие факт исполнения истцом обязанностей по представлению на линию необходимого количества экипажа согласно п.п. 1.3, 3.2.2, 3.2.3 договора.

Представленные документы свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанности арендодателя в части готовности экипажей к оказанию услуг по управлению техникой и в отсутствие документов, устанавливающих вину арендодателя, также подтверждают невостребованность техники самим арендатором.

Довод ответчика о том, что за период простоя с 21.02.2023 по 03.03.2023 по причине наличия задолженности за оказанные услуги истцом не соблюден установленный договором порядок приостановки оказания услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 3.3.1 договора установлено право арендодателя (истца) приостановить оказание услуг (работы) в случае нарушения со стороны арендатора (ответчика) сроков оплаты (ст. 328 ГК РФ), а также предусмотрены финансовые последствия такого приостановления: «В случае нарушения сроков арендных платежей (раздел 4 договора) приостановить производственную эксплуатацию сданной в аренду спецтехники до момента получения оплаты, либо полностью снять спецтехнику с объекта, предварительно уведомив Арендатора об этом за 3 календарных дня. При этом арендодатель не несет ответственность за объемы, не выполненных арендатором работ и недополученную прибыль, а приостановка работы техники не будет рассматриваться как приостановка по вине арендодателя и оплачивается арендатором в полном объеме».

Обмен корреспонденцией между сторонами в течение исполнения договора осуществлялся через электронную почту на корпоративные адреса электронной почты и являлся сложившейся деловой практикой между сторонами.

Истец осуществлял взаимодействие с ответчиком по договору исключительно с лицами, обладающими доступом к коммерческому домену электронной почты @спсe7.com, который также присутствует на официальном бланке ответчика. Факты неоднократной электронной переписки на указанные адреса электронной почты по вопросам, касающимся исполнения договора, свидетельствуют о том, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика 17.02.2023 была направлена претензия о погашении задолженности и приостановлении услуг в 17:24. Указанная претензия направлена на адреса уполномоченных представителей ответчика, а именно: dmitriiv@cnce7. com, renyll @cnce7.com.

21 февраля оказание услуг было истцом приостановлено.

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком 04.03.2023 в 16:29 истцом было направлено уведомление о возобновлении услуг на корпоративные адреса электронной почты, а именно: dmitriiv@cnce7.com. wenf@cnce7.com. whr@cnce7.com.

Каких-либо возражений со стороны арендатора в указанный период относительно оснований простоя, периода простоя либо способа направления претензии и уведомлений в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае, переписка между сторонами осуществлялась на постоянной основе посредством обмена информацией с адресов электронных почт каждой из сторон согласно инструкции, предоставленной самим ответчиком. Представленная переписка предоставляет возможность установить даты, время, содержание информации, адреса сторон, ответчиком не опровергнута (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств является допустимым доказательством в силу п.18 ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Таким образом, довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела переписка не может являться допустимым доказательством, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истцом не доказаны погодные условия, как основания для выставления простоя согласно п. 4.5 Договора, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Простой (неиспользование) техники истца в первой половине октября 2023 года произошел в виду неблагоприятных погодных условий: мощного циклона, сопровождающегося штормовым ветром и проливными дождями. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в открытом доступе информации в сети Интернет, которая представлена истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок по части исковых требований, а именно в части оплаты период простоя с 31.01.2023 по 07.02.2023 на сумму 2 224 000 руб. и с 21.02.2023 по 03.03.2023 на сумму 2 502 000 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данное требование содержится в претензии №11 от 02.02.2024.

Довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил размер причиненных убытков, их причинно-следственную связь между возникшим простоем и противоправным поведением ответчика, не принят судом первой инстанции, поскольку истцом заявлено требование об оплате аренды за вынужденный простой техники, предусмотренный пунктом 4.5 договора. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования о взыскании убытков истцом не заявлялись. Исковыми требованиями в данном случае является минимальный гарантированный размер арендной платы при простое техники не по вине арендодателя. При этом существенным является факт отсутствия вины арендодателя в таких простоях.

Довод ответчика о недоказанности истцом количества техники, находящейся на объекте, со ссылкой на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи, уведомлений о прибытии техники, заявок на пропуск техники и оформленных пропусков опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что количество арендованной техники составило 8 единиц.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт использования ответчиком трех единиц ФИО7 (самосвалов Volvo c госномерами 4013, 4014, 7941) и пяти единиц МАЗов с гос. номерами 859, 861, 113, 120, 139 подтверждается ведомостями учета рабочего времени, актами оказанных услуг, справками Ф. ЭСМ-7, входящими в комплект бухгалтерских документов для оплаты, Талонами о прохождении аудита, путевыми листами (частично), платежными поручениями, перепиской между сторонами.

Обстоятельства, при которых арендатор, получив имущество в пользование, не подписал акт приема-передачи, однако фактически использовал его в производственной деятельности, при отсутствии препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованным имуществом, не может являться основанием для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей.

Документов, подтверждающих отсутствие у арендатора какой-либо из перечисленной выше техники, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что довод ответчика о необоснованности ставки расчета простоя в размере «X» со ссылкой на несогласованность указанной ставки сторонами при заключении договора опровергается действиями самого ответчика.

Согласно пункту 4.5 договора время простоя входит в оплачиваемый период оказания услуг и оплачивается не менее X машино-часов в смену.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Существо аренды состоит в пользовании арендатором имуществом другого лица по своему усмотрению, тогда как интерес арендодателя заключается в получении вознаграждения за такое использование. С целью соблюдения баланса интересов сторон обычная деловая практика исходит из обязательства арендатора оплачивать также время неиспользования имущества, если такое неиспользование возникло не по вине арендодателя. Данное условие гарантирует минимальный предпринимательский интерес арендодателя в передаче имущества в пользование.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ПС РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Обязательство арендатора оплаты простоя не по вине арендодателя с очевидностью следует из п.4.5 договора. При этом, арендатором в досудебном периоде, а также в процессе рассмотрения спора в суде неоднократно подтверждены условия о ставке простоя в 10 (десять) часов, в том числе, ответом на претензию № 1 от 09.01.2024, ответом на претензию № 10 от 31.01.2024, отзывом на иск, дополнительными пояснениями к отзыву на исковое заявление, представленными ответчиком в суд и содержащими расчет предполагаемых к оплате сумм исходя из указанной ставки в 10 часов.

Довод ответчика о том, что полный комплект бухгалтерских документов должен содержать, в том числе путевые листы истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг по договору производится на основании комплекта бухгалтерских документов (акты оказанных услуг, счет-фактура, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист) в течение месяца следующим за отчетным.

Основанием для оплаты счета является подписанный уполномоченными лицами сторон акт выполненных работ или подписанный в одностороннем порядке арендодателем акт выполненных работ, с учетом, п. 3.3.3. настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в период действия договора между сторонами сложился документооборот, при котором комплект бухгалтерских документов за каждый отчетный период содержал: ведомости учета рабочего времени строительных машин по каждой единице использованной в отчетном месяце техники, акты оказанных услуг, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) ф. ЭСМ-7, счета на оплату.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что заявляя довод о необходимости наличия путевых листов, как оснований для оплаты простоев, ответчик устанавливает новое правило, не согласованное и не реализованное сторонами в процессе исполнения договора.

Довод ответчика о том, что техника истца могла беспрепятственно покидать объект ответчика при наличии постоянного пропуска в любое время, документально не подтвержден.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия задолженности на дату приостановки оказания услуг с 21.02.2023г. по 03.03.2023 опровергается следующим.

В течение всего срока действия договора ответчиком неоднократно допускались длительные и существенные просрочки оплаты аренды, в связи с этим истцом на корпоративные адреса электронной почты ответчика направлялись соответствующие претензии, представленные в материалы дела.

Согласно претензии о погашении задолженности и приостановлении работ от 17.02.2023 сумма просроченной задолженности ответчика составила более 17 млн. руб., включая задолженность за перебазировку.

Доказательств отсутствия задолженности на дату приостановки оказания услуг ответчиком не представлено.

Включение истцом в акты о простое за периоды с 31.01.2023 по 07.02.2023 и с 21.02.2023 по 03.03.2023 дней простоя техники за 05.02.2023 и 26.02.2023 обосновано, подтверждено документально.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о том, что 05.02.2023 и 26.02.2023 являются выходными и нерабочими днями и должны быть исключены из расчета в порядке п. 4.6 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за простой техники в размере                                 10 006 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части взыскания задолженности.

Поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Проверяя расчет истца, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен без учета положений постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и  ст. 193 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. первому п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

По общему правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

При этом арбитражный суд исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданскоправовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик к субъектам, перечисленным в пункте 2 указанного постановления, не относится. Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 по делу № А37-134/2022 и от 30.08.2022 А51- 16225/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу № А03- 6763/2022 и от 02.11.2022 по дел № А75-15552/2021, Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу № А40-268820/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 19АП-5565/2022 по делу № А35-4359/2022.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с тем, что правильным расчетом является следующий:

с 04.05.2022 по 12.05.2022 = 5 972 800 руб. х 9 дней х 0,01% = 5 375 руб. 52 коп.;

с 01.06.2022 по 24.06.2022 = 4 228 780 руб. х 24 дня х 0,01% = 10 149 руб. 01 коп.;

с 01.07.2022 по 26.07.2022 = 5 446 400 руб. х 26 дней х 0,01% = 14 160руб. 64 коп.;

с 02.08.2022 по 14.09.2022 = 7 486 500 руб. х 44 дня х 0,01% = 32 940 руб. 60 коп.;

с 01.09.2022 по 12.10.2022 = 7 173 700 руб. х 42 дня х 0,01% = 30 129 руб. 54 коп.;

с 03.10.2022 по 24.11.2022 = 6 536 600 руб. х 53 дня х 0,01% = 34 643 руб. 98 коп.;

с 01.11.2022 по 30.12.2022 = 3 093 500 руб. х 60 дней х 0,01% = 18 561 руб.;

с 01.12.2022 по 30.12.2022 = 5 069 200 руб. х 30 дней х 0,01% = 15 207 руб. 60 коп.;

с 09.01.2023 по 22.03.2023 = 7 917 200 руб. х 73 дня х 0,01% = 57 795 руб. 56 коп.;

с 01.02.2023 по 22.03.2023 = 8 339 400 руб. х 50 дней х 0,01% = 41 697 руб.;

с 03.04.2023 по 13.04.2023 = 3 229 900 руб. х 11 дней х 0,01% = 3 552 руб. 89 коп.;

с 02.05.2023 по 18.05.2023 = 5 981 700 руб. х 17 дней х 0,01% = 10 168 руб. 89 коп.;

с 03.10.2023 по 07.11.2023 = 9 676 200 руб. х 36 дней х 0,01% = 34 834 руб. 32 коп.;

с 01.11.2023 по 19.12.2023 = 7 210 100 руб. х 49 дней х 0,01% = 35 329 руб. 49 коп. всего: 344 546 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана своевременность направления ответчику комплекта документов за отчетные периоды для оплаты, в связи с чем, невозможно определить дату начала исчисления неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом в материалы дела скриншотов страниц из электронной почты арендодателя (истца), содержащих дату и время направления отчетной информации и ее состав, следует, что ответчику в соответствии с инструкцией о порядке направления отчетных документов, своевременно направлялся комплект бухгалтерских документов для оплаты за отчетный период, что предоставляло арендатору возможность производить оплату аренды техники в срок.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что довод ответчика о неверном расчете неустойки в части даты начала течения сроков для оплаты арендных платежей и даты начала начисления неустойки основан на ошибочном толковании ответчиком условия об «отчетном периоде».

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг по договору производится на основании комплекта бухгалтерских документов (акты оказанных услуг, счет-фактура, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист) в течение месяца следующим за отчетным. Основанием для оплаты счета является подписанный уполномоченными лицами сторон акт выполненных работ или подписанный в одностороннем порядке арендодателем акт выполненных работ, с учетом, п. 3.3.3. настоящего договора.

Толкуя указанный в договоре пункт, ответчик предполагает, что отчетным месяцем является месяц направления истцом отчетных документов.

Однако, отчетным периодом признается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (п.6 ст. 3 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, условие об оплате «в течение месяца, следующим за отчетным» предполагает, что срок исполнения обязательств по оплате истекает с завершением календарного месяца, следующего за отчетным: например, срок для оплаты услуг за февраль 2022 года истекает 31 марта 2022 года.

Представленные истцом сведения подтверждают, что полный комплект бухгалтерских документов направлялся ответчику своевременно. Срок для их рассмотрения и подписания, установленный п.3.3.3 договора, составляет в 5 (пять) рабочих дней, что позволяло ответчику производить арендные платежи, не нарушая договорные сроки оплаты.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, правовые основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 29.10.2024 в размере                                    250 427 руб. 81 коп. за нарушение ответчиком сроков оплаты услуги за перебазировку техники.

Согласно п. 4.2 договора перебазировка техники на объект и с объекта осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.

Материалами дела подтверждается, что техника на объект ответчика была доставлена 28.10.2022, что следует из акта №31 от 28.10.2022, а также акта сверки по состоянию на 26.12.2022, подписанным сторонами.

Счет на оплату услуги по перебазировке техники №45 от 28.10.2022 содержит срок его оплаты, а именно, не позднее 02.11.2022. Между тем, ответчиком оплата за оказанную услугу произведена с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением                № 81164 от 29.10.2024.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 29.10.2024 в размере 250 427 руб. 81 коп. удовлетворено в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Государственная пошлина по настоящему иску после уточнения истцом размера заявленных требований составляет 86 340 руб. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 95 489 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2025 по делу № А68-3002/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 О.Г. Тучкова                

                 М.Е. Лазарев

                 А.Г. Селивончик