Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А28-12840/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12840/2016
г. Киров
29 января 2021 года
- 195

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,

представителей ПАО «Сбербанк» ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 20.02.2020


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-12840/2016

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 610008, город Киров) ФИО2

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>)

о взыскании убытков,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании незаконными действий по списанию (выдаче) со счетов должника № 40817810530008403378, № <***>, № 40817810930065718509, № 40817810552003322157 денежных средств на общую сумму 3 013 394 рубля 19 копеек, взыскании с ответчика в пользу ФИО5 убытков в размере 3 013 394 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 взыскано 3 013 394 рубля 19 копеек в качестве возмещения убытков.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2020 по делу № А28-12840/2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий просил ПАО «Сбербанк России» закрыть только один расчетный счет № <***> который был открыт индивидуальным предпринимателем ФИО5 Согласно пункту 8.6 Инструкции 153-И для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий (финансовый управляющий) представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина), письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств. В свою очередь, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО5 не направил кредитной организации вышеперечисленные документы, что следует из материалов дела. Счета № 40817810530008403378, № <***>, № 40817810930065718509, № 40817810552003322157 открыты на физическое лицо. Счета № <***>, № 408178109300065718509 открыты после введения процедуры банкротства в отношении должника. Из материалов дела о признании должника (банкротом) следует, что процедура банкротства введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, следовательно, ограничения по распоряжению денежными средствами распространяются на счета, открытые в банке индивидуальным предпринимателем. ПАО «Сбербанк России» при совершении банковских операций в интересах физического лица ФИО5 (открытие счетов, совершение расходных операций) руководствовался действующими положениями в части идентификации клиентов, сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя Банк не запрашивал ввиду отсутствия таких сведений в числе необходимых для осуществления идентификации. Списания, на сумму которых заявлены настоящие исковые требования, произведены, со счетов гражданина, не относятся к деятельности должника - индивидуального, предпринимателя, поэтому Банк не мог и не должен был иметь сведения о том, что данные счета принадлежат гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, который находится в процедуре банкротства и применять к ним последствия данной процедуры. Из вышеуказанного, следует, что финансовым управляющим не приняты меры по закрытию всех расчетных счетов, открытых как на индивидуального предпринимателя, так и на физическое лицо ФИО5 Кроме того, не приняты меры по перечислению имеющихся на расчетных счетах денежных средств в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет, находящийся в распоряжении финансового управляющего в процедуре банкротства. Судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, управляющий вправе заявить к Банку требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника. Вместе с тем положений, обуславливающих возможность рассмотрения такого требования в деле о банкротстве должника, Закон о банкротстве не содержит. Банк не являлся стороной оспариваемых сделок, не получал по ним имущество либо денежные средства должника, иные обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения поданного заявления в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2020.

ПАО «Сбербанк России» представило дополнительные пояснения к жалобе, в которых указало, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам Банка о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства; судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права и не принято во внимание, что финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, положений, обуславливающих возможность рассмотрения такого требования в деле о банкротстве должника, Закон о банкротстве не содержит; суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не определил - какие платежи относились к разрешенным и могли быть осуществлены в период процедуры банкротства, процедура банкротства введена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, следовательно, ограничения по распоряжению денежными средствами распространяются на счета, открытые в банке индивидуальным предпринимателем ФИО5; суд первой инстанции не дал правовой оценки, позиции № 16 расчетного счета № <***>, финансовый управляющий просит взыскать с ПАО Сбербанк сумму операции 200 руб., совершенной 30.01.2017, однако дата открытия вышеуказанного расчетного счета является 11 января 2018, таким образом, данная операция не могла быть произведена до открытия расчетного счета; позиция № 7 на сумму 297 руб. совершенная 27.01.2018 и позиция № 15 на сумму 297 руб. совершенная 27.01.2018 дублируют друг друга и не находит отражения в выписке по счету ПАО Сбербанк, что является двойным взысканием; судом первой инстанции не произведен анализ расчетного счета <***> от 21 сентября 2016 по следующим позициям: № 195 на сумму 350 руб. от 07.10.2017 не находит отражения в выписке по счету ПАО Сбербанк, № 197 на сумму 108 руб. от 09.10.2017 не находит отражения в выписке по счету ПАО Сбербанк, № 304 на сумму 2 310 руб. от 04.12.2017 не находит отражения в выписке по счету ПАО Сбербанк, № 385 на сумму 90 руб. от 15.01.2018 не находит отражения в выписке по счету ПАО Сбербанке; расходные операции по счету № 40817810552003322157 должником осуществлялись за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, следовательно, данные операции не привели к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой в ходе процедуры реализации имущества гражданина могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела 21.12.2020, ПАО «Сбербанк России» указало, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам банка о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры; судом допущено нарушение норм процессуального права и не принято во внимание, что финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; судом не были исследованы и оценены те обстоятельства, что счет № 40817810552003322157 является овердрафтным; в соответствии с платежным поручением от 26.11.2020 № 434261 ПАО «Сбербанк России» произвело возврат должнику денежных средств в сумме 1 986 431,97 руб.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось до 28.01.2021; в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда производились замены судей.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы с дополнениями в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества гражданина утверждена ФИО2.

По сведениям УФНС России по Республике Коми, указанным в письме от 19.04.2017 у должника в ПАО «Сбербанк России» Коми Отделение №8617 открыт счет № <***>. Финансовый управляющий обратился в названное отделение банка с заявлением от 24.05.2017 о закрытии данного счета, расторжении договора банковского счета. Счет закрыт.

В ответ на запрос финансового управляющего от 19.01.2018 Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО «Сбербанк России» письмом от 02.02.2018 сообщил, что на имя ФИО5 установлено наличие следующих счетов:

<***>, открытый 21.09.2016;

№<***>, открытый 11.01.2018;

№40817810930065718509, открытый 12.01.2018;

№40817810552003322157, кредитный счет по карте №42790152688856634, открыт 17.02.2016.

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2018 по 02.02.2018 со счета №<***> осуществлялись операции по списанию (выдаче) денежных средств на сумму 106 644 рубля, со счета №40817810930065718509 – на сумму 68 000 рублей. Также за период с 12.07.2017 по 02.02.2018 со счета №40817810552003322157 списано 1 026 926 рублей 22 копейки; за период с 01.07.2017 по 02.02.2018 со счета <***> списано 1 909 133 рубля 80 копеек. Общая сумма списанных банком со счетов денежных средств составила 3 110 704 рубля 02 копейки.

Полагая, что снятием денежных средств в отсутствие распоряжения финансового управляющего были причинены убытки кредиторам должника, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных законоположений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

По сведениям из ЕГЮЛ ФИО5 (ОГРН <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.07.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 и четвертого абзаца пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, арбитражный управляющий вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, в размере списанной суммы (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве споров о взыскании убытков с подобным субъектным составом. В данном случае ПАО «Сбербанк России» является обслуживающим банком должника-гражданина, в котором у последнего открыт счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, а также не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве.

Исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, спор о привлечении кредитной организации к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение операций по банковским счетам гражданина-банкрота не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 по делу №А29-14997/2018.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании приведенной нормы спор о взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков подлежал передаче в Кировский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

В нарушение указанных правил суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-12840/2016 подлежит отмене, а дело подлежит передаче в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров и апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина по делу и по жалобе подлежит возврату плательщикам.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-12840/2016 отменить.

Дело № А28-12840/2016 передать в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2020 № 525567.

Возвратить Юго-Западному банку ПАО Сбербанк из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2020 № 169888.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева