Постановление от 20 мая 2018 г. по делу № А05-7001/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7001/2016
г. Вологда
21 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2018 года по делу № А05-7001/2016 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Министерство) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества:

хранилище СРМ, назначение: нежилое, 1 этажное, площадью 378 кв. м, инвентаризационный номер 01231359, адрес местонахождения: <...>;

хранилище СРМ, назначение: нежилое, 1 этажное, площадью 173,9 кв.м, инвентаризационный номер 01231357, адрес местонахождения: <...>;

плауэн, назначение: нежилое, 1 этажное, площадью 1376, <<7>> кв. м, инвентаризационный номер 01231358, адрес местонахождения: <...>;

здание конторы, назначении: нежилое, 2 этажное, нежилое, 1 этажное, площадью 123,9 кв. м, инвентаризационный номер 01231360, адрес местонахождения: <...>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2015 по делу № А42-8900/2009 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 по делу № А42-8900/2009 Предприятие признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2017 по делу № А42-8900/2009 процедура конкурсного производства в отношении Общества продлена на шесть месяцев до 25.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Теруправление).

Решением суда от 24.10.2016 в иске отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем определением от 24.01.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора государственное учреждение «Управление капитального строительства Северного флота», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (ранее - государственное унитарное предприятие Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (далее - БТИ); Архангельскую область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство имущественных отношений), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Департамента муниципального имущества (далее - Департамент).

Определением апелляционного суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - Общество).

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала в городе Архангельске.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А05-7001/2016 оставлено без изменения.

От Общества 12.12.2017 в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 39 663 руб. 30 коп.

Определением суда от 17.01.2018 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что третье лицо не имеет право на возмещение судебных издержек. Общество при рассмотрении дела занимало пассивную позицию, совместный осмотр не был произведен по вине заявителя. Явка третьего лица в судебные заседания не являлась обязательной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2017, 08.06.2017 и 27.07.2017 принимали участие представители Общества ФИО3 и ФИО4

Кроме того, представитель Общества ФИО4 09.06.2017 принимала участие в осмотре спорных объектов по месту их нахождения в г. Архангельске, с отправкой лицам, участвующим в деле, корреспонденции.

Факт поездки представителя Общества в судебное заседание 11.04.2017 подтверждается проездными билетами по маршруту Москва-Вологда-Москва в сумме 5775 руб., проезд легковым такси (2 поездки) в сумме 477 руб., проживание в отеле 3750 руб., командировочные с 10.04.2017 по 12.04.2017 - 2100 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.3 Положения о служебных командировках АО «ГУОВ», утвержденного приказом АО «ГУОВ» от 01.08.2016 № П-466 суточные выплачиваются командированному работнику в размере 700 руб. за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути.

Расходы, понесенные Обществом по участию в судебном заседании 08.06.2017, составили 4500 руб., в том числе проживание представителя 08.06.2017 в гостинице в размере 3100 руб. и командировочные с 07.06.2017 по 08.06.2017 в сумме 1400 руб.

Проезд представителя и его проживание для участия 09.06.2017 в осмотре спорных объектов в г. Архангельске составили 17 190 руб., в том числе 12 100 руб. проезд по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск-Санкт-Петербург, 3690 руб. проживание в гостинице, 1400 руб. командировочные за период с 09.06.2017 по 10.06.2017.

Кроме того, расходы представителя ФИО4 по направлению телеграммы истцу о необходимости прибыть 09.06.2017 в г. Архангельск составили 364 руб. 50 коп.

Расходы представителя Общества по участию в судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.2017 составили 4500 руб., в том числе 3100 руб. проживание в отеле, 1400 руб. командировочные за период с 26.07.2017 по 27.07.2017.

Также заявителем понесены расходы в сумме 1006 руб. 80 коп., связанные с отправкой лицам, участвующим в деле процессуальных документов.

Всего размер понесенных расходов составил 39 663 руб. 30 коп.

В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены приказы о направлении в командировку, расходные ордера, счета за проживание в отеле, железнодорожные билеты, квитанции на проезд в такси, авансовые отчеты, почтовые квитанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления Общества о возмещении судебных расходов суд первой инстанции провел полный правовой анализ всех представленных заявителем документов и принял обоснованный и законный судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Общества судебных расходов в сумме 39 663 руб. 30 коп.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда о полном удовлетворении заявления Общества соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо не имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку судебный акт не затрагивает его права и обязанности, апелляционный суд признает ошибочными в силу вышеизложенного пункта 6 Постановления от 21.01.2016 № 1, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 308-КГ16-19815 от 25.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Общество при рассмотрении дела в суде принимало активное участие в судебных заседаниях, поддерживало позицию ответчика, позиция третьего лица в данном споре была сформирована.

При таких обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2018 года по делу № А05-7001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» - дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина