Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А05-7001/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7001/2016
г. Вологда
03 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2016 № Д-675, от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 № 212/2/500,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А05-7001/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» – дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (место нахождения: 119019, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества:

хранилище СРМ, назначение: нежилое, 1 этажное, площадью 378 кв.м, инвентаризационный номер 01231359, адрес местонахождения: <...>;

хранилище СРМ, назначение: нежилое, 1 этажное, площадью 173,9 кв.м, инвентаризационный номер 01231357, адрес местонахождения: <...>;

плауэн, назначение: нежилое, 1 этажное, площадью 1376,7 кв.м, инвентаризационный номер 01231358, адрес местонахождения: <...>;

здание конторы, назначении: нежилое, 2 этажное, нежилое, 1 этажное, площадью 123,9 кв.м, инвентаризационный номер 01231360, адрес местонахождения: <...>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2015 по делу № А42-8900/2009 принято к производству заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 по делу № А42-8900/2009 Предприятие признано несостоятельной (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2017 по делу № А42-8900/2009 процедура конкурсного производства в отношении Общества продлена на шесть месяцев до 25.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Теруправление).

Решением суда от 24.10.2016 в иске отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение статей 9, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в решении не имеется сведений о заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания от 19.10.2016 № 39. Суд не указал мотивы, по которым применил пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложение 1 к нему. Суд ошибочно не применил устав Общества, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22). Вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства регистрации хозяйственного ведения на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, является ошибочным. Согласно кадастровым и техническим паспортам на объекты они введены в эксплуатацию в 1994 году, субъектом права выступает истец. Строительство объектов осуществляло Общество в соответствии со своей уставной деятельностью. Согласно ответа ГУ «Управление капитального строительства Северного флота» от 25.03.2015 № 80/к-41 спорные объекты переданы Обществу в 1999 году после погашения кредита Министерства на основании распоряжения от 12.01.1999, что также подтверждается распоряжением командира войсковой части 70027 от 14.01.1999 № 037 (приложение 4) «О закреплении титульных временных зданий и сооружений за 70 КНР – генподрядной организацией войсковой части 70027».

Определением от 02.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2017. В судебном заседании 17.01.2017 объявлен перерыв до 24.01.2017.

Определением от 24.01.2017 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению материалов дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив следующее.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из искового заявления и дополнений к нему, истец заявил требование о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. При этом указал в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственника данного имущества. В подтверждение своих требований истец сослался на письмо ГУ «Управление капитального строительства Северного флота» от 25.03.2015 № 80/к-41. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, истец в иске указал: Теруправление, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное унитарное предприятие Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Принимая исковое заявление к производству, суд в определении от 06.07.2016 самостоятельно изменил наименование ответчика, указал о предъявлении иска Министерству обороны Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Теруправление. В отношении остальных третьих лиц, перечисленных в иске, указал, что вопрос о их привлечении будет рассмотрен в предварительном судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2016 суд протокольным определением отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное унитарное предприятие Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Апелляционный суд полагает, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно самостоятельно изменил ответчика, не привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа, отказал в привлечении заявленных третьих лиц.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124 названного Кодекса).

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статья 125 ГК РФ устанавливает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, истец правильно указал в иске в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт касается прав и обязанностей Российской Федерации, следовательно, к участию в деле должно быть привлечено непосредственно публично-правовое образование - Российская Федерация, от имени которой имеет право выступать Министерство.

Апелляционная инстанции также полагает, что решение суда принято без учета прав и обязанностей ГУ «Управление капитального строительства Северного флота», на полномочия которого ссылается истец в обоснование довода о фактической передаче имущества уполномоченным собственником лицом.

В решение суда имеется ссылка на соответствующее письмо указанной организации и оценке его содержания без привлечения данной организации к участию в деле. Поэтому ГУ «Управление капитального строительства Северного флота» подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Архангельскую область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области и муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Департамента муниципального имущества, для выяснения вопроса о принадлежности земельного участка, на котором находятся спорные объекты и наличии либо отсутствии правопритязаний данных субъектов в отношении указанного имущества.

Принятие судебного акта (решения и (или) постановления) о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда апелляционной инстанции основанием для безусловной отмены такого акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 24.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ «Управление капитального строительства Северного флота» (место нахождения: 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление Росреестра), государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» (ранее - государственное унитарное предприятие Архангельской области «Бюро технической инвентаризации»; место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – БТИ; замена в порядке процессуального правопреемства определением суда от 09.03.2017), Архангельскую область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство имущественных отношений), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Департамента муниципального имущества (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент). Судебное заседание назначено на 09.03.2017.

Определением от 09.03.2017 рассмотрение дела отложено на 11.04.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (место нахождения: 119031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) по его ходатайству. Судебное заседание назначено на 11.04.2017. Определением от 11.04.2017 рассмотрение дела отложено на 18.05.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. Суд с согласия представителя Общества возложил на него обязанность в срок до 28.04.2017 совместно с истцом и ответчиком произвести осмотр и составить акт осмотра земельных участков, на которых, по его мнению, находятся спорные объекты, с подробным описанием местонахождения и использования данных объектов, а также иных объектов, находящихся на данных земельных участках. В качестве приложения к акту представить план-схему земельных участков с нанесением местоположения всех объектов, имеющихся ограждений, мест контроля и прохода, а также фотоматериалы. Указать принадлежность всех объектов на земельных участках.

Определением от 18.05.2017 рассмотрение дела отложено на 08.06.2017 в связи с невыполнением определения суда от 11.04.2017. В судебном заседании 08.06.2017 объявлен перерыв до 15.06.2017.

Определением от 15.06.2017 рассмотрение дела отложено на 27.08.2017 по ходатайству Министерства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала в городе Архангельске (место нахождения: 119415, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Романовой А.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Шадрину А.Н., Чередину Н.В., Романову А.В. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях, на что указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение дела начато сначала.

Общество и Министерство в отзывах на иск и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в иске, дополнительные пояснения истца, содержащиеся в жалобе, отзывах на иск и письменные доказательства, в том числе представленные в апелляционную инстанцию во исполнение соответствующих определений, суд апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, устав Предприятия утвержден заместителем председателя Госкомимущества 06.08.1993. Предприятие зарегистрировано постановлением администрации города Североморска от 02.12.1993 № 581-3 и является правопреемником войсковой части 70027, сформированной в соответствии с приказом Главкома ВМС от 16.04.1948 № 0028.

В 1998 году начальником строительства и расквартирования войск Министерства утверждена новая редакция устава предприятия.

Согласно пункту 2.4 устава условное наименование предприятия: войсковая часть 70027.

Согласно ответу ГУ «Управление капитального строительства Северного флота» от 25.03.2015 № 80/к-41 спорные объекты переданы Предприятию – дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в 1999 году после погашения кредита Министерства.

Государственное унитарное предприятие «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» в 2004 году реорганизовано в федеральное государственного унитарного предприятие «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2016 по делу № А42-10727/2009 в отношении федерального государственного унитарного предприятие «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» завершено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2010 по делу № А42-8900/2009 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2014 серии 29-АЛ № 37702 земельный участок площадью 17 246 кв.м с кадастровым номером 29:22:081001:9, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для эксплуатации комплекса зданий и сооружений войсковой части, является собственностью Общества.

В материалы дела представлены технические паспорта объектов и акты осмотров объектов недвижимого имущества от 10.05.2017, 09.06.2017, из которых усматривается что на земельном участке по адресу: <...>, расположены следующие объекты: хранилище СРМ, назначение: нежилое, 1 этажное, площадью 378 кв.м, инвентаризационный номер 01231359, хранилище СРМ, назначение: нежилое, 1 этажное, площадью 173,9 кв.м, инвентаризационный номер 01231357; плауэн, назначение: нежилое, 1 этажное, площадью 1376,7 кв.м, инвентаризационный номер 01231358; здание конторы, назначении: нежилое, 2 этажное, нежилое, 1 этажное, площадью 123,9 кв.м, инвентаризационный номер 01231360.

При инвентаризации имущества конкурсный управляющий выявил не учтенные в бухгалтерском учете здания производственной базы Предприятия.

Указав, что перечисленные в иске объекты принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, а имеющейся документации недостаточно для производства государственной регистрации права хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска в то виде как он заявлен не имеется.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, а подлежащие государственной регистрации права на имущество, в том числе и недвижимое, в соответствии со статьей 8.1 ГК РФ возникают с момента такой регистрации.

На основании пункта 4 статьи 214, 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент создания Предприятия, государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Следовательно, имущество органов внутренних дел находилось исключительно в собственности государства, как обеспечивающее осуществление его задач.

В пункте 2 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указано, что имущество вооруженных сил относится исключительно к объектам федеральной собственности.

Теруправление не оспаривает принадлежность спорных объектов к федеральному уровню собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком как органом, уполномоченным осуществлять функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе закреплению имущества на соответствующем вещном праве (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»), не принималось решение о передаче спорного имущества как объектов недвижимого имущества истцу на праве хозяйственного ведения, указанное право не регистрировалось.

Объективных доказательств, подтверждающих принятие такого решения собственником, фактическую передачу имущества Предприятию, владение и пользование имуществом на данном праве, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не возникло.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то есть до 31.01.1998, и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, по искам государственного унитарного предприятия о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества в предмет доказывания входит, в том числе, факт предоставления спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения собственником в лице уполномоченного органа, а также государственная регистрация данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если объекты переданы предприятию после вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

По мнению истца, из оформленных истцом и представленных в материалы дела кадастровых и технических паспортов следует, что спорные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию в 1994 году, что свидетельствует о том, что субъектом права выступает истец, во владении которого спорное имущество находится с момента постройки, строительство данных объектов осуществлял истец в соответствии со своей уставной деятельностью.

Вместе с тем, факт нахождения имущества на балансе истца само по себе не является доказательством о возникновении у него права хозяйственного ведения на них.

Единственным доказательством наличия воли собственника (Российской Федерации) на закрепление спорных объектов на праве хозяйственного ведения является решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества. Принятие соответствующего решения иными органами, неуполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, означает, что воля собственника на отчуждение соответствующего имущества отсутствует.

Довод истца о том, что право хозяйственного ведения на объекты возникло у Предприятия в 1999 году на основании распоряжения заместителя командующего Северного Флота по строительству, обустройству и расквартированию войск и на основании распоряжения командира войсковой части 70027 от 14.01.1999 № 037 «О закреплении титульных временных зданий и сооружений за 70 УНР - генподрядной организацией в/части 70027, является ошибочным, поскольку, в указанный период времени Министерство не осуществляло полномочия собственника в отношении федерального имущества. Сведений о принятии соответствующих решений собственником или уполномоченным им лицом, а также о наличии таких полномочий у названных должностных лиц, в материалах дела не имеется, оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Представленные истцом в материалы дела акты ввода объектов в эксплуатацию также не могут быть признаны в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца прав на спорное имущество. В данном случае существенным является статус истца как на момент создания спорного имущества, так и на сегодняшний день, а также его правоотношения с собственником. Порядок возникновения права хозяйственного ведения у Предприятия определен законом также как и порядок передачи ему имущества на данном праве.

Представленные истцом документы свидетельствуют лишь о том, что спорное имущество построено за счет средств федерального бюджета с определенным целевым назначением. Право федеральной собственности возникло в силу закона, не оспорено.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2.6 устава Предприятия - дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «Северо-Западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» входит в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил Российской Федерации и является составной частью сил, привлекаемых к выполнению работ по строительству, ремонту и реконструкции специальных объектов обороны страны.

В пункте 2.7 устава предусмотрено, что Предприятие осуществляет финансирование своей деятельности по обеспечению выполнения работ на объектах государственного оборонного заказа, а также иных объектах Министерства за счет средств федерального бюджета в порядке и на условиях, определяемых действующим законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего Устава.

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1 устава следует, что целями создания Предприятия являются строительство объектов государственного оборонного заказа, а также выполнение функций генерального подрядчика по строительству, капитальному и текущему ремонту, расширению, реконструкции и техническому перевооружению объектов, зданий, сооружений, комплексов, коммуникаций и техническим систем специального строительства, флотского общевойскового и общего назначения, промышленных объектов, объектов жилищной сферы и соцкультбыта для удовлетворения государственных федеральных нужд обороны и безопасности Российской Федерации, производству научно-технической и иной продукции, оказанию услуг в интересах и по заказам Минобороны России.

Таким образом, из представленных документов следует, что Предприятие являлось подрядной организацией, осуществлявшей за счет средств федерального бюджета работы по строительству и реконструкции объектов для нужд Министерства, и соответственно факт строительства спорных объектов Предприятием не может свидетельствовать о возникновении у него права на данные объекты, в том числе права хозяйственного ведения.

Кроме того, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у него во владении с момента его строительства и в настоящее время.

Из письма ГУ «Управление капитального строительства Северного флота» от 25.03.2015 № 80/к-41 следует, что объекты были предприятию переданы в 1999 году после погашения кредита Министерства, а не с момента ввода их в эксплуатацию, как утверждает истец.

Довод о том, что истец спорными объектами владеет и пользуется, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества, расположены на земельных участках, в отношении которых зарегистрировано право собственности Общества.

Исходя из представленных в апелляционный суд документов, в том числе: кадастровых паспортов и выписок на земельные участки, технических паспортов, схем расположения объектов, актов осмотра территорий, пояснений сторон и третьих лиц, следует, что данные объекты истцом не используются ни по прямому назначению, ни в иных целях, находятся на единой огороженной территории рядом с иными объектами федеральной собственности и собственности Общества.

Предприятие не представило доказательства того, что им ведется деятельность, связаннаяс использованием указанных объектов, оно несет бремя содержания данного имущества. Сведения о том, что Предприятие в течение длительного времени пыталось заявить свои права пользования и владения на данное имущество, ему созданы препятствия в пользовании имуществом, в материалах дела не содержатся, истцом такие доводы не заявлены.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 10/22 в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что право на предъявление негаторного требования (в том числе признание права) принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью, а имущество не находится во владении истца, избранный способ защиты не способен привести к восстановлению его прав и, соответственно, является ненадлежащим.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства передачи спорного имущества лицом, уполномоченным собственником на его распоряжение, на праве хозяйственного ведения; не представлены доказательства регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты как объекты недвижимого имущества; не представлены доказательства фактического владения спорным имуществом.

Принимая во внимание, что признание права в судебном порядке возможно только в отношении существующего права, а в данном случае истец обратился за признанием права, которое у него отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения иска в том виде как он заявлен Предприятием апелляционная инстанция не усматривает. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2016 года по делу № А05-7001/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина