Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-116316/2021

1368/2024-37949(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116316/2021
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2022, - от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38203/2023, 13АП-43267/2023) акционерного общества «Интек Аналитика» и общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-116316/2021,

принятое по иску акционерного общества «Интек Аналитика» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ»

об обязании 3-и лица:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12»;

2) акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша»,

установил:

Акционерное общество «Интек Аналитика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» (далее – ответчик, Компания) об обязании произвести замену поврежденного комплекта ТИРУ № 18 (включая корпус, начинку, обвязку и др.), установленного в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: Москва, ул. Онежская, д. 8, на другой исправный комплект ТИРУ, который должен соответствовать по качеству условиям договора от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015 (далее – Договор) и предусмотренным для использования целям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12»;

2) акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша».

Определением от 12.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А56-111620/2021.

Решение по делу № А56-111620/2021 изготовлено 18.04.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда от 18.04.2023 оставлено без изменения.

Определением от 23.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновления производства по настоящему делу.

Суд первой инстанции в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика не позднее 120 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу произвести замену поврежденного комплекта ТИРУ № 18 (включая корпус и начинку ТИРУ), высокотемпературную обвязку (жаровые трубопроводы), узлы ввода труб высокотемпературных обвязок в вакуумную камеру и площадку для обслуживания, установленного в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: Москва, ул. Онежская, д. 8, на другой исправный комплект ТИРУ, который должен соответствовать по качеству предусмотренным для использования целям, а также качеству условиям Договора и путем поставки за свой счет исправленного ТИРУ № 18 в сборе на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: Москва, ул. Онежская, д. 8, с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в адрес истца и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее, чем за 10 дней до наступления даты поставки.

За неисполнение судебного акта в добровольном порядке в установленный срок истец просил присудить судебную неустойку в размере 70 000 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика выполнить действия, составляющие предмет уточненных исковых требований, а в случае неисполнения судебного акта в установленный срок присудил в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказал.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается на неправомерное уменьшение судом размера судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обжалуемого решения в установленный срок.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что гарантийный срок, согласно условиям Договора, не начал течь, а срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Как считает ответчик, корпуса теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) и начинка ТИРУ поставлены истцу и приняты последним до подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.04.2020, соответственно, в отношении указанной продукции действовали правила пункта 6.1 Договора, которым установлен гарантийный срок в 12 месяцев с даты подписания универсального передаточного документа (УПД). По мнению ответчика, гарантийный срок на корпуса ТИРУ истек 22.12.2017 и 24.12.2017, на начинку ТИРУ – 24.02.2021. Событие, с которым истец связывает обнаружение недостатков в ТИРУ № 18, произошло 19.04.2021, то есть за пределами гарантийного срока на корпуса и начинку ТИРУ.

Требование об устранении недостатков заявлено истцом 20.10.2021, то есть также за пределами гарантийного срока. Истечение гарантийного срока на корпуса и начинку ТИРУ, в свою очередь, прекращает ответственность исполнителя за качество выполненной работы. Более того, истцом не представлено доказательств наличия недостатков в самом корпусе ТИРУ и его начинке.

В этой связи, ответчик находит незаконным обязание его заменить корпус и начинку ТИРУ № 18 при истекшем гарантийном сроки и отсутствии доказательств наличия недостатков именно в указанной продукции.

Ответчик ссылается на ошибочность вывода суда о связи срока исковой давности с проведением испытаний продукции. Условиями Договора, а также дополнительным соглашением к Договору не установлено, что момент исполнения обязанности ответчика по поставке продукции обусловлен действиями истца с полученной продукцией, тем более в составе целого комплекса.

Ответчик указывает, что качество поставленной им продукции подтверждается представленными в материалы дела паспортом от завода-изготовителя ПКС-СТ.48.00.000 ПС ТИРУ в сборе с зав. № 18, паспортами от завода изготовителя ПКС-СТ.69.00.00.000ПС в отношении обвязки (нижней и верхней) ТИРУ 6. Поставленная ответчиком продукция соответствовала параметрам, указанным в Техническом задании, прошла успешные испытания в соответствии с ТР ТС032-2013, признана годной, ввиду чего, как полагает ответчик, им соблюдены требования статей 468, 474 ГК РФ. Кроме того, продукция принята истцом без возражений по качеству.

Ответчик также находит противоречащим материалам дела вывод суда о том, что истцом не нарушена процедура заявления о недостатках, установленная в Договоре. Заключая спорный Договор, стороны не согласовывали применение к их отношениям в рамках Договора положений ГОСТ Р 51143-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Комплексы стартовые и технические и заправочно-нейтрализационные станции для ракет космического назначения. Требования к испытаниям», введенного в действие приказом Росстандарта с 01.07.2018.

Составленные истцом акты о качестве продукции от 19.04.2021 и от 12.08.2021 не соответствуют требованиям Инструкции № П-7, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

Ответчик также не согласен с выводами суда об обязании ответчика заменить все составные части ТИРУ № 18, полагает, что выводы суда в указанной части сделаны без учета обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела № А56-111620/2021, то есть без учета того, что недостатки выявлены исключительно в высокотемпературной обвязке.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин неуспешных испытаний ТИРУ № 18 в сборе. Как указывает ответчик, по настоящее время отсутствуют сведения о том, что послужило причиной разрушения патрубка фланца малой вакуумной камеры по сварному шву с последующей деформацией. Согласно расчету ООО ЦКТ «Сигма», причина аварии в конструкции сильфона. Между тем, ответчик считает, что причиной аварии является пневмо- или гидроудар (взрыв) из-за низких прочностных характеристик вакуумной камеры, а также из-за некачественного сварного шва, выполненного истцом.

В связи с приведенными обстоятельствами, ответчик повторно ходатайствует о назначении судебной технической экспертизы.

Ответчиком представлены возражения и в части срока исполнения обязательства в натуре, который установил суд в обжалуемом решении (120 дней).

Ответчик отмечает, что сроки производства корпусов, изготовление которых производится из материалов, поставляемых с отечественных предприятий, составляют от 17 до 20 месяцев, сроки производства начинки ТИРУ и жаровых трубопроводов, которые не выпускаются на отечественных предприятиях, варьируются от 50 до 60 месяцев. Письмом от 25.07.2023 № 106 ответчик направил в адрес истца измененную конструкторскую документацию на ТИРУ в части доработки сильфонного узла, однако истец не сообщил ответчику о согласовании документации с конечным потребителем в лице АО «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша».

В связи с этим, у ответчика имеются сомнения в необходимости замены поврежденного комплекта ТИРУ № 18. Ответчик указывает, что реальный срок для вывоза поврежденного ТИРУ № 18, изготовления новой продукции для ТИРУ и ее поставка, составил не менее 24 месяцев (760 календарных дней) со дня вступления в силу судебного акта при наличии согласований с конечным потребителем доработанной конструкторской и рабочей документации, а также разрешения на проведение работ. Иными словами, обжалуемое решение в части установленного срока для исполнения обязательства в натуре не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Ответчик также не согласен с размером неустойки, присужденной на случай неисполнения судебного акта в установленный срок, полагает, что судебная неустойка подлежит снижению до 500 000 руб., в связи с отсутствием оснований полагать, что ответчик не исполнит судебный акт в установленный срок.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 07.11.2023 отменить, приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные в обоснование доводов жалобы, назначить по делу техническую экспертизу, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения по 18.01.2024.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 11.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы истца отложено на 22.02.2024 для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика.

Определением от 22.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой истца в судебном заседании, которое назначено на 22.02.2024.

От истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, заключением судебной экспертизы, проведенной по делу № А56-111620/2021, установлено, что причина неуспешных испытаний ТИРУ в сборе, разработанного ответчиком по Договору, заключается в неправильно спроектированной конструкции сильфонного узла (осевого компенсатора) в комплексе со скользящей опорой вследствие неверного выбора из конструктивного исполнения и некорректно выполненных расчетов статистической прочности конструкции при рабочем давлении и при пневматических испытаниях. Суд первой инстанции, признав выводы эксперта в качестве преюдициально значимых, пришел к правомерному выводу о том, что именно наличие существенных недостатков в конструкторской документации повлекло невозможность использования и эксплуатации продукции, поставленной по Договору. Перечень мероприятий, необходимых для устранения дефектов, сформулированный истцом, соответствует выводам эксперта, ответчиком не опровергнут. По мнению истца, так как после аварии имеется риск выявления скрытых повреждений всей установки ТИРУ № 18 в сборе, включая корпус и начинки ТИРУ, жаровые трубы и площадку для обслуживания, то необходима полная замена всех комплектующих и составных частей ТИРУ № 18, в противном случае имеется риск повторных неуспешных испытаний, что приведет к увеличению убытков.

Истец полагает, что поскольку вопрос о возможных причинах неуспешных испытаний являлся предметом экспертного исследования в рамках дела № А56111620/2021, в частности, экспертом рассматривалось в качестве возможной причины аварии некачественное выполнение сварного шва, в назначении экспертизы по настоящему делу правомерно отказано.

В части срока исполнения решения суда, а также размера судебной неустойки истец также возражает против доводов ответчика, полагает, что при установлении срока длительностью 120 дней суд первой инстанции учел изначально согласованный срок на поставку шести ТИРУ (7 месяцев), а также срок производства работ в полном объеме, с учетом обязательств, принятых ответчиком на основании пунктов 9, 10 дополнительного соглашения № 1 (6 недель).

На основании изложенного истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика возражал по доводам отзыва, поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей для участия в заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола,

аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленные ответчиком документы датированы после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения (10.10.2023), соответственно, не являлись предметом исследования при принятии судом обжалуемого решения, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел, что причины неуспешных испытаний ТИРУ № 18 в сборе ранее установлены по результатам проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А56- 111620/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное в указанном деле экспертное заключение от 27.01.2023 № 15785/Ц признано судами первой и апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, неясностей в выводах эксперта судами не установлено. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы от имени истца подписано представителем ФИО2, полномочия которой на совершение указанного процессуального действие подтверждены доверенностью от 09.01.2024.

В отсутствие возражений со стороны ответчика апелляционный суд принимает отказ истца от апелляционной жалобы, нарушений закона, а также прав и законных интересов иных лиц не установлено. Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению применительно к статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015 на передачу в собственность продукции в соответствии со спецификациями (далее – Договор).

Согласно пункту 4.4 Договора, переход права собственности на продукцию, рисков ее гибели и/или повреждения к покупателю от поставщика переходит в момент ее передачи поставщиком покупателю по товарно-транспортной накладной и акту приема-передачи. При этом датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 5.1 Договора поставщик гарантирует, что качество поставляемой продукции соответствует требованиям спецификации № 1, Технического задания (приложение № 1 к спецификации № 1), действующим на территории Российской Федерации требованиям ГОСТов, ТУ, нормативно-технической и иной документации, принятой для данного вида продукции и

подтверждает ее сопроводительными документами с указанием наименования, количества, даты изготовления и номера партии продукции, наименования фирмы производителя, заверенные подписью и печатью поставщика.

Согласно пункту 5.2 Договора, продукция должна быть новой, не бывшей в эксплуатации, не восстановленной, не должна иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению, либо, появляющихся в результате действия или упущения производителя - и/или упущения поставщика при соблюдении условий эксплуатации.

По пункту 5.3. Договора в случае поставки продукции, не соответствующей согласованной технической документации, спецификации или паспорту на продукцию по качеству или комплектности, поставщик обязан устранить недостатки продукции за свой счет в дополнительно согласованные сроки.

При обнаружении недостатков относительно количества, ассортимента, качества, комплектности продукции покупатель в срок не позднее одних суток от даты обнаружения названных недостатков, вызывает представителя поставщика.

Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в 10-тидневный срок после получения вызова, не считая времени для проезда.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае неявки представителя поставщика или получения покупателем уведомления о неявке представителя поставщика покупатель составляет Акт самостоятельно. В данном случае заказчик вправе потребовать от поставщика замены продукции ненадлежащего качества на качественную продукцию в разумный срок, определенный сторонами путем переговоров.

В силу пункта 6.1. Договора на поставленную по Договору продукцию поставщик предоставляет гарантию сроком не менее 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Срок проведения ремонта продукции не включается в гарантийный период.

Согласно спецификации № 1 от 10.04.2015 (т.1, л.д. 47, 48), поставщик обязался передать покупателю изготовленную в соответствии с Техническим заданием, приложенным к спецификации, следующую продукцию:

- комплект конструкторской и рабочей документации на корпус ТИРУ, начинку ТИРУ, высокотемпературную обвязку ТИРУ;

- корпус ТИРУ (4 шт.).

Сроки поставки перечисленной продукции согласованы сторонами в пункте 3 спецификации № 1 к Договору, общая стоимость продукции - 18 800 000 руб.

Покупатель перечислил поставщику 23 800 000 руб. платежными поручениями от 24.04.2015 № 1268 на сумму 14 280 000 руб., от 27.02.2018 № 599 на сумму 2 000 000 руб., от 26.12.2016 № 3624 на сумму 7 520 000 руб.

По условиям спецификации № 2 от 06.08.2015 (т. 1, л.д. 49, 50), поставщик обязался передать покупателю корпус ТИРУ (2 шт.) стоимостью 9 400 000 руб.

Покупатель перечислил поставщику 9 400 000 руб. платежными поручениями от 26.12.2016 № 3623 на сумму 3 760 000 руб., от 17.08.2015 № 2534 на сумму 5 640 000 руб.

Согласно спецификации № 3 от 24.08.2015 (т.1, л.д. 51, 52), поставщик обязался передать в собственность покупателю следующую продукцию, изготовленную в соответствии с технической документацией, приложенной к спецификации:

- начинка ТИРУ (6 шт.); - жаровые трубопроводы (6 шт.); - площадка обслуживания большая (1 шт.); - площадка обслуживания малая (2 шт.)

По условиям спецификации № 3 от 24.08.2015 в стоимость продукции включен ее монтаж на территории заказчика без подключения к коммуникациям и участие в испытаниях продукции на территории заказчика, коим, согласно пункту 1.5 Договора, выступает ООО «Космосавиаспецстрой».

Согласно спецификации № 4 от 21.11.2016 (т.1, л.д. 53), поставщик обязался передать покупателю в собственность комплект конструкторской документации на узлы ввода труб высокотемпературной обвязки ТИРУ ПКС-СТ.50.000 в большую вакуумную камеру (БВК) и в малую вакуумную камеру (МВК), а также комплект доработанной конструкторской документации в части площадок обслуживания МВК.

По условиям спецификации № 5 от 19.01.2018 (т.1, л.д. 55, 56) поставщик обязался передать покупателю в собственность следующую продукцию, изготовленную в соответствии с конструкторской документацией ПКС-СТ.50.000, с учетом дополнений и изменений, разработанных по спецификации № 4:

- комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок ТИРУ в малую вакуумную камеру МВК1 (1 шт.);

- комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок ТИРУ в малую вакуумную камеру МВК2 (1 шт.);

- комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок ТИРУ в большую вакуумную камеру БВК (1 шт.);

- комплект доработанных элементов большой и малых площадок обслуживания ТИРУ (1 шт.).

Сторонами установлено, что указанная продукция является дополнением и изменением продукции, изготавливаемой по спецификации № 3 от 24.08.2015.

При этом в стоимость указанной продукции включены все необходимые расходы поставщика на производство, тестирование, доставку, сборку, пуско- наладку и испытание на месте эксплуатации продукции, поставляемой в объеме, соответствующей документации ПКС-СТ.50.000.

Спецификацией № 5 установлено, что поставщик гарантирует корректную совместную работу продукции, изготавливаемой по спецификациям №№ 1, 2, 3 и 5, осуществляет ее монтаж (без подключения к коммуникациям) и участвует в проведении испытаний на территории заказчика.

В силу пункта 3 спецификации № 5 окончательный расчет (5%) с поставщиком производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта об успешном проведении приемо-сдаточных испытаний.

Общая стоимость продукции по спецификациям №№ 3 и 5 на дооборудование шести корпусов ТИРУ составила 181 987 800 руб.

В целях исполнения обязательств, принятых по спецификациям №№ 3 и 5, покупатель перечислил поставщику 178 329 210 руб.

Сторонами 14.04.2020 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – ДС № 1), по условиям которого поставщик обязался разработать программу и методику испытаний ТИРУ (пункт 3.1); принять участие в испытаниях всего смонтированного оборудования ТИРУ, поставляемого по Договору (пункт 8).

Согласно приложению № 1 к ДС № 1 (т.1, л.д. 62, 63), поставщик отгружает продукцию по адресу: Москва, ул. Онежская, д. 8, на территории конечного пользователя продукции в лице акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша».

Приложением № 2 к ДС № 1 сторонами согласована программа проведения автономных испытаний, которым подвергаются ТИРУ в сборе после окончательного изготовления для подтверждения параметров, заложенных в конструкторской документации и технических условиях (т.1, л.д. 65-67).

При этом, как следует из пункта 5.1 приложения № 2 к ДС № 1, испытания ТИРУ в сборе проводятся, в том числе посредством измерения на герметичность.

В пункте 7.3 приложения № 2 к ДС № 1 указано, что автономные испытания считаются успешными, если программа автономных испытаний выполнена полностью и после испытаний параметры электрических цепей и герметичность ТИРУ удовлетворяет требованиям, установленным конструкторской документацией и техническими условиями.

Письмами от 02.02.2020 № 02/29, от 17.02.2020 № 02/48, от 16.12.2020 № 12/364, от 08.04.2020 № 04/1127, от 16.04.2021 № 04/133 Обществом в адрес Компании направлены требования об обеспечении присутствия представителей для проведения испытаний оборудования.

В соответствии с обязательствами, предусмотренными ДС № 1, 19.04.2021 произведены комиссионные испытания ТИРУ № 18 (одного из шести поставленных), а также жаровых трубопроводов на прочность и герметичность сборки.

Испытания прошли неуспешно и привели к разгерметизации и повреждению ТИРУ № 18. При требуемом параметре – отсутствие падения давления на манометре при давлении 5,3 МПа в течение 15 минут – при давлении 4,7 МПа произошла разгерметизация. Во время испытаний на прочность и герметичность произошло разрушение верхнего трубопровода ТИРУ № 18.

В испытаниях ТИРУ № 18 принимали участие представители покупателя и поставщика, а также представитель генерального подрядчика в лице ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (т.1, л.д. 74-84).

Согласно акту повреждения оборудования ТИРУ № 18, составленному 19.04.2021 при участии представителей сторон, зафиксированы следующие повреждения:

- оторван верхний фланец подсоединения жаровых трубопроводов к МВК2 по шву приварки к патрубку;

- растяжение сильфона ПКС.59.03.00.000-02 на верхнем жаровом трубопроводе ПКС-СТ.70.00.00.000, оторвана нижняя часть с фланцем по шву приварки сильфона к трубе;

- погнут трубопровод на оторванной части сильфона ПКС.59.03.00.000.02; - выгнут уголок верхнего жарового трубопровода и иные повреждения.

По результатам расследования причин повреждения ТИРУ № 18 комиссия в составе представителей покупателя, конечного пользователя и генерального подрядчика (представитель поставщика участие в работе комиссии не принял) пришла к следующим выводам, указанным в акте от 12.08.2021 (т. 1, л.д. 85, 86):

- разработанная поставщиком конструкция жаровых трубопроводов не оптимальная и имеет слабые места, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации всего комплекса;

- необходимо усиление конструкции верхнего и нижнего трубопроводов ТИРУ в местах установки сильфонного компенсатора;

- необходимо проведение проверки всех составных элементов конструкции (трубопроводы, ТИРУ);

- требуется восстановление трубопроводов, фланца МВК, ТИРУ в соответствии с планами и с учетом усиления конструкции.

В целях установления причин разгерметизации и разрушения ТИРУ № 18 при проведении испытаний 19.04.2021 покупатель поручил специализированной организации – обществу с ограниченной ответственности ЦКТ «Сигма» проведение анализа на прочность ТИРУ ПКС-СТ.50.000, включая обвязку высокотемпературную и фланцы патрубков на фланце МВК.

После проведения исследований ООО ЦКТ «Сигма» составлен отчет, согласно которому сделаны следующие выводы (т.1, л.д. 87-179):

1. Статическая прочность основной металлоконструкции не обеспечена

1.1. При давлении от 4.7 МПа до 5.3 МПа в зонах эллиптических днищ ТИРУ возникают напряжения, превышающие допускаемые. Минимальный коэффициент запаса составляет 0.83;

1.2. В зонах верхней обвязки максимальные напряжения возникают в коленах вследствие расширения вертикального сильфона. Минимальный коэффициент запаса составляет 0.75;

1.3. В зонах нижней обвязки максимальные напряжения возникают в тройнике при давлении от 4.7 МПа до 5.3 МПа при зажатом нижнем сильфоне. Минимальный коэффициент запаса составляет 0,89. При освобожденном горизонтальном сильфоне напряжения возрастают в коленах. Минимальный коэффициент запаса при освобожденном горизонтальном сильфоне составляет 0.66 при давлении 5.3 МПа;

1.4. Напряжения в вертикальном сильфоне во всех расчетных случаях значительно превышают допускаемые;

1.5. Во всех расчетных случаях напряжения в горизонтальном сильфоне превышают допускаемые;

1.6. При зажатом горизонтальном сильфоне в кронштейнах стягивающих шпилек и зонах их установки во всех расчетных случаях возникают напряжения, превышающие допускаемые;

1.7. При давлении 5.3 МПа напряжения в верхней опоре превышают допускаемые.

2. Прочность скользящих опор не обеспечена при принятых допускаемых нагрузках для режима НУЭ

2.1. Прочность верхней скользящей опоры не обеспечена в связи с растяжением вертикального сильфона;

2.2. Прочность нижней скользящей опоры не обеспечена при освобожденном горизонтальном сильфоне;

3. Прочность соединений не обеспечена

3.1. Прочность болтов крепления ТИРУ к площадке не обеспечена при давлении от 4.7 МПа до 5.3 МПа;

3.2. Прочность болтов крепления стойки к площадке не обеспечена во всех режимах, требуется усиление и доработка конструкции.

В связи с выявленными недостатками в составе конструкторской документации, разработанной Компанией по Договору, согласно спецификациям №№ 1 и 4, Обществом в адрес Компании направлено требование от 08.10.2021 исх. № 10/241 об устранении выявленных недостатков

Полагая, что разрушение ТИРУ № 18 в сборе произошло вследствие поставки некачественной продукции, а неуспешные испытания свидетельствуют о невозможности использования оборудования по прямому назначению, Общество направило в адрес Компании претензию от 20.10.2021 с требованием о замене поврежденного комплекта ТИРУ № 18 на другой исправный комплект ТИРУ, качество которого соответствует условиям Договора.

Письмом от 19.11.2021 Компания сообщила Обществу о том, что поступившие претензии являются преждевременными, поскольку для продолжения объективного расследования причин повреждения ТИРУ № 18 потребуется изучить еще ряд документов. Между тем, Компания полагает, что конструкторская документация и оборудование изготовлены в полном соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Отказ Компании удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, приняв в качестве преюдициально значимых обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А56-111620/2021, относительно причин отрицательных результатов испытаний оборудования, признал исковые требования обоснованными, присудив на случай неисполнения решения в течение 120 дней с момента его вступления в силу судебную неустойку в размере 10 000 000 руб.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания согласованных сторонами спецификаций следует, что предметом Договора является разработка конструкторской и рабочей документации, поставка изготовленного на основании такой документации оборудования, а также выполнение работ по сборке (монтажу) такого оборудования с последующим проведением приемо-сдаточных испытаний при участии поставщика.

Иными словами, спорный Договор содержит элементы, как договора на выполнение конструкторских работ (глава 38 ГК РФ), так и договоров поставки и подряда (в части монтажных работ), регулирование которых предусмотрено главами 30 и 37 ГК РФ, соответственно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В указанном случае, если иное не установлено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах гарантийного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании подписанных сторонами УПД от 22.12.2016, от 24.12.2016 № 13, 16 Компания передала Обществу корпуса ТИРУ в общем количестве 6 штук.

Начинки ТИРУ в количестве 6 штук переданы Компанией в адрес Общества, согласно УПД от 24.02.2020 № 1.

Жаровые трубопроводы (высокотемпературная обвязка) в количестве 12 штук переданы Компанией на основании УПД от 30.10.2020 № 5, подписанного представителем Общества.

Согласно пункту 7 ДС № 1, поставщик осуществляет монтаж жаровых трубопроводов в течение 6 недель после оплаты, а последнего звена, включая ТИРУ, – в течение 1 месяца после окончания монтажа позиции № 2.

Монтаж жаровых трубопроводов, а также ТИРУ в целом произведен Компанией, согласно актам выполненных работ от 16.10.2020 № 1, от 16.10.2020 № 8, от 24.11.2020 № 9.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания ссылалась на соответствие принятой без замечаний на основании УПД продукции требованиям к качеству, установленным Договором и Техническим заданием.

В подтверждение качества поставленной продукции ответчиком представлены паспорт ПКС-СТ.48.00.000 ПС ТИРУ в сборе зав. № 18, паспорта ПКС-СТ.69.00.00.000ПС Обвязки высокотемпературной нижней и ПКС-

СТ.70.00.00.000ПС Обвязки высокотемпературной верхней, протоколы предварительных испытаний, свидетельство об изготовлении электроввода в сборе.

Кроме того, Компания указывала на то, что недостатки к качеству продукции выявлены за пределами гарантийного срока без соблюдения процедуры фиксации недостатков, установленной Договором, исковые требования предъявлены Обществом по истечении срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Компанию ответственности по Договору.

Из содержания пунктов 7, 8 ДС № 1, а также пункта 3 спецификации № 5, следует, что интерес Общества в рамках Договора состоит главным образом в получении конечного результата в виде смонтированного на объекте акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» оборудования ТИРУ, успешно прошедшего предварительные испытания и готового к эксплуатации, а не в получении отдельных комплектующих в виде корпуса, начинки и жаровых трубопроводов.

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Вопреки доводам ответчика, указанный в пункте 6.1 Договора гарантийный срок, установленный длительностью не менее 12 месяцев, начинает исчисляться с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в то время как, согласно пункту 4.4 Договора, передача продукции подтверждается товарно-транспортными накладными и актом приема-передачи.

Иными словами, из буквального содержания пункта 6.1 Договора следует, что гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки работ по монтажу изделия ТИРУ в целом.

При этом в силу пункта 2 статьи 471 ГК РФ, применимого в настоящем случае на основании пункта 6 статьи 724 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Как указывает сам ответчик в отзыве на иск, монтаж ТИРУ № 18 на площадке обслуживания совместно с обвязкой без подключения к коммуникациям завершен Компанией 16.10.2020, согласно акту № 2.

Разгерметизация ТИРУ № 18, следствием которой явилось повреждение оборудования и невозможность его последующего использования по прямому назначению, выявлены по результатам испытаний 19.04.2021, то есть в пределах годичного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу указанной нормы, при выявлении недостатков в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. Следовательно, на подрядчика в указанном случае возлагается бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли по иным обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается по существу рассмотрение дела № А56-111620/2021, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках рассмотрения дела № А56-111620/2021 Общество обратилось к Компании с иском об обязании не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), разработанные по спорному Договору, а именно:

- доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку ТИРУ;

- провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку ТИРУ.

Решением от 18.04.2023 по делу № А56-111620/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования Общества об устранении недостатков документации и о внесении изменений в конструкторскую документацию и рабочую документацию удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А56-111620/2021 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в конструкторской документации (шифр: ПКССТ.50.000) и проектной документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012- 1012-КМ), разработанной Компанией по Договору, на изделие: «Тепловой имитатор реакторной установки» (ТИРУ), без устранения которых невозможно эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в техническом задании?

- соответствует ли выполненный Компанией комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинку ТИРУ, высокотемпературную обвязку ТИРУ условиям Договора и Техническому заданию?

- каковы все недостатки, выявленные в конструкторской документации (шифр: ПКССТ.50.000) и проектной документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012- 1012-КМ)?

- какова причина неуспешных испытаний ТИРУ в сборе? В заключении от 27.01.2023 № 15785/Ц экспертом установлено следующее:

- в конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ), разработанной Компанией по Договору на изделие: «Тепловой имитатор реакторной установки» (ТИРУ), имеются недостатки, без устранения которых невозможно эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в Техническом задании;

- выполненный Компанией комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинку ТИРУ, высокотемпературную обвязку ТИРУ условиям Договора и Техническому заданию к Договору не соответствует в полном объеме;

- в конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ) неверно разработан

узел сильфонный в комплексе со скользящей опорой, что приводит к возникновению недопустимых деформаций элементов конструкций, вызванных давлением и температурой рабочего тела (газ), а также некорректно выполнены расчеты статической прочности конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа;

- причина неуспешных испытаний ТИРУ в сборе, разработанного Компанией по Договору, заключается в неправильно спроектированной конструкции узла сильфонного (осевого компенсатора) в комплексе со скользящей опорой, вследствие неверного выбора их конструктивного исполнения и некорректно выполненных расчетов статической прочности конструкции при рабочем давлении и при пневматических испытаниях.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, обстоятельством, послужившим причиной получения отрицательных результатов испытаний ТИРУ № 18 в сборе, явилось некачественное выполнение Компанией работ по разработке конструкторской документации (спецификации №№ 1, 4). При этом допущенные при разработке документации недостатки без их устранения, не позволяют эксплуатировать смонтированное изделие ТИРУ по прямому назначению, что установлено судами при рассмотрении дела № А56-111620/2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что причиной повреждения оборудования при испытаниях ТИРУ № 18 явилось некачественное выполнение истцом сварного шва. Так, в комиссионном акте от 19.04.2021 зафиксировано разрушение патрубка фланцы МВК по сварному шву с последующей деформацией и разрушением верхнего жарового трубопровода. При этом недостатки или повреждения корпуса или начинки ТИРУ № 18 комиссией не установлены. Как полагает ответчик, именно некачественное выполнение сварного шва и явилось причиной отрыва фланца, что и привело к разрушению верхнего жарового трубопровода.

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что согласно имеющимся у него данным, полученным по результатам исследований сотрудником лаборатории акционерного общества «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» ФИО4, провар катета сварного шва фланца патрубка МВК составляет 1-1,5 мм вместо 6 мм, как указано в конструкторской документации.

Между тем, приложенная к отзыву на иск справка по исследованию участка сварки фланца не подписана, исходя из чего не представляется возможным установить лицо, проводившее указанное исследование, а также его квалификацию.

Акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» в отзыве на иск от 28.03.2022 составление названной справки не подтвердило и не указывало на проведение своими сотрудниками подобных исследований.

Более того, как указано в пункте 7 ДС № 1, монтаж жаровых трубопроводов осуществляется силами поставщика. Монтаж последнего звена, включая стыковку высокотемпературной обвязки (жаровых трубопроводов) ТИРУ с ответными патрубками вакуумных камер и ввод оконечных узлов в проходки вакуумных камер с обеспечением герметичности сопрягаемых фланцев, также производится поставщиком после монтажа жаровых трубопроводов.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств того, что повреждение ТИРУ № 18 по результатам проведенных испытаний возникло по причинам, не зависящим от ответчика. Следовательно, на основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ ответчик несет ответственность за выявленные недостатки.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Равным образом пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В соответствии со статьей 12 и пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре признается одним из способов защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что поставленные им корпус и начинка ТИРУ, а также жаровые трубопроводы соответствовали требованиям к качеству, установленным Договором, в то время как истец просит произвести замену поврежденного комплекта ТИРУ № 18 в целом, подлежат отклонению, поскольку из представленного акта повреждений от 19.04.2021 следует, что в результате испытаний произошла деформация комплектующих ТИРУ № 18, в то время как по условиям пункта 5.2 Договора продукция должна быть новой, не бывшей в эксплуатации, не восстановленной, не должна иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой по их изготовлению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным удовлетворение исковых требований в части обязания ответчика произвести замену поврежденного комплекта ТИРУ № 18 (включая корпус и начинку ТИРУ), высокотемпературную обвязку (жаровые трубопроводы), узлы ввода труб высокотемпературных обвязок в вакуумную камеру и площадку для обслуживания, установленного в 12 строении (корпусе) акционерного общества ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: Москва, ул. Онежская, д. 8, на исправный комплект ТИРУ, соответствующий по качеству предусмотренным для использования целям, а также условиям Договора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, поскольку истец узнал о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком 19.04.2021 по результатам проведения испытаний ТИРУ № 18, в то время как иск подан в суд первой инстанции 17.12.2021 (в силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ).

Обществом также заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения суда в течение 120 календарных дней с момента его вступления в силу судебной неустойки в размере 70 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Присуждая на случай неисполнения решения суда в течение 120 календарных дней с момента его вступления в силу судебную неустойку в размере 10 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма с учетом доводов сторон является соразмерной и достаточной для компенсации возможных потерь истца, а также побуждения ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.

Апелляционным судом также учитывается, что спорный Договор заключен истцом во исполнение обязательств, принятых по договору от 01.03.2016 № 160304-ПБ, заключенному с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12».

Иными словами, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по спорному Договору повлечет для истца неблагоприятные последствия в виде взыскания штрафных санкций по договору от 01.03.2016 № 1603-04-ПБ, на что указывал сам истец (т. 4, л.д. 47).

Ответчик ссылается на неисполнимость обжалуемого решения в течение 120 дней с момента его вступления в силу, между тем, с учетом изначального срока поставки шести изделий ТИРУ, установленного по условиям Договора в течение 7 месяцев, а также срока выполнения работ по монтажу, установление срока в 120 календарных дней для поставки одного ТИРУ в сборе является правомерным.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не приводил возражений в части срока, необходимого для исполнения судебного акта, а также не представлял доказательства в обоснование таких возражений.

При этом ходатайство об уточнении исковых требований в части срока исполнения судебного акта по настоящему делу и размера судебной неустойки подано истцом посредством системы «МойАрбитр» 06.10.2023, в то время как судебное заседание состоялось 10.10.2023, соответственно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с указанным ходатайством в электронном виде.

Из протокола судебного заседания от 10.10.2023 также не следует, что представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении для представления дополнительных доводов и возражений.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части того, что судом не вынесено определение о возобновлении производства по делу, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в протоколе судебного заседания от 10.10.2023 указано на возобновление производства по делу, что не противоречит требованиям части 1 статьи 147 и части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения от 07.11.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ акционерного общества «Интек Аналитика» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-116316/2021.

Прекратить производство по указанной апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Интек Аналитика» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2023 № 578.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-116316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева