Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А50-30042/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6884/2025-ГК
г. Пермь
17 сентября 2025 года
Дело № А50-30042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2025 года по делу № А50-30042/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» (далее – истец, ООО «Пермкоммуналсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в сумме 120 207 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 17.06.2025, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего


имущества, с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 120 207 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.06.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 18.06.2025 по 02.07.2025 на сумму долга 31 825 руб. 88 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 25 737 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. Ссылается на недобросовестность истца, выразившуюся в продолжительном и систематическом применении в своих расчетах неверных тарифов и площадей МКД, нераскрытие сведений о потреблении электроэнергии иными собственниками МКД, невыставление квитанций на оплату в течение длительного периода времени, установление препятствий для мирного урегулирования спора. Поясняет, что оплата задолженностей по содержанию и текущему ремонту, по капитальному ремонту и неустойки, начисленной на сумму задолженности по капитальному ремонту, вызвана не согласием с расчетами истца, а желанием не допустить увеличения сумм неустоек и скорейшего разрешения сложившейся ситуации. В случае признания требования истца обоснованным, ответчик просит суд апелляционной инстанции принять во внимание перечисленные обстоятельства и снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылается на непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений в МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 241 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым в период с января 2022 г. по июнь 2024 г. осуществляло ООО «Пермкоммуналсервис» на основании договора управления многоквартирным домом № З-2/1-2021 от 15.12.2021.

Ссылаясь на образование на стороне ИП ФИО2 за указанный период


задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по оплате взносов на капитальный ремонт, начислив на данные суммы задолженностей неустойки, ООО «Пермкоммуналсервис» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в том числе в связи с произведенными ответчиком оплатами, оставив требование о взыскании неустойки в сумме 120 207 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 17.06.2025, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 17.06.2025, исходя из наличия в материалах дела доказательств несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, правильности представленных истцом расчетов задолженности, неустойки, в отсутствие контррасчета задолженности, отклонив возражения ответчика относительно недостатков расчетов истца, непредставления истцом всей первичной документации для проведения контррасчетов, доводы ответчика о недобросовестности истца и его заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности, определяя период такого начисления 18.06.2025 по 02.07.2025, суд первой инстанции принял во внимание дату оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (далее - п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с


девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принадлежность ответчику вышеуказанного помещения, управление истцом в спорный в период МКД, в котором расположено указанное помещение, факт образования с января 2022 г. по июнь 2024 г. на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с правомерностью взыскания с него в пользу истца неустойки в связи с недостатками в расчетах задолженностей (неверные данные об общей площади МКД и примененных тарифах), поведением истца, не выставлявшего в спорный период платежные документы, не раскрывшего первичную документацию по начислениям стоимости электроэнергии, повлиявшим на увеличение периода образования задолженности.

Данные доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственник помещения в


многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В соответствии со ст. 39, ч. 3, 7, 8 ст. 156, ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает у конкретного собственника с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме и не ставится в зависимость от получения пользователем счетов на оплату.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД были известны ответчику. Действуя добросовестно, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы за спорные услуги и своевременно их оплатить (хотя бы в той сумме, на которую сам произвел расчет), не допустив тем самым просрочки платежа. Доказательств того, что до обращения истца в суд ответчик предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств, материалы дела не содержат, задолженность погашена ответчиком только в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы ответчика относительно непредставления истцом первичной документации по начислению стоимости электроэнергии в отношении каждого собственника в МКД, апелляционный суд исходит из отсутствия у истца, не являющегося ресурсоснабжающей организацией, обязанности по хранению и передаче сведений об энергопотреблении собственниками МКД.

Рассмотрев данные доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.


Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать


потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки установлена законом и рассчитанная с применением такой ставки неустойка может быть признана чрезмерной только при наличии экстраординарных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 207 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 по 17.06.2025.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт оплаты задолженности ответчиком 02.07.2025, правомерно удовлетворил, определив период начисления с 18.06.2025 по 02.07.2025.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части ответчиком не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в


деле в качестве третьих лиц собственников помещений в МКД, подлежат отклонению в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях иных собственников спорного МКД, не затрагивает их права и обязанности, не возлагает на них какие-либо обязанности, не содержит каких-либо суждений и выводов об указанных заявителем жалобы лицах.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2025 года по делу № А50-30042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна