Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А51-11296/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11296/2019
г. Владивосток
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим Хуньчунь»,

апелляционное производство № 05АП-4974/2019

на определение от 31.05.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11296/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим Хуньчунь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Уссурийский отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконным и отмене постановления №10-444/19 от 30.04.2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим Хуньчунь» - ФИО1, по доверенности от 07.04.2019 б/н, сроком на один год, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Уссурийский отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору – представитель не явился, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Прим Хуньчунь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10-444/19 от 30.04.2019, вынесенного заместителем начальника Уссурийский отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 31.05.2019 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы указывает на то, что возникший спор относится к отношениям, возникающим при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, поскольку земельный участок, на котором обнаружено нарушение норм земельного законодательства принадлежит обществу и на нем ведется строительство объекта в целях ведения хозяйственной деятельности общества. В подтверждение своей правовой позиции, общество ссылается на судебную практику Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7870/2018 от 22.10.2018, Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-9892/2018 от 14.12.2018.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Уссурийский отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

На основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что постановлением управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении №10-444/19 ООО «Корпорация Прим Хуньчунь» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в связи с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Данная норма находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Как видно из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется то, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 60000 кв.м с кадастровым номером 25:18:015701:750, в координатах №43.67514, Е 131.92877 на площади примерно 10000 кв.м. расположено здание, вокруг которого складированы бурты со скальным грунтом. Оставшаяся часть участка, площадью 50000 кв.м. не используется, зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью. На участке произрастают деревья (береза, ольха), кустарник (леспедеца). Высота древесно-кустарниковой растительности от 0,3 метра до 4-5 метров. На части участка выявлена закочкаренность, на площади 15000 кв.м. На площади около 5000 кв.м. прошел пал, участок выгорел. Вся неиспользуемая площадь земельного участка, равная 50000 кв.м. частично перекрыта скальным камнем. Сельскохозяйственная деятельность на участке не ведется, сельскохозяйственные культурные растения не произрастают. Обязательные фитосанитарные, агротехнические, агрохимические мероприятия, установленные федеральными законами Российской Федерации не проводятся.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Земельное законодательство рассматривает землю одновременно как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, как природный ресурс и как недвижимое имущество - объект права собственности и иных прав на землю (пункт 1 статьи 1 ЗК РФ), устанавливает приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (пункт 2 названной статьи).

Проверяя вопрос о характере возникших в данном споре правоотношений, суд, исходя из конкретных установленных им обстоятельств, считает, что общество привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустивший нарушение природоохранного законодательства (характер спора не свидетельствует о его экономической основе).

Объектом посягательства в спорных правоотношениях выступили общественные отношения именно в области охраны земель как компонента окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Поскольку общество привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично - правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления общества к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм процессуального и материального права.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается. Таким образом, общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Ссылки на судебную практику подлежат отклонению в силу необоснованности и неверной трактовке обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу №А51-11296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович