Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А76-15960/2018

366/2023-42600(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3458/2023
г. Челябинск
19 июня 2023 года
Дело № А76-15960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Старген» на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-15960/2018.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной

ответственностью «Старген» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением суда от 02.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 требование акционерного общества «ЮниКредитБанк» в размере 47 311 894


руб. 45 коп. в том числе 19 780 000 руб. 00 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 15 107 148 руб. 65 коп. – сумма процентов, 38 391 руб. 55 коп. – сумма просроченной комиссии за обязательство, 12 386 354 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) произведена замена кредитора в деле о банкротстве должника ФИО3 с акционерного общества «ЮниКредитБанк» по части требования в размере 9 270 694 руб. 49 коп., в том числе 7 740 000 руб. основного долга, 1 530 694 руб. 49 коп. процентов, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 16.07.2019, на правопреемника ООО «Старген».

08.12.2022 (вх. от 13.12.2022) ООО «Унимод Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 заявление удовлетворено; определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-15960/2018 отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.03.2022; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «Росси Телли» (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судом актом, ООО «Старген» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение от 22.02.2023, вынести новое определение по делу – отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6.

Как указывает апеллянт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения, оцененные судом как вновь открывшиеся обстоятельства, могли и должны были быть известны заявителю ранее, что подтверждается обстоятельствами дела. Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не имел возможности ранее получить выписки по счетам ООО «Старген». Наличие данных сведений не привело бы с неоспоримой точностью к принятию судом другого решения. Суд сделал необоснованный вывод о составе лиц, которые являются бенефициарами ООО «Старген», без установления достоверности и полноты доказательств.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО «Унимод Групп» представил в качестве обоснования своего заявления новые доказательства, однако судами не учтена и не применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии финансирования и подконтрольности ООО «Старген» со стороны должника или аффилированных с ним лиц, однако данное обстоятельство является недоказанным.

Суд не проверил соблюдение заявителем срока подачи заявления, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» фактически направлено на обжалование окончательного судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Старген» представил дополнительные документы на иностранном языке без перевода, вопрос о приобщении которых к материалам дела оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное заседание отложено до 24.05.2023; суд предложил ООО «Старген» предоставить в суд апелляционной инстанции перевод представленного в судебном заседании документа на русский язык, доказательства направления данного документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ООО «Старген» во исполнение определения суда от 12.04.2023 поступили запрашиваемые документы (выписка из торгового реестра Швейцарии в отношении Swisshafen Investments AG (CHE-479.873.220) (апостиль от 17.03.2023 № 4613/23) с нотариально заверенным переводом, доказательства направления представленных документов в адрес лиц, участвующих в деле).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Старген» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 судебное заседание отложено до 14.06.2023

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему


«Мой Арбитр» от ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Старген» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия


оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Как было указано ранее, определением суда от 15.04.2021 произведена замена кредитора в деле о банкротстве должника ФИО3 с акционерного общества «ЮниКредитБанк» по части требования в размере 9 270 694 руб. 49 коп., в том числе 7 740 000 руб. основного долга, 1 530 694 руб. 49 коп. процентов, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 16.07.2019, на правопреемника ООО «Старген».


При принятии судом указанного определения суд исходил из того, что в отношениях между должником и первоначальным кредитором произошла перемена на стороне кредитора.

При этом в качестве основания для перемены лиц в обязательстве суд принял договор уступки от 31.08.2020, по условиями которого Банк уступил на возмездной основе, а Новый Кредитор принял на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие Банку на основании Соглашения, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств Должника по Соглашению, Поручителя 1 по мировому соглашению, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по Соглашению в том числе, право на получение процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, предусмотренных Соглашением, убытков, причиненных неисполнением Должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Новому Кредитору, в том числе, передаются права Банка по договорам, обеспечивающим исполнение Должником своих обязательств по Соглашению, а именно: право залога, возникшее на основании Договора о залоге 1,2,3, Договора об ипотеке, права требования Поручителю 1, Поручителю 2, Поручителю 3, Поручителю 4, Поручителю 5 по Договорам поручительства.

В соответствии с п. 1.3 объем уступаемых прав Банка по Соглашению подтвержден Мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5105/2018 от 17.07.2018, заключенное между поручителем 4 и Банком, рассчитан по состоянию на 31 августа 2020 года и составляет денежную сумму в размере 9 270 694 руб. 49 коп., в том числе: 7 740 000 руб. – задолженность по основному долгу, при этом основным долгом понимается задолженность должника по использованной и непогашенной части кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту; 1 530 694 руб. 49 коп. – проценты и штрафы, начисленные по установленной соглашением ставке на основной долг и закрепленные условиями мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступаемые права (требования) переходят от Банка к Новому кредитору с даты, следующей за датой поступления в Банк полной оплаты цены уступки, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Оплату за уступаемое право ООО «Старген» произвело по платежным поручениям № 52 от 25.09.2020, № 53 от 29.09.2020.

В то же время, в рамках рассмотрения указанного требования, суду и лицам, участвующим в деле не были известны обстоятельства того, что заявление аффилированного с должником ООО «Старген» о процессуальной замене АО «ЮниКредитБанк» основано на исполнении им обязательств должника, при том, что ООО «Старген» фактически получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (договор о покрытии) (вновь открывшиеся обстоятельства).

Как указал конкурсный управляющий, данные обстоятельства стали известны ему из материалов дела № А76-31530/2021 (обособленный спор по


заявлению ООО «Старген» о включении в реестр кредиторов ФИО8), а именно с выписками с расчетного счета ООО «Старген», представленными Росбанк в материалы дела 1.11.2022 (Приложение № 2), получил информацию о том, что ООО «Старген» для исполнения договора уступки с АО «ЮниКредитБанк», использовало денежные средства, предоставляемые со стороны аффилированных с Должником лиц: ООО «Росси Телли» и ФИО7 (супруги ФИО3).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены сведения из информационного ресурса «Credinform» от 10.11.2022 в отношении швейцарского юридического лица – Свиссхафен ФИО9 (Swisshafen Investments AG, регистрационный номер в Государственном реестре юридических лиц CH-170-3042179-6, регистрационный номер плательщика НДС – CHE-479.873.220), являющегося участником ООО «Старген» с долей 83,33%.

Из представленных сведений усматривается, что президентом совета директоров с правом единоличной подписи является ФИО3.

Из представленной выписки по счету ООО «Старген» следует, что непосредственно перед тем, как ООО «Старген» произвело оплату в пользу общества «Сбербанк России» в счет оплаты по договору уступки, необходимые для этого денежные средства (в отсутствие иных источников) поступили ООО «Старген» от ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Росси Телли».

На основании данных фактов следует признать, что на дату рассмотрения заявления ООО «Старген» о процессуальном правопреемстве, об этих обстоятельствах не было известно.

Как обоснованно указал суд, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении вопроса о правопреемстве ввиду того, что сведения о бенефициарах ООО «Старген» были прикрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а сведения об источнике финансирования для приобретения права требования новым кредитором при рассмотрении вопроса о правопреемстве не раскрывались.

С учетом изложенного, вопросы, касающиеся характера взаимоотношений ООО «Старген» и лиц, предоставивших ему финансирование, способны повлиять на результат рассмотрения дела и соответственно являются вновь открывшимися с позиции части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд, такие сведения являются существенными для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку их достоверность в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами допускала бы иную юридическую квалификацию правоотношений сторон, в частности как юридическую конструкцию договора о покрытии. Решение вопроса о правовой квалификации в свою очередь могло бы повлиять на итоговое решение по вопросу о процессуальном


правопреемстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

Довод жалобы о том, что суд не проверил соблюдение заявителем срока подачи заявления, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления N 52).

Суд установил, что вышеуказанные сведения стали известны заявителю при ознакомлении с материалами дела № А76-31530/2021. Спорная выписка Росбанка поступила в материалы указанного дела 08.11.2022, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства, следовательно, приведенные заявителем обстоятельства, не могли стать ему известными ранее указанной даты.

Таким образом, срок подачи заявления не пропущен.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, фактически являются новыми доказательствами и не обладают качествами вновь открывшихся обстоятельств, выражают необоснованное несогласие с выводами суда.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданского оборота погашать обязательства аффилированных с ними лиц перед независимым кредитором, а также положений, запрещающих участникам оборота приобретать у кредитора права требования к аффилированным с ними заемщикам.

При разрешении вопроса о судьбе требования, приобретенного аффилированным цессионарием, в рамках дела о банкротстве должника следует исходить из существования трех ключевых моделей, упомянутых в Обзоре о субординации:

- если требование приобретено у независимого кредитора при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, то оно подлежит включению в основную очередь реестра (пункт 2);

- если требование приобретено у независимого кредитора в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения такого требования понижается (пункт 6.2);


- если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре (пункт 5).

Вместе с тем сами по себе названные разъяснения не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующих оснований.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав доводы ООО «Унимод групп» о подконтрольности должника и ООО «Старген» одному лицу, не получив разумных объяснений о целесообразности приобретения прав требований к должнику у банка, суд посчитал существенным обстоятельством возможного погашения ООО «Старген» перед кредиторами должника задолженности в рамках договора о покрытии в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

Наряду с этим суд обоснованно принял во внимание доводы, основанные на сведениях о движении денежных средств по выписке ООО «Старген», о том, что источником денежных средств для выкупа права требования к должнику и исполнения обязательств являлись средства, поступившие на счет от ФИО7 (супруга ФИО3) и ООО «Росси Телли» (в лице ФИО10), при том, что убедительные доказательства наличия у ООО «Старген» собственного экономического интереса и возможности выкупа прав требований у банка представлены не были, учитывая при этом, что в рамках дел о банкротстве иных лиц, входящих в одну группу компаний с должником (в том числе ФИО8), установлен факт неосуществления ООО «Старген» самостоятельной хозяйственной деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела без проверки соответствия закону состоявшегося процессуального правопреемства может сложиться ситуация, при которой члены группы в результате такого перехода прав требований к должнику на обеспеченные залогом требования не лишены возможности в дальнейшем произвести перераспределение ресурсов в пользу конечных бенефициаров, как привлеченного в рамках настоящего дела о банкротстве к ответственности в виде убытков, так и привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе по обязательствам должника, в результате чего требования независимых кредиторов не смогут быть погашены адекватным способом, а будут погашены фактически за счет средств и имущества, ранее принадлежавшего самому должнику.

То обстоятельство, что факт финансирования и подконтрольности ООО «Старген» должнику и аффилированным с ним лицам не установлен судебными актами, не влияет на правильность вывода суда в настоящем деле и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках дела о банкротстве требования кредиторов подлежат более тщательной проверке по сравнению с обычным общеисковым гражданским


процессом, а к требованиям аффилированных лиц применяются повышенные стандарты доказывания.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа предъявленных ООО «Старген» к должнику требований, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат исследованию при новом рассмотрении заявления ООО «Старген» о процессуальном правопреемстве, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-15960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старген» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова