Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А84-2149/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2149/2024
14 октября 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2024 по делу № А84-2149/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.07.2024), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (далее – управление по вопросам миграции, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении № 0082, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 15.07.2024 резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявления.

Решение размещено 16.07.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению управления судом по настоящему делу 23.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Не соглашаясь с выводами суда, заявитель приводит доводы о том, что при проведении выездной внеплановой проверки в отношении деятельности ИП ФИО1 сотрудниками административного органа грубо нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку уведомления о проведении проверки предприниматель не получал. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку у предпринимателя отсутствует возможность установить законность въезда и срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции (реестровый номер функции 10001924991) 16.11.2023 начальником управления по вопросам миграции издано распоряжение № 14/2023 о проведении с 16.11.2023 по 24.11.2023 в отношении предпринимателя внеплановой выездной проверки. Целью проведения проверки является выявление факта возможного нарушения принимающей (приглашающей) стороной обязательных ИП ФИО1 требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (рапорт на проведение проверки от 14.11.2023).

20.11.2023 на основании распоряжения от 16.11.2023 № 14/2023 осуществлена выездная внеплановая проверка по адресу <...>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, в принадлежащем ему помещении по вышеуказанному адресу, предоставил помещение для проживания гражданину Республики Узбекистан ФИО2, находящемуся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

По результатам проверки составлен акт № 14/2023 от 20.11.2023 и получены объяснения ФИО2 Авазбека Хамидулло угли (гражданина Республики Узбекистан).

Выявленные сотрудниками управления по вопросам миграции факты нарушения установленного порядка пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2 Авазбека Хамидулло угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., впоследствии установлены Балаклавским районным судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-56/2023, постановлением которого от 20.11.2023 указанный гражданин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда. Постановление Балаклавского районного суда от 20.11.2023 по делу № 5-56/2023 не обжаловалось, вступило в законную силу 01.12.2023.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2023 № 0291.

Постановлением управления по вопросам миграции от 11.04.2024 № 0082 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Указанное деяние влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо.

Объективную сторону административного правонарушения в силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ образуют предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Правильно применив изложенные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд обоснованно согласился с позицией административного органа, признавшим доказанным факт предоставления предпринимателем помещения по адресу <...> для временного пребывания (проживания) гражданину Республики Узбекистан Ергашеву Авазбеку Хамидулло угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выехавшему с территории Российской Федерации по окончании срока временного пребывания, и, следовательно, незаконно находящегося на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ИП ФИО1, вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, с которым согласился суд первой инстанции, не установлено объективных препятствий для принятия предпринимателем необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства. В данном случае предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание, что вопреки позиции заявителя, свидетельствует о наличии его вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные факты, предпринимателем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о доказанности в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Признав доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, с учетом взаимосвязанных положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, а также приняв во внимание, что правонарушение совершено впервые и ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, учитывая, что санкцией статьи мера наказания в виде предупреждения не предусмотрена, применительно к конкретным обстоятельствам дела административный орган счел возможным заменить административное наказание на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что с апелляционной жалобой обратился предприниматель, полагает, что в данном случае изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, поэтому переоценка выводов судебного акта первой инстанции в этой части не может быть осуществлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом при рассмотрении дела не установлено. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом апелляционной инстанции не выявлено, права и интересы предпринимателя в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы общества о грубом нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

В силу пункта 5 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Пунктом 7 части 2 статьи 12 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» полномочия по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета предоставлены территориальным органам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. в настоящем деле - административному органу.

Порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статьи 1 Закона).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Аналогичные положения содержит Приказ МВД России от 28.06.2022 № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», согласно которому предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя, являющегося работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах 23.2 и 23.3 пункта 23 Административного регламента, не допускается (пункт 36).

Поскольку в данном случае административным органом проводилась проверка не самого предпринимателя, а осуществлялась в отношении объекта – места пребывания иностранного гражданина, то есть территории, на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность, доводы о грубом нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе о не извещении о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.07.2024 по делу № А84-2149/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.07.2024), оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Привалова