Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А29-16904/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16904/2023
г. Киров
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.11.2023, 10.01.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2024 по делу № А29-16904/2023

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Печора Республики Коми, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, адрес регистрации: <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу №А29-16904/2023 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства RENAULT, модель: SR, VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>, год изготовления 2009, зарегистрированного за супругом должника, и необходимого для использования должнику, являющемуся инвалидом 2 группы, как средства передвижения в поездах в больницу, магазин, на почту за получением пенсии по инвалидности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела представлена медицинская документация, подтверждающая наличие у должника заболеваний, а именно, опорно-двигательной системы передвижения. ФИО1 является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно. Заявитель в связи с несчастным случаем получил травму и может передвигаться только на ходунках/костылях, что создает значительные трудности в использовании общественного транспорта. Согласно рекомендациям врача от 09.04.2024 заявителю необходимо исключить наружную ротацию в суставе, ходьба должна осуществляться без полной опоры на оперированную конечность. Транспортное средство необходимо для перевозки заявителя в медицинские учреждения, является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма. Апеллянт ссылается на удаленность места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта. В отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы. Как отмечает должник, в случае реализации транспортного средства (50% его стоимости пойдет супругу, так как имущество совместно нажитое), также с учетом расходов на проведение торгов, реализация автомобиля не повлечет какого-либо значительного удовлетворения требований кредиторов. В деле также будет проходить реализация земельного участка и 2 гаражей, денежные средства от которых пойдут на удовлетворение требований кредиторов. По мнению апеллянта, включение в конкурсную массу и его последующая реализация спорного автомобиля приведут к нарушению прав заявителя на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Одновременно должником заявлено о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2024. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 30.01.2025 в 08 час. 30 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в целях полного и всестороннего разрешения спора, создания правовой определенности в рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает возможным срок на апелляционное обжалование восстановить, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.02.2025.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина, обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем стоимость имущества, которое заявлено ФИО1  к исключению из конкурсной массы, превышает пороговое значение в десять тысяч рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что подтверждается решением об оценке спорного транспортного средства, представленным финансовым управляющим.

Так, согласно указанному решению, не оспоренному и не опровергнутому иными доказательствами, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 335 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенных выше разъяснений усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако при рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

ФИО1 ссылается на наличие инвалидности, являющейся последствием протезирования левого тазобедренного сустава и произошедший вывих в апреле 2024 года, после которого согласно выписному эпикризу от 09.04.2024, она может передвигаться только на ходунках/костылях, что создает значительные трудности в использовании общественного транспорта. Согласно рекомендациям врача от 04.05.2024 необходимо исключить наружную ротацию в суставе, а ходьба должна осуществляться на костылях/ходунках с опорой на оперированную конечность до 70% через месяц после выписки. В подтверждение указанных обстоятельств должник представил справку МСЭ от 24.03.2010 и выписные эпикризы из истории болезни от 09.04.2024, от 18.04.2024, от 04.05.2024.

Суд апелляционной инстанции предложил должнику представить актуальные сведения о состоянии здоровья, позволяющие прийти к выводу о нуждаемости ФИО1 в спорном транспортном средстве.

Должник представил выписку из медицинской карты от 03.02.2025, согласно которой ФИО1 рекомендована ходьба с тростью, при необходимости ходьба с ходунками, постоянное ЛФК. При этом представленная выписка из медицинской карты выдана травматологическим пунктом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», расположенным в г. Печора, т.е. там же где проживает должник.

Иных доказательств в обоснование своих доводов должником не представлено.

Таким образом, материалы дела не свидетельствует о постоянной, регулярной потребности должника в транспортном средстве.

Доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использовать общественный транспорт или такси в материалах дела не имеется.

Положения абзаца десятого части первой статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

Доказательств того, что спорное транспортное средство необходимо должнику в связи с его инвалидностью или травмой, а также в целях обеспечения лиц, находящихся на его иждивении, в материалы дела не представлено. При этом нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о нуждаемости в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности (справка об установлении инвалидности бессрочно выдана 24.03.2010) или полученной весной 2024 года травмой; в материалы дела также не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обращено внимание на отсутствие спорного транспортного средства в федеральном реестре транспортных средств, используемых для перевозки инвалидов.

Доказательств того, что медицинские услуги (ЛФК) должнику не могут быть оказаны путем прикрепления к медицинской организации по месту фактического проживания, не представлены.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 по состоянию здоровья объективно нуждается в использовании автомобиля, и свидетельствующих о фактическом использовании транспортного средства в указанных целях в материалы дела не представлено.

Должником не представлено достаточного обоснования необходимости в использовании транспортного средства.

Само по себе наличие у должника заболевания, в связи с которым ему была установлена инвалидность, травма не свидетельствуют автоматически о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. В этой связи оставление в конкурсной массе имущества, обеспечивающего должника лишь дополнительным уровнем удобства и комфорта, является в ситуации банкротства негативным последствием, которое он должен претерпеть. В указанной ситуации интересы должника и его семьи не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Ссылка апеллянта на отсутствие экономической целесообразности реализации спорного автомобиля признается несостоятельной, так как документально не подтвержден факт того, что расходы по реализации имущества превысят размер денежных средств, полученных от его реализации, какой-либо расчет необходимых затрат в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника согласно отчету управляющего по состоянию на 28.06.2024 составляет 715 275, 46 руб.

Соответственно, судебная коллегия принимает во внимание ликвидность и достаточно высокую рыночную стоимость спорного транспортного средства, за счет реализации которого (даже за вычетом денежных средств, причитающихся супругу, и средств, необходимых для покрытия текущих расходов) может быть погашена весомая часть реестра требований кредиторов должника.

При этом доводы должника о том, что имеющегося у него  имущества будет достаточно для погашения требований кредиторов, противоречат материалам дела.

Так, согласно информации с сайта ЕФРСБ (публикация от 17.12.2024) 16.12.2024 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором решен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно Положению реализации в деле о банкротстве должника подлежит 3 лота: земельный участок и два гаража, начальная стоимость 3 объектов составляет 728 000 рублей (114 000 руб. – земельный участок, 489 000 руб. – гараж, 42 кв.м., 125 000 руб. – гараж, 10, 7 кв.м.). Разделом 20 Положения закреплено, что реализуемое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и после его реализации ? вырученных средств от продажи подлежит передаче супругу должника ФИО4.

При этом также из публикации на ЕФРСБ от 04.02.2025 следует, что на первых торгах реализован только земельный участок, торги в отношении гаражей признаны несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное исключение из конкурсной массы имущества сделает невозможным проведение процедуры банкротства, нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения автомобиля из конкурсной массы кредиторы не смогут получить удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, не установив, что спорный автомобиль имеет специальное назначение, является особым средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы спорного автомобиля.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2024 по делу № А29-16904/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина