Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А15-3637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3637/2018
г. Махачкала
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (далее - ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие - 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367010, <...> р-н ДСК), (далее - ООО "АТП-2")

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>), 367000, <...>, копр. Б

о признании учредителем и долевиком ООО "АТП - 2";

об обязании ООО "АТП - 2" внести ФИО1 как учредителя и долевика в ЕГРЮЛ ООО "АТП - 2"

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность л.д. 54, паспорт (до перерыва)

от ответчика: ФИО3 - доверенность л.д. 123, удостоверение

ФИО4 - директор, выписка из ЕГРЮЛ л.д. 22, паспорт

3-го лица: извещен не явился

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "АТП- 2", в котором просит:

- признать учредителем и долевиком ООО "АТП - 2";

- обязать ООО "АТП - 2" внести ФИО1 как учредителя и долевика в ЕГРЮЛ ООО "АТП - 2".

Исковые требования мотивированы тем, в период с 1970 по 1988 ФИО1 работал в АТП -2, в связи с производственной необходимость был переведен приказом в ПМК «Корводстрой» ГСО Главдагестансельхозводстрой. В 1995 на базе АТП-2 было создано ООО «АТП-2». Руководством ООО «АТП-2» ФИО1 выдали именной долевой лист и сообщили, что он является учредителем и долевиком ООО «АТП-2». После письменного обращения ФИО1 к правлению и директору общества с заявлением от 22.12.2017 о включении его в список долевиков общества, ответ не получен. В отзыве на возражение ФИО1 просит восстановить срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

08.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15.11.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 08.11.2018 г. 18:51:36 МСК. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 64-68), а также по основаниям, изложенным в заявлении (вх. от 31.10.2018), в котором указывают, что ответ на заявление от 22.12.2017 ООО "АТП-2" Айгунову 3.3. не направляло, так как заявление не соответствовало предъявляемым Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) требованиям.

Заявление адресованное директору и правлению общества, не содержит размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую ФИО1 3.3. хотел бы иметь в уставном капитале общества, не имеется также требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества по вопросу увеличения уставного капитала общества на основании его заявления о принятии в общество и внесении вклада, или же о рассмотрении его заявления на годовом общем собрании учредителей общества.

В исковом заявлении ФИО1 3.3. ссылается на то, что он проработал в ООО "АТП-2" с 1970 по 1988, однако к заявлению не приложена копия трудовой книжки, подтверждающая его стаж работы в обществе. ФИО1 3.3. в период аренды имущества предприятием с 1990 года, и далее на момент образования ООО "АТП-2" в 1995 в указанном предприятии не работал, учредительный договор общества не подписывал.

В 2005 ООО "АТП-2" ликвидировано, восстановлено решением суда 24.11.2006 по делу № А15-2119/05 по заявлению не согласных с ликвидацией общества учредителей; решением суда от 26.11.2009 по делу № А15-1859/2009 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и все учредители (участники) ООО "АТП-2" в полном составе из числа участников ООО "АТП-2" были исключены, в результате обжалования учредителями общества, решением суда от 13.01.2011 по делу № А15-1859/2009 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы о признании его участником ООО "АТП-2" и исключении учредителей общества из числа участников отказано.

ФИО1 3.3. с 1988 в ООО "АТП-2" не работал, с 1988 по настоящее время обществом не интересовался, какое - либо участие в его деятельности не принимал, в судебные органы о восстановлении нарушенных прав учредителей (участников) и самого общества не обращался, учредительный договор общества не подписывал, в связи с чем учредителем (участником) ООО "АТП-2" не является. Обществом заявлено о применении срока исковой давности, пропущенного истцом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А15-1859/2009 и № А15-2119/2005, ООО "АТП-2" учреждено в 1995 году трудовым коллективом приватизированного арендного предприятия АТП-2 ССО "Главдагестансельхозводстрой". Трудовой коллектив (в последующем учредители общества) выкупил у государства имущество арендованного предприятия АТП-2 ССО "Главдагестансельхозводстрой" на основании договора аренды с правом выкупа от 12.04.1990 и дополнительного соглашения к указанному договору от 04.07.1995.

В период с 1990 по 1995 год трудовой коллектив (в последующем учредители общества) уплачивал арендную плату в счет выкупа государственного имущества на сумму 3 835 тыс. рублей.

Право собственности общества на выкупленное у арендного предприятия имущество подтверждается свидетельством о собственности от 28.09.1995, выданным Фондом имущества Республики Дагестан.

Государственная регистрация общества подтверждена свидетельством о внесении записи от 10.08.1995 N 1017-р-95 в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2006 по делу № А15-110/06 постановление администрации г. Махачкалы от 29.01.2003 № 203 «О включении в реестр объектов муниципальной собственности имущества ООО "АТП-2" признано недействительным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону № 14-ФЗ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу № А15-768/07 признаны недействительными (ничтожной сделкой) Учредительный договор и Устав ООО "АТП-2" г. Махачкалы в редакции от 10.12.2001 и утвержденные администрацией г. Махачкалы 29.12.2001, на основании которых администрация г. Махачкалы в лице Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы незаконно стала соучредителем ООО «АТП-2».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2006 по делу № А15-2119/05 признаны недействительными решения: внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "АТП-2", оформленные протоколом от 20.10.2003 об избрании ФИО6 директором АТП-2; решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО «АТП-2», оформленные протоколом от 14.01.2004 об уступке долей участников в уставном капитале ООО "АТП-2" гражданину ФИО7, как противоречащие Закону № 14-ФЗ; решение № 1 от 27.06.2005, согласно которому ФИО7 решил ликвидировать ООО "АТП-2"; решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы от 25.07.2005 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "АТП-2"; запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ООО «АТП-2», оформленная свидетельством за государственным номером 2050561003040 серии №001842 705.

28.01.2007 участниками трудового коллектива в количестве 43 человек заключен учредительный договор. Согласно условиям учредительного договора участники трудового коллектива являются учредителями ООО "АТП-2" (л.д. 77-82).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу № А15- 1859/2009, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и все учредители (участники) ООО "АТП-2" в полном составе из числа участников ООО «АТП-2» были исключены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по делу № А15-1859/2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05. 2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2011 по делу № А15-1859/2009 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы о признании его участником ООО "АТП-2" и исключении учредителей общества из числа участников отказано, а встречный иск ООО "АТП-2" удовлетворен и признаны недействительными устав и учредительный договор ООО «АТП-2» от 20.10.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2013 по делу № А15- 2161/2012 признано незаконным бездействие инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, выразившееся в не проведении государственной регистрации по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц ранее незаконно исключенных учредителей (участников) ООО "АТП-2" и об исключении из ЕГРЮЛ незаконно указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей (участников) ООО "АТП-2" Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и физического лица ФИО8

Ссылаясь на отсутствие ответа на письменное обращение Айгунова З.З. к правлению и директору общества с заявлением от 22.12.2017 о включении его в список долевиков общества и просьбой о направлении принятого решения а так же копии протокола общего собрания, Айгунов З.З., обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2.1 статьи 19 Закон № 14-ФЗ предусмотрено, что заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Из вышеуказанного следует, что месячный срок для обращения в регистрирующий орган течет со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества, когда увеличение уставного капитала производится всеми участниками общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закон № 14-ФЗ, либо, если дополнительные вклады вносятся отдельными участниками общества или третьими лицами в порядке пункта 2 статьи 19 Закон № 14-ФЗ , со дня внесения дополнительных вкладов.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абз. 3 п. 1, абз. 5 п. 2 и п. 2.1, п. 2.2 статьи 19 Закона № 14-ФЗ, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке № 36 ФИО1 в 1977 году переведен в ПМК 13 треста "Корводстрой" на должность главного механика СПМК-13 треста "Корводстрой", затем зачислен на должность главного механика переводом из АТК-2 "Главдагестанводстрой", потом переведен на должность заместителя начальника СПМК и в 1988 году уволен в связи с сокращением численности (л.д. 57-62).

Таким образом в период по 1988 год ФИО1 в ООО "АТП-2" не работал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2007 участниками трудового коллектива в количестве 43 человек заключен учредительный договор. Согласно условиям учредительного договора участники трудового коллектива являются учредителями ООО "АТП-2". ФИО1 в участие в подписании указанного учредительного договора не принимал, что подтверждается перечнем ФИО учредителей (л.д. 77-82).

Следовательно, учредительный договор ООО "АТП-2" от 28.01.2007 ФИО1 не подписывал.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу № А15- 1859/2009, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и все учредители (участники) ООО "АТП-2" в полном составе из числа участников ООО «АТП-2» были исключены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по делу № А15-1859/2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05. 2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2011 по делу № А15-1859/2009 в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы о признании его участником ООО "АТП-2" и исключении учредителей общества из числа участников отказано, а встречный иск ООО "АТП-2" удовлетворен и признаны недействительными устав и учредительный договор ООО «АТП-2» от 20.10.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2013 по делу № А15- 2161/2012 признано незаконным бездействие инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, выразившееся в не проведении государственной регистрации по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц ранее незаконно исключенных учредителей (участников) ООО "АТП-2" и об исключении из ЕГРЮЛ незаконно указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей (участников) ООО "АТП-2" Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы и физического лица ФИО8

Доказательств обращения ФИО1 с заявлением о принятии его в общество и внесении вклада в порядке статьи 19 Закона № 14-ФЗ, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям ответчика, на заявление от 22.12.2017 адресованное директору и правлению ООО "АТП-2", ответ не направлялся истцу т.к. в общество заявление не поступало и не было зарегистрировано, на устное обращение ФИО1 3.3. предложено представить заявление соответствующее требованиям, предъявляемым Законом № 14-ФЗ с приложением документов в т.ч. трудовой книжки.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств как обращения ФИО1 с заявлением о принятии его в общество и внесении вклада в порядке статьи 19 Закона № 14-ФЗ, так и отсутствие доказательств направления/вручения заявления от 22.12.2017 (почтовые квитанции, уведомления и иное) не смотря на то, что определением суда от 11.10.2018 истцу предложено представить доказательства направления/вручения заявления от 22.12.2017, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 156 АПК РФ, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае заявление ответчика о сроке исковой давности, несостоятельно в отсутствие доказательств соответствующего обращения с заявлением в порядке статьи 19 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска государственная пошлина не была уплачена ФИО1

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей и относится на истца. Между тем ФИО1, как инвалид II группы, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 153, 156, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова