Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А12-22251/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22251/2024
г. Саратов
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № 11,  представителя публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2024 № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А12-22251/2024

по заявлению ФИО4 (г. Волгоград)

к главному специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО5 (г. Волгоград)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, Д. 50 Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д.43), о  признании незаконным и об отмене определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) ФИО5 от 06.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Кроме того, в рамках дела № А12-25314/2024 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене определения главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5 от 28.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» по заявлению ФИО4 от 15.08.2024 по факту правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, о возложении обязанности на Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» по заявлению ФИО4 от 15.08.2024 по факту правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 в порядке статьи 130 АПК РФ дела № А12-22251/2024 и № А12-25314/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А12-22251/2024 (т.1 л.д.68-69).

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил определения от 06.08.2024, от 28.08.2024, вынесенные Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт». Материалы дел об административном правонарушении направлены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области и главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО5 не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения, поскольку суд первой инстанции принял решение в отсутствие главного специалиста-эксперта ФИО5, не извещённой надлежащим образом.

Определением от 18 марта 2025 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 марта 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Административный орган мотивировал оспоренные отказы тем, что из предоставленных заявителем документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии признаков составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, административный орган указал, что факты, изложенные в обращениях ФИО4, могут быть проверены только в рамках контрольных мероприятий.

Апелляционный суд считает изложенный в отказах подход незаконным, поскольку заявитель при обращении не обязан предоставлять доказательства, тем более однозначно свидетельствующие о нарушении. Он заявляет компетентному органу о проблеме, а проверка указанных им фактов и сбор доказательств является функцией соответствующего органа. Также не ограничен компетентный орган в возможности самостоятельно правильно квалифицировать выявленные нарушения.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2024 года в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение ФИО4 (вх. № 8649/Ж), согласно которому с 5 марта 2022 года (с момента установки и ввода в эксплуатацию прибора учёта «Фобос 3» № 8795507) ПАО «Волгоградэнергосбыт» не предоставлена возможность получения информации об объёмах потребляемого коммунального ресурса потребителю согласно данным прибора учёта, в чём, по мнению заявителя, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.21).

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение от 06.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» (т.1 л.д.12-14).

Кроме того, 15 августа 2024 года в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение ФИО4 (вх. № 9762/Ж), что согласно которому с 5 марта 2022 года (с момента установки и ввода в эксплуатацию прибора учёта «Фобос 3» № 8795507) ПАО «Волгоградэнергосбыт» не предоставлена возможность получения информации об объёмах потребляемого коммунального ресурса потребителю согласно данным прибора учёта. Заявитель обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с просьбой обеспечить такую возможность, однако общество уклонилось от рассмотрения заявления, порекомендовав обратиться в другую организацию – АО «ВМЭС».  По мнению ФИО4 указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1 л.д.89).

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение от 28.08.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» (т.1 л.д.84-86).

Посчитав определения  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 и от 28.08.2024 незаконными, ФИО4 оспорила их в судебном порядке.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными данной главой Кодекса.

Согласно пункту 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Обзора судебной практики № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является исполнителем услуг энергоснабжения по адресу проживания заявителя.

Как полагает заявитель, с момента установки и ввода в эксплуатацию прибора учёта «Фобос 3» № 8795507 ПАО «Волгоградэнергосбыт» не предоставлена возможность потребителю получения информации об объёмах потребляемого коммунального ресурса согласно данным прибора учёта.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, Управление указало, что из предоставленных заявителем документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии признаков составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган указал, что факты, изложенные в обращениях ФИО4, могут быть проверены только в рамках контрольных мероприятий.

Выводы Управления о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы указанного закона не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными.

Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учётом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушений (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятых, в данном случае, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объёма доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбуждённого дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области фактически уклонилось от возложенной на него обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения, формально отказав в возбуждении дел об административном правонарушении.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в отзыве на заявление указывает, что не является лицом, ответственным за предоставление доступа к показаниям прибора учёта электроэнергии, и поэтому не может быть признано субъектом указанных заявителем правонарушений.

Установление состава правонарушения, определение ответственного субъекта осуществляется уполномоченным органом в рамках административных процедур, предусмотренных КоАП РФ.  Суд в рассматриваемом случае такими полномочиями не наделён.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области считает, что возникшие между заявителем и ПАО «Волгоградэнергосбыт» отношения регулируется жилищным законодательством, и поэтому у него отсутствуют полномочия на проведения проверки действий общества.

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае заявитель изложил в обращениях факты, которые могут свидетельствовать о нарушении Закона о защите прав потребителей, а не о качестве и порядке оказания услуг по поставке электроэнергии.

Главный специалист-эксперт ФИО5 считает, что не может быть ответчиком по настоящему делу, а Управление как надлежащий ответчик в качестве такого лица к участию в деле не привлечено.

Указанный спор рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ. Лицами, участвующими в деле, являются заявитель и заинтересованные лица. Понятие «ответчик» при рассмотрении дел, вытекающих из административных  и иных публичных правоотношений, не применяется.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области привлечено судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица (т.1 л.д.1), что соответствует требованиям АПК РФ.

В данном случае оспаривается акт государственного органа, поэтому на него возлагаются обязанности по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Главный специалист-эксперт ФИО5 определена в качестве лица, участвующего в деле, самим заявителем, в данном случае также является заинтересованным лицом в силу положений главы 25 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам главного специалиста-эксперта, нарушения процессуальных норм в указанной части отсутствуют.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителя о возложении обязанности на Управление возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт» по заявлению ФИО4 от 15.08.2024 по факту правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данный довод является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, право выбора которого является прерогативой суда.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые определения не соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, поэтому требования заявителя в силу части 2 статьи 211 подлежат удовлетворению.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть обращения в установленном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ и перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2024 года по делу № A12-22251/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024 и от 28.08.2024.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области повторно рассмотреть заявления ФИО4 (вх. № 8649/Ж от 22.07.2024, вх. № 9762/Ж от 15.08.2024).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                М.А. Акимова


Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова


                                                                                                                        Ю.А. Комнатная