Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А32-50308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-50308/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО Банк ВТБ (ИНН <***> ОГРН: <***>), ООО «ТС «АЛКО-ЛИДЕР» (ИНН <***> ОГРН <***>), Прокуратура Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО4, от ответчика – представитель по доверенности ФИО5, от Прокуратуры Краснодарского края – ФИО6, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпрнимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Третьими лицами не обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлены отзывы, согласно которому ИП ФИО2, ИП ФИО3 возражают относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: <...> площадью 462 кв.м с видом разрешенного использования «земельные участки прочих мест для проживания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на вышеуказанном земельном участке расположено капитальное строение, на которое зарегистрировано право собственности за ФИО2, назначение: нежилое, наименование: «Гостевой дом», с кадастровым номером 23:40:0403075:77, площадью 680,1 кв.м, с количеством этажей - 4.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года №466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16 августа 2022 года №534), земельный участок по указанному адресу расположен в зоне Ж1.2, 2-я зона санитарной охраны курорта в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 ода № 494, приаэродромная территория аэродрома Геленджик (сектор 7).

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешительная документация на строительство объектов гостиничного типа на указанном земельном участке не выдавалась.

Решением Геленджикского городского суда от 5 апреля 2004 года №2-693/2004 за ФИО7, ФИО3 оформлено право общей долевой собственности на хозяйственный блок общей площадью 535,6 кв. м, в 4 уровнях, по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2010 года признано за ФИО7 право собственности на четырехэтажный жилой дом с магазином литера «В» с террасой литера «в» общей площадью 443,90 кв.м, в том числе жилой площадью - 142,60 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведенных проверочных мероприятий 15 апреля 2017 года специалистами управления муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, имеющем вид разрешенного использования «для размещения объекта индивидуального жилищного строительства и парикмахерских», эксплуатируется объект гостиничного типа в 4-х уровнях, что является нарушением действующего законодательства.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик в августе 2017 года обратилась в Геленджикский городской суд с иском к ФИО2 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0403075:49, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: <...>, до оформления в установленном порядке документов по вводу его в эксплуатацию в качестве гостиницы; изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием; получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с фактически объемами потребления по электроснабжению не менее 57 кВт, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению не менее 53,016 м.куб.; оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

Исковое заявление было мотивировано возведением на указанном земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства и парикмахерских, четырехэтажного строения гостиничного типа с номерами, предназначенными для временного проживания граждан, которые эксплуатировались без оформления соответствующих документов по вводу в эксплуатацию. Таким образом, на указанном земельном участке осуществлялась эксплуатация строения гостиничного типа без получения соответствующего разрешения, разработки подлежащей экспертизе проектной документации.

Решением Геленджикского городского суда от 17 ноября 2017 года исковые требования администрации удовлетворены частично, суд запретил ФИО2, а также иным физическим и юридическим лицам, эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: <...> до оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 года решение Геленджикского городского суда отменено, в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело № 1220203007700098, возбужденное 30 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту оказания ФИО2 и неустановленными лицами гостиничных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 13.07.2021 в помещении первого этажа возведенной без соответствующего разрешения гостиницы по адресу: <...> произошел взрыв газа, в результате которого погибли три человека, еще три человека получили ранения различной степени тяжести, повреждены три автомобиля и семь домов.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы вследствие взрыва указанному объекту причинены повреждения в виде разрушения несущих и ограждающих конструкций (стены первого, второго этажа) и плиты перекрытий указанных этажей.

Техническое состояние объекта экспертом оценивается как аварийное и дальнейшая его эксплуатация при наличии указанных повреждений не возможна, так как приведение объекта до нормального эксплуатационного состояния без демонтажа (сноса) несущих и ограждающих конструкций (стены первого, второго этажа) и плиты перекрытий указанных этажей - технически не возможна, что, в свою очередь, технически не возможно без полного демонтажа (сноса) всего объекта.

В настоящее время вышеуказанный объект угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся непосредственно в нем, и несет угрозу строениям, расположенным на соседних земельных участках и их собственникам, так как принятые собственником восстановительные мероприятия в виде армирования поврежденных участков не обеспечивают нормальной целостности и эксплуатационных характеристик объекта и влекут за собой опасность его обрушения.

Кроме того, истец полагает, что вышеуказанный объект имеет множество нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил.

С учётом изложенного, администрация полагает, что спорный объект подлежат сносу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Из системной взаимосвязи статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном 4 участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (<...> –летия Победы, д. 37), эксперту ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – 4-этажное строение неправильной «z-образной» формы, образованный из трех сблокированных между собой зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 (состоящего из помещений с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120, 23:40:0403075:121), 23:40:0403075:113 общей площадью 2032,0 кв.м, площадью застройки 508,0 кв.м, предположительно расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: <...>, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: <...>?

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, акту на ввод объектов в эксплуатацию, проектной документации техническим паспортам и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям в части прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент возведения спорного объекта, с учетом взрыва газа, произошедшего 13.07.2021? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Определить перестраивался (реконструировался) ли спорный объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта? Определить тождественен ли спорный объект объектам, в отношении которых принято Решение Геленджикского городского суда от 05.04.2004 по делу №2-693/2004, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу №А32-43835/2009. В случае отрицательного ответа указать, в чем выражены установленные несоответствия?

7) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам.

4-этажное строение неправильной «z-образной» формы, образованное из трех сблокированных между собой зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49, 23:40:0403075:113 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0403075:446 (<...>), 23:40:0403075:21 (<...>), 23:40:0403075:41 (<...>).

Здание с кадастровым номером 23:40:0403075:49 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:21 (<...>).

Здание с кадастровым номером 23:40:0403075:77 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:21 (<...>).

Здание с кадастровым номером 23:40:0403075:113 расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0403075:446 (<...>), 23:40:0403075:21 (<...>), 23:40:0403075:41 (<...>).

План расположения фактических границ спорных зданий относительно границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, представлен в приложении-1.

Объект с КН 23:40:0403075:113 жилое здание - гостевой дом, расположенное на ?У с КН 23:40:0403075:446 по адресу: <...>:

Год завершения строительства - 2014;

Назначение -жилое;

Наименование - гостевой дом;

Количество этажей - 4;

Количество подземных этажей - 0;

Высота- 13,5 м;

Площадь застройки - 94,9 кв.м.;

Общая площадь внутренних помещений - 264,5 кв.м.;

Количество помещений - 18;

Материал наружных стен - бетон;

Полы - керамическая плитка;

Заполнение дверных проёмов - ПВХ со стеклопакетом;

Заполнение оконных проемов - ПВХ со стеклопакетом;

Отделка внутренняя - обои, в санузлах - керамическая плитка;

Электропроводка - скрытая;

Коммуникации - электричество, водоснабжение и водоотведение;

Лифт - отсутствует.

Объект с КН 23:40:0403075:49 жилое здание - жилой дом с магазином, расположенное на ЗУ с КН 23:40:0403075:21 по адресу: <...>:

Год завершения строительства - 1992;

Назначение -жилое;

Наименование - жилой дом с магазином;

Количество этажей - 4;

Количество подземных этажей - 0;

Высота- 13,5 м;

Площадь застройки - 206,7 кв.м.;

Общая площадь внутренних помещений - 443,9 кв.м.;

Количество помещений - 53;

Фундамент - монолитный ж/б ленточный, глубиной заложения более 1м.;

Материал наружных стен - бетон;

Полы - керамическая плитка;

Заполнение дверных проёмов - ПВХ со стеклопакетом; Заполнение оконных проемов - ПВХ со стеклопакетом;

Отделка внутренняя - обои, в санузлах - керамическая плитка;

Электропроводка - скрытая;

Коммуникации - электричество, водоснабжение и водоотведение;

Лифт - отсутствует.

Объект с КН 23:40:0403075:77 нежилое здание - гостевой дом, расположенное на ЗУ с КН 23:40:0403075:21 по адресу: <...>:

Год завершения строительства - 2003;

Назначение - нежилое; Наименование - гостевой дом;

Количество этажей - 4;

Количество подземных этажей - 0;

Высота- 13,5 м;

Площадь застройки - 215,4 кв.м.;

Общая площадь внутренних помещений - 680,1 кв.м.;

Количество помещений - 69;

Материал наружных стен - каменные;

Полы - керамическая плитка;

Заполнение дверных проёмов - ПВХ со стеклопакетом;

Заполнение оконных проемов - ПВХ со стеклопакетом;

Отделка внутренняя - обои, в санузлах - керамическая плитка;

Электропроводка - скрытая;

Коммуникации - электричество, водоснабжение, водоотведение, газ;

Лифт - отсутствует.

Расположение объектов с КН 23:40:0403075:49 и с КН 23:40:0403075:77 на земельном участке с КН 23:40:0403075:21 по адресу: <...> соответствует техническим паспортам, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Геленджику по состоянию на 2008 г. и на 2010 г.

Разрешение на строительство, акт на ввод объектов в эксплуатацию и проектная документация на объекты исследования в материалах дела отсутствуют.

Расположение спорных объектов на земельном участке с КН 23:40:0403075:21 не соответствует актуальным Правилам землепользования и застройки территории г-к. Геленджик, а именно процент застройки земельного участка с КН 23:40:0403075:21 составляет 91%, что больше максимального процента 50%, отступ от зданий с КН 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 до границ участков с КН 23:40:0403075:31 и КН 23:40:0403075:3 составляет от 0,0 м до 0,66 м, что менее допустимых 3 метров, отступ от здания с КН23:40:0403075:77 до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (улицы) составляет 0,0 м, что менее допустимых 5 метров, этажность зданий с КН23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 - 4 этажа, что более допустимых 3 этажей, (см. фрагмент 10, лист 24).

При этом необходимо отметить, что здания с КН 23:40:0403075:77 и Н23:40:0403075:49, по адресу: <...>, возведены в 2003 и 1992 году соответственно, то есть до утверждения думой муниципального образования город-курорт Геленджик 27 июля 2010 года правил землепользования и застройки.

Расположение спорного объекта на земельном участке с КН 23:40:0403075:446 не соответствует актуальным Правилам землепользования и застройки территории г-к. Геленджик, а именно отступ от здания с КН23:40:0403075:113 до границ участка с КН23:40:0403075:41 составляет 0,0 м, что менее допустимых 3 метров, отступ от здания до границы КН23:40:0403075:5, составляет 1,4 м, что менее допустимых 3 метров, этажность здания с 23:40:0403075:113 - 4 этажа, что более допустимых 3 этажей, (см. фрагмент 10, лист 24).

При этом необходимо отметить, что в материалах судебного дела имеется нотариально оформленное заявление серия 23АА №4519511 о согласии собственника земельного участка, по адресу: <...>, ФИО10 строительства и ввода в эксплуатацию строения любого назначения и любой этажности в пределах градостроительных норм возведенного по границе (меже) между земельным участком ФИО3 по адресу: <...> и земельным участком, по адресу: <...> с блокировкой, при условии обязательного установления водоотводов.

Устранение данных несоответствий без проведения работ по реконструкции объекта исследования - невозможно.

Спорный объект - здания с КН 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49, 23:40:0403075:113 по адресу: <...>, 26а соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям в части прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций, требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент возведения спорного объекта, с учетом взрыва газа, произошедшего 13.07.2021.

Объект с КН 23:40:0403075:49, расположенный на земельном участке с КН 23:40:0403075:21 по адресу: <...> не перестраивался и не реконструировался, в указанном строении проводилась замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, то есть проводился капитальный ремонт.

Объект с КН 23:40:0403075:113, расположенный на ЗУ с КН 23:40:0403075:446 по адресу: <...> не перестраивался и не реконструировался.

Объект с КН 23:40:0403075:77, расположенный на ЗУ с КН 23:40:0403075:21 по адресу: <...> не перестраивался и не реконструировался.

Спорные объекты тождественны объектам, в отношении которых принято Решение Геленджикского городского суда от 05.04.2004 по делу №2-693/2004, Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43 83 5/2009.

Механическая безопасность строений с КН: 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49, 23:40:0403075:113 по адресу: <...>, 26а обеспечивается, дальнейшая эксплуатация технически возможна, сохранение объектов не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

По результатам визуального и инструментального обследование конструктивных элементов, поврежденного от взрыва бытового газа здания литер В по адресу: краснодарский край, <...> экспертами установлено, что мероприятия, предусмотренные рабочей документацией (Архитектурно-строительные решения), подготовленной ООО «РостПроект» в 2021 году выполнены в полном объеме.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, администрацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для подачи указанного искового заявления послужили сведения о том, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело No 1220203007700098, возбужденное 30 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания ФИО2 и неустановленными лицами гостиничных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 13 июля 2021 года в помещении первого этажа возведенной без соответствующего разрешения гостиницы по адресу: <...> произошел взрыв газа, в результате которого погибли три человека, еще три человека получили ранения различной степени тяжести, повреждены три автомобиля и семь домов.

Между тем, ответчики, возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывают следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01 октября 2010 года ответчик ФИО2 приобрел у ФИО7 в собственность земельный участок площадью 462 кв.м, кадастровый номер 23:40:0403075:21, и расположенный на нем жилой дом с магазином, назначение: жилое, общей площадью 443,90 кв.м, инвентарный номер: 2607, лит. Вв, этажность: 4, расположенные по адресу: <...>.

В свою очередь, ФИО7 стала собственником указанного здания на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2010 года по делу №А32-43835/2009.

В последующем ответчик 20 июля 2016 года разделил указанное здание на помещения 11-53 площадью 326 кв.м и помещения 1-8 площадью 117,9 кв.м.

Также на основании договора купли-продажи здания хозблока от 01 октября 2010 года ФИО2 приобрел у ФИО7 и ФИО3 здание хозблока лит. «Г5» общей площадью 680,1 кв.м по вышеуказанному адресу.

В свою очередь, право собственности на данное здание возникло у продавцов на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 апреля 2004 года к делу №2-693/2004 года.

В настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования - «земельные участки прочих мест для проживания». Здание с кадастровым номером 23:40:0403075:77 именуется - «гостевой дом».

Следует отметить, что в 2017 году администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик был предъявлен иск против ответчика в Геленджикский городской суд о запрете эксплуатации указанных объектов до оформления в установленном порядке документов по вводу в эксплуатацию в качестве гостиницы, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение спорного объекта коммунальными ресурсами в соответствии с фактическими объемами потребления по электроснабжению не менее 57 кВт, газоснабжению, водоснабжению и водоотведению не менее 53,016 м.куб, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 были представлены документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, а также документы на спорные объекты, подтверждающие их соответствие фактическому назначению. В связи с этим администрацией муниципального образования исковые требования были уточнены.

Решением Геленджикского городского суда от 17 ноября 2017 года иск был удовлетворен частично, ФИО2 было запрещено эксплуатировать спорный объект до оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с требованиями градостроительных нормативов.

Апелляционным определением от 20 марта 2018 года к делу №33-4152/2018 указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В помещении магазина, расположенном в здании по ул. Советской,26 в г. Геленджике, 13 июля 2021 года произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате которого погибли люди и получены повреждения имущества потерпевших.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2022 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №1-182/22 по обвинению ФИО11, ФИО12, Швейцер И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ.

Более того, в отношении спорных объектов по заказу ФИО2 в 2014 году ООО «Эдельвейс-Юг» были разработаны специальные технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта: Гостевой дом, расположенный по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанных технических условий было дано положительное заключение от 22 сентября 2014 года №23-3052-9-2 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Однако указанное заключение и спец.т.у. не нашли отражения в заключении эксперта №08-02/21, на которое ссылается следствие и истец.

Указанные специальные технические условия были реализованы ответчиком, что подтверждается разработанной ООО «Пожкомплекст-юг» рабочей документацией 01-08-ФЭС, рабочей документацией Р.02.05.2022-ПС и СОУЭ, разработанной ООО «Южный регион» рабочей документацией 016-0622-В, актом проверки работоспособности и технического состояния автоматической пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 01.06.2022, актом обследования автоматических установок пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 01.06.2022, актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 03.06.2022, актом проверки работоспособности и технического состояния автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 01.06.2022, актом обследования автоматических установок пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) от 01.06.2022, актом проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 03.06.2022, приемо-сдаточной документацией по проекту Р. 02.05.2022-ПС и СОУЭ, отчетом по расчету пожарного риска, удостоверением р№23-274-22 о повышении квалификации, выданным ответчику.

Таким образом, спорный объект полностью соответствует нормам противопожарной безопасности, в отношении спорных объектов выполнен весь комплекс мероприятий, исключающих создание угрозы жизни и здоровью граждан.

После случившегося происшествия ответчик ФИО2 заказал в НЛП ООО «СтройТехЭкспертиза» обследование технического состояния здания.

По результатам обследования данной организацией был подготовлен технический отчет №417-01.09.2021/16.1 от 01 сентября 2021 года обследования технического состояния и прочностных характеристик конструктивных элементов поврежденного от взрыва бытового газа 4-эьажного здания литер «В,в» по адресу: РФ, Краснодарский край, г-к. Геленджик, ул. Советская,26.

Следует обратить внимание суда на то, что при проведении обследования указанной организацией, помимо прочего, использовались измерители прочности бетона, измерители защитного слоя бетона.

Специалисты данной организации пришли к заключению о наличии критических дефектов, при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны и дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна. Критические дефекты подлежат безусловному устранению.

На основании проведенного обследования, специалисты установили категорию технического состояния исследуемого объекта как недопустимое состояние (4 категория) - категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которой существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Затем с целью разработки проектной документации по усилению конструкций, поврежденных от взрыва бытового газа, по заказу ответчика ООО «РостПроект» было также выполнено обследование указанного здания, по результатам которого подготовлен технический отчет 048-21 ОСК.

В результате обследования здания ООО «РостПроект» пришло к выводу о категории технического состояния объекта - ограниченно работоспособное с локальными аварийными участками.

Также было рекомендовано выполнить комплексное усиление стен 1-го и 2-го этажей в осях 1-2/Б-В и замену участка перекрытия по разработанному проекту.

Данной организацией была разработана рабочая документация по устранению дефектов и повреждений конструктивных элементов поврежденного от взрыва бытового газа здания литер В по адресу: <...>.

С целью выполнения работ, предусмотренных указанным проектом, ответчик заключил договор подряда ИПД 1402/12 от 27 октября 2021 года с ИП ФИО13, который выполнил работы по усилению стен, армированию перекрытий и заливке бетона на основании вышеуказанного проекта, о чем составлены акты по форме КС-2 и КС-3.

Также для выполнения работы по торкрет-штукатурке внутренней и наружной поверхности стен был заключен договор №2 от 28 января 2022 года, по результатам выполненных работ подписаны акты №2 от 04.02.2022 г. и №3 от 05.02.2022 г.

По результатам выполненных работ ООО «РостПроект» был составлен акт освидетельствования выполненных работ от 26 мая 2022 года, в котором сделано заключение о выполнении рекомендаций по устранению повреждений в соответствии с техническими решениями. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное, механическая безопасность здания обеспечивается.

Относительно необходимости получения разрешения на строительство для выполнения работ по восстановлению целостности конструкций здания необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при осуществлении капитального ремонта зданий, сооружений могут осуществляться замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2022 года №881 установлен перечень работ, которые могут проводиться при осуществлении капитального ремонта зданий.

Более того, ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 307 кв.м, кадастровый номер 23:40:0403075:446, расположенный по адресу: <...>, расположенные на данном участке гостевой дом общей площадью 264,5 кв.м, кадастровый номер 23:40:0403075:113, а также нежилое здание площадью 30 кв.м, кадастровый номер 23:40:0403075:123.

Данные объекты недвижимости являются единственными объектами, находящимися в собственности ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 ноября 2022 года.

Более того, следует обратить внимание, что ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 06 мая 1995 года, что подтверждается домовой книгой. Иного жилья у ответчика нет.

Кроме того, в соответствии с согласием от 07.09.2023 гда, удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа СВ. ФИО14, р. №23/282/н/23-2023-9-300, ФИО15, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:31 по адресу: <...>, действующая из принципа добросовестности и разумности дала согласие ФИО2 на строительство (реконструкцию) и узаконение жилого дома с магазином, назначение жилое, с кадастровым номером 23:40:0403075:49 и гостевого дома, назначение нежилое, с кадастровым номером 23:40:0403075:77, в пределах норм установленных законом, на принадлежащем на праве собственности ФИО2. земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21, расположенном по адресу: <...>, на межевой границе. Никаких земельных, материальных споров и претензий ФИО15 к ответчику ФИО2 не имеет.

Также в соответствии с согласием от 07.09.2023, удостоверенным нотариусом Геленджикского нотариального округа СВ. ФИО14, р.№23/282/н/23-2023-9-299, ФИО16, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:3 по адресу: <...>/Советская, 37/26, действующая из принципа добросовестности и разумности дала согласие ФИО2 на строительство (реконструкцию) и узаконение жилого дома с магазином, назначение жилое, с кадастровым номером 23:40:0403075:49 и гостевого дома, назначение нежилое, с кадастровым номером 23:40:0403075:77, в пределах норм установленных законом, на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21, расположенном по адресу: <...>, на межевой границе. Никаких земельных, материальных споров и претензий ФИО16 к ответчику ФИО2 не имеет.

Между ответчиком ФИО3 и ФИО17. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 06.09.2023, в соответствии с которым стороны перераспределили земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0403075:41 и 23:40:0403075:446 таким образом, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:41 площадью 3 кв.м, занимаемая частью здания ФИО3, включена в границы ее земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403075:446.

Кроме того, 30.10.2014 между ФИО3 и ФИО18 был подписан договор, в соответствии с которым ФИО18 подтвердил свое согласие на получение градостроительного плана, разрешения на строительство, а также на ведение строительства и оформление в установленном порядке ФИО3 жилого дома любой этажности по всей межевой границе принадлежащих Сторонам земельных участков с блокировкой без установления окон и балконов на сторону земельного участка ФИО18, с обязательным установлением желобов для организованного водостока на всем протяжении строения и организацией водостока в сторону земельного участка ФИО3

Также эксперт судебный установил, что спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям в части прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действующим на момент возведения спорного объекта, с учетом взрыва газа, произошедшего 13.07.2021 года.

Также эксперт определил, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:40:0403075:113, 23:40:0403075:49 и 23:40:0403075:77 не перестраивались и не реконструировались. Объекты с кадастровыми номерами 23:40:0403075:49 и 23:40:0403075:77 тождественны объектам, в отношении которых приняты решение Геленджикского городского суда от 05.04.2004 по делу №2-693/2004 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу №АЗ2-43835/2009.

Механическая безопасность обеспечивается, дальнейшая эксплуатация технически возможна, сохранение объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, мероприятия, предусмотренные рабочей документацией, подготовленной ООО «РостПроект» в 2021 году выполнены в полном объеме.

Таким образом, спорные объекты с кадастровыми номерами 23:40:0403075:113, 23:40:0403075:49 и 23:40:0403075:77 не отвечают признакам самовольной постройки, поскольку расположены на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности, соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям в части прочности и устойчивости несущих и ограждающих конструкций, требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и введены в гражданско-правовой оборот в установленном законом порядке.

Более того, согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судебной экспертизой установлено, что спорные объекты угрозы не угрозы жизни и здоровью граждан не создают, следовательно, данные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для сноса указанных объектов недвижимости.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ПС РФ). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ПС РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ПС РФ).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 22 Постановления № 10/22, исковая давность не распространятся на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в случае установления по делу обстоятельств того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к заявленным требованиям может быть применен общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В данном случае, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объекты ответчиков не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:0403075:49 и 23:40:0403075:77 (ответчика ФИО2) возникло на основании решения Геленджикского городского суда от 05.04.2004 по делу №2-693/2004 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2010 по делу №А32-43835/2009.

Право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером 23:40:0403075:113 возникло 29.12.2014 года.

Таким образом, на момент обращения администрации с иском о сносе самовольной постройки по настоящему делу 12.10.2022, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 N 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 N 308-ЭС19-14740, а также Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 N 15АП-2100/2023 по делу N А32-29138/2021.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6, 7, 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что наличие уголовного дела по факту произошедшего взрыва газа, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не указал какие права города Геленджик затрагиваются сохранением самовольной постройки, и как ее сохранение с учетом измененных характеристик приведет к восстановлению нарушенного права истца, каким образом снос самовольной постройки восстановит права города и какие права нарушены (как интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о сносе спорного объекта не имеется.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта, требования администрации о погашении регистрационных записей в отношении объектов недвижимости и о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022, по делу № А32-50308/2022, подлежат отмене.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022, по делу № А32-50308/2022 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 243 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев