Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-23061/2023

785/2023-270653(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56573/2023

Дело № А40-23061/23
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-23061/23 по иску ООО "Дельта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Приоргласс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора № 17215 от 07.04.2021 и неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 999 314 руб. и неустойки в размере 130 200 руб. за период с 17.06.2021 по 18.10.2021.

Решением от 07.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2021 года между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на выполнение подрядных работ № 17275. Предметом договора являлся – Комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, согласно спецификации на

объекте по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский г. о., д. Афинеево, ул. Открытая, д. 12.

Срок начала выполнения работ по договору подряда установлен с момента платежа по договору.

Согласно п. 5.2. договора работы выполняются в течении 60 (шестидесяти) календарных дней.

Соответственно с учетом полного исполнения ответчиком обязательств по внесению авансового платежа работы по договору должны быть выполнены истцом в срок до 19 июня 2021г.

Между тем ООО «Приоргласс» работы в срок предусмотренный договором выполнены не были.

06 июля 2021 года с учетом имеющейся просрочки исполнения обязательств по договору ООО «Приоргласс» было уведомлено претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости их выполнения с сокращением отставания от сроков предусмотренных договором.

29 июля 2021 года в адрес ответчика, не отреагировавшего на заявленную претензию, направлена повторная претензия с требованием о принятии мер по сокращению сроков производства работ и возможно отказе от исполнения договора со стороны ООО «Дельта».

16 августа 2021 года вместо принятия мер по выполнению работ ООО «Приоргласс» направляет в адрес ООО «Дельта» уведомление о выполнении работ по договору с актом о приемке, несмотря на то, что работы не выполнены.

14 сентября 2021 года (с учетом срока предусмотренного п. 7.2. договора) истцом ответчику направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ (уведомление об отказе в приемке выполненных работ от 14 сентября 2021 года с почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления).

Отказ от приемки работ был связан с тем, что работы качественно и в полном объеме выполнены не были. На момент предъявления к приемке работы имели недостатки, на которые было указано в ответе на акты ответчику.

Ответчик на направленное уведомление об отказе в приемке выполненных работ не отреагировал и не предпринял мер к выполнению работ в по договору.

18 октября 2021 года с учетом длительной просрочки выполнения работ и непринятия мер ответчиком по окончанию выполнения работ, а также устранению недостатков в адрес истца было направлено уведомление от отказе от исполнения договора со стороны истца, мотивированное существенным неисполнением обязательств ответчиком.

29 октября 2021 года после получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчик не предпринимая мер к устранению ранее указанных недостатков выполненных работ и не корректируя стоимость работ предъявленных к приемке с учетом их частичного неисполнения повторно предъявляет к приемки истцу работы, направлением актов.

11 ноября 2021 года (с учетом срока предусмотренного п. 7.2. договора) истец повторно уведомляет ответчика о невозможности приемки выполненных работ ненадлежащего качества на сумму предусмотренную договором.

21 января 2022 года ответчик направляет в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

09 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлен ответ на претензию с указание на невыполнение работ, перечнем недостатков выполненных работ и предложением корректировки актов в части стоимости работ с учетом их частичного невыполнения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года по делу № А40-49590/2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года в удовлетворении требований ООО «Приоргласс» отказано.

С учетом ранее принятых судебных актов истец указал, что установлены следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение ответчиком договора № 17275 от 7 апреля 2021 года; наличие недостатков выполненных работ по договору № 17275 от 7 апреля 2021 года; расторжение договора № 17275 от 7 апреля 2021 года; сумма устранения недостатков по договору № 17275 от 7 апреля 2021 года 2 520 113 рублей. Сумма убытков установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А4049590/22.

Размер причиненных убытков составляет 2 520 113 рублей (локальный сметный расчет). Встречных требования ООО «Приоргласс» учтенные в деле № А40-49590/22 составляют 520 799 рублей. 2 520 113 - 520 799 = 1 999 314 рублей.

Таким образом, сумма подлежащих уплате убытков составляет 1 999 314 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ссылку истца на решение суда по делу № А40-49590/22 отклонил, поскольку круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом предмета и основания заявленных требований в рамках настоящего дела (убытки) отличен от предмета и основания заявленных требований (задолженность по оплате выполненных работ), и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела № А40-49590/2022.

Также суд первой инстанции указал, что доводы истца о наличии убытков не подтверждаются материалами настоящего дела, ни оценки, ни заключения эксперта по вопросам не качественности выполненных работ ответчиком, в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду убедительно не доказана, как и фактическое несение расходов в предъявленном к взысканию размере.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что судебные акты в рамках дела № А40-49590/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Так, несмотря на иной предмет спора по делу № А40-49590/2022 предметом оценки являлись те же доказательства, которые представлены в материалы настоящего дела.

Причиной предъявления убытков является ненадлежащее качество выполненных работ, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом, как и сумма затрат на устранения недостатков (убытки) в рамках дела № А4049590/2022.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет (с учетом изменения цен с момента заключении договора) по договору № 17275 от 07 апреля 2021 года 2 520 113 руб.

В рамках дела № А40-49590/2022 установлено, что с учетом стоимости устранении недостатков задолженность ответчика перед истцом составляет менее суммы необходимой на завершение работ и устранение недостатков выполненных работ, и как следствие задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

До момента предъявления иска со стороны ООО «Приоргласс» ответчик добросовестно рассчитывал на исполнение истцом обязательств по полному и качественному выполнению работ на основании заключенных договором.

Соответственно необходимость заявления о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ возникла на стадии судебного разбирательства и является возражением на исковое заявления.

В материалы дела № А40-49590/2022 представлены локальные сметные расчеты, которые не оспорены, стоимость устранения недостатков существенно превышает требования истца, что исключает удовлетворение предъявленных требований о взыскании долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года по делу № А40-49590/2022 указано, что судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств установлено, что истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, а стоимость устранения имеющихся в результате работ недостатков превышает стоимость неоплаченных работ, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Таким образом, именно от определенной суммы недостатков судами по ранее рассмотренному делу ( № А40-49590/2022) сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания оплаты стоимости работ.

Отказывая во взыскании задолженности в рамках дела № А40-49590/2022, суды с учетом доводов ответчика, установили стоимость некачественно выполненных работ по договору № 17275 от 07 апреля 2021 года в размере 2 520 113 руб.

Таким образом, в рамках дела № А40-49590/2022 в круг обстоятельств подлежащих доказыванию, помимо самого факта выполнения работ, также входил факт установления стоимости устранения недостатков с учетом заявления о недостатках ООО «Дельта» при рассмотрении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом по смыслу положений статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-

49590/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 99 314 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 130 200 руб. за период с 17.06.2021 по 18.10.2021.

С учетом п. 5.5 договора работы должны были быть выполнены в срок до 19 июня 2022 года, на момент отказа от договора 18 октября 2021 года выполнены не были.

В соответствии с п. 12.1 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. п. 5.1 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки/пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости невыполненных Работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующих Работ, за исключением случаев, когда нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика и когда произошло увеличение сроков выполнения работ в соответствии с п. 4.2., п. 5.3., п. 5.4. настоящего Договора. Выплата пени Исполнителем является единственной и окончательной компенсацией Заказчику всех возможных убытков, связанных с несвоевременным по вине Исполнителя выполнением им Работ по настоящему Договору.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не оспорил факт нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, за период с 19 июня 2021 года по 18 октября 2021 года (дата отказа от исполнения договора) ООО «Приоргласс» обязано уплатить в пользу ООО «Дельта» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 229 152 руб.

С учетом ограничения, установленного п. 12.1. договора (5%) сумма неустойки составит 130 200 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене с удовлетворением искового заявления в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Дельта» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А4023061/23 отменить, иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРГЛАСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 999 314 руб. убытков, 130 200 руб. неустойки, 33 648 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.