Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-23971/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2705/2021-ГК
г. Пермь
02 декабря 2021 года
Дело № А60-23971/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителей:

от ООО «Униформс» - Бектяскина Д.В., по доверенности от 15.04.2020, паспорт;

от ООО «Татлинъ» - Шокуна В.А., по доверенности от 16.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-23971/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908)

о признании недействительным отказа от исполнения договора, обязании заключить соглашение, взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908)

к обществу с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800),

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, ФГБУК АУИПИК, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – ООО «Униформс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – ООО «Татлинъ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 318 658 руб. 06 коп., признании незаконными действий ООО «Татлинъ» по одностороннему расторжению договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.05.2017, признании договора действующим с момента вступления в силу решения суда и возложении на ООО «Татлинъ» обязанность передать помещения по договору ООО «Униформс» в течение пяти дней с момента вступления в силу решения суда, об обязании ООО «Татлинъ» заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору об изменении условий договора в части снижения размера арендной платы до конца 2020 года на предложенных ООО «Униформс» условиях, а также об обязании заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору об отсрочке уплаты измененных арендных платежей. Иск принят к производству суда определением от 27.05.2020.

ООО «Татлинъ» подало встречный иск ООО «Униформс» о взыскании по арендной платы и задолженности по коммунальным услугам по договору субаренды от 12.05.2017 № 03/17 в сумме 743 329 руб. 85 коп. за апрель 2020 года и неустойки в сумме 425 669 руб. 45 коп. Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, ФГБУК АУИПИК, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 исковые требования ООО «Униформс» (первоначальный иск) удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ ООО «Татлинъ» от 29.04.2020 от договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017, на ООО «Татлинъ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения передать в пользование ООО «Униформс» помещения, указанные в п. 1.1. договора субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017, с учетом дополнительных соглашений № 1-4. На ООО «Татлинъ» также возложена обязанность заключить с ООО «Униформс» дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений № 03/17 от 12.03.2017 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества». В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «Татлинъ» удовлетворен частично, с ООО «Униформс» в пользу ООО «Татлинъ» взыскана неустойка в сумме 51 941 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 решение оставлено без изменения.

26.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Униформс» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 6 600 000 руб. из расчета 50 000 руб. в день, начиная с 30.04.2021 по состоянию на дату судебного заседания 08.09.2021, с продолжением начисления с 09.09.2021 из расчета 50 000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление ООО «Униформс» удовлетворено частично, с ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения по настоящему делу в размере 50 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Татлинъ» обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что принятое по делу решение в части заключения дополнительного соглашения на момент вынесения обжалуемого определения исполнено, доказательства исполнения решения в указанной части были представлены, однако данное обстоятельство судом не учтено. Заявитель указывает на то, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства безосновательно отклонено, в то время как основания для отложения имелись. Полагает, что вынесением обжалуемого определения оказалось предрешено разрешение судом иного заявления - об отсрочке исполнения решения в части передачи помещений. По мнению заявителя в определении не дана оценка доводам о возможности исполнения решения в части передачи помещений только в случае добросовестных действий ООО «Униформс» по их принятию, последнее уклоняется от принятия помещений, препятствует исполнению решения, а также извлекает выгоду, рассчитывая на взыскание судебной неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.11.2021.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Татлинъ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения к жалобе с приложением акта приема-передачи помещений от 25.11.2021, просит приобщить к материалам дела указанный акт приема-передачи, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки либо при невозможности отказа снизить размер неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Представитель ООО «Униформс» с доводами апелляционной жалобы частично согласился, указал на то, что решение в части передачи помещений исполнено только 25.11.2021, полагает возможным определение изменить в связи с частичным исполнением решения (в части заключения соглашения), снизить размер взысканной неустойки до 48 000 руб. в день, ограничить размер взысканной неустойки датой передачи помещений, взыскать с ООО «Татлинъ» судебную неустойку в размере 3 744 000 руб. из расчета 78 дней за период с 09.09.2021 по 25.11.2021. В остальной части просит определение оставить без изменения, считает действия ООО «Татлинъ» по передаче помещений до 25.11.2021 не направленными на исполнение решения суда. Относительно приобщения к материалам дела акта приема-передачи не возражал.

Ходатайство ООО «Татлинъ» рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, а также невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции с учетом даты составления.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 308.3 ГК РФ и взыскания судебной неустойки с ООО «Татлинъ», начиная с 09.09.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на дату рассмотрения судом вопроса о присуждении судебной неустойки решение по настоящему делу в части заключения дополнительного соглашения к договору субаренды нежилых помещений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» было исполнено ООО «Татлинъ».

Данное обстоятельство подтверждено соглашением от 06.08.2021 о сроках и порядке оплаты задолженности по договору от 12.05.2017 № 03/17 субаренды нежилых помещений, подписанным обеими сторонами, письмом ООО «Униформс» от 06.08.2021 о соответствии соглашения решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по настоящему делу.

Доказательств обратного ООО «Униформс» в ходе рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ не представило, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не сделало.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание частичное исполнение ООО «Татлинъ» решения по настоящему делу на момент рассмотрения заявления ООО «Униформс» о взыскании судебной неустойки, оснований для взыскания неустойки в размере, указанном ООО «Униформс», не имелось.

ООО «Униформс» не оспаривает частичное исполнение ООО «Татлинъ» принятого по делу решения.

Принимая во внимание то, что решением по настоящему делу удовлетворены несколько требований неимущественного характера, одно из которых было исполнено на момент рассмотрения заявления, апелляционный суд полагает возможным снизить заявленную ООО «Униформс» к взысканию судебную неустойку до 25 000 руб. в день. Неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности, справедливости и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ООО «Татлинъ» о необходимости присуждения судебной неустойки в размере 500 руб. в день, доводы ООО «Униформс» о взыскании неустойки из расчета 48000 руб. в день судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не обеспечивающими целей исполнимости судебного акта.

Доводы заявителя жалобы об уклонении ООО «Униформс» от принятия помещений апелляционным судом рассмотрены и отклонены, учитывая имеющиеся в деле доказательства передачи апеллянтом помещений в пользование иному лицу. Доказательства недобросовестности ООО «Униформс» в деле отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства не было удовлетворено судом при наличии на то оснований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Мнение апеллянта о том, что вынесением обжалуемого определения оказалось предрешено разрешение судом иного заявления - об отсрочке исполнения решения в части передачи помещений, апелляционным судом во внимание не принято как ошибочное.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции с учетом изложенного подлежит изменению в силу пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-23971/2020 изменить, изложить в редакции:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-23971/2020 в размере 25 000 руб. в день, начиная с 09.09.2021 до даты исполнения решения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.И. Гуляева