Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А46-1535/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1535/2017
06 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9699/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу № А46-1535/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту транспорта Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента транспорта Администрации г. Омска – ФИО3 (удостоверение, по доверенности от 21.11.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (паспорт), ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 1694789 от 15.08.2017 сроком действия 10 лет);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент транспорта), в котором просил:

1. Признать незаконными действия Департамента транспорта по изданию:

- уведомления от 25.01.2017 № ИС-ДТ/172 о досрочном расторжении договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 192 по маршруту № 394 «Механический завод - Красноярский тракт», повлекших признание недействительными карты маршрута регулярных перевозок 55 № 0009250;

- уведомления от 25.01.2017 № ИС-ДТ/168 о досрочном расторжении договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 278 по маршруту № 421 «Пос. Юбилейный - завод СК», повлекших признание недействительными карт маршрута регулярных перевозок 55 № 0006575, 55 № 0006579, 55 № 0006580, 55 № 0006585, 55 № 0006573, 55 № 0006574, 55 № 0006576, 55 № 0006577, 55 № 0006578, 55 № 0006581, 55 № 0006582, 55 № 0006583, 55 № 0006584;

- уведомления от 25.01.2017 № ИС-ДТ/181 о досрочном расторжении договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 191 по маршруту № 271 «Пос. Николаевка - Омский нефтеперерабатывающий завод (пос. Ермак)», повлекших признание недействительными карт маршрута регулярных перевозок 55 № 0006549, 55 № 0006550, 55 № 0009279, 55 № 0009280, 55 № 0009281,55 № 0009282, 55 № 0009283;

2. Признать незаконными действия Департамента транспорта по внесению в реестр недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска следующие карты:

- 55 № 0009250 по маршруту № 394 «Механический завод - Красноярский тракт»;

- 55 № 0006575, 55 № 0006579, 55 № 0006580, 55 № 0006585, 55 № 0006573, 55 № 0006574, 55 № 0006576, 55 № 0006577, 55 № 0006578, 55 № 0006581, 55 № 0006582, 55 № 0006583, 55 № 0006584 по маршруту № 421 «Пос. Юбилейный - завод СК»;

- 55 № 0006549, 55 № 0006550, 55 № 0009279, 55 № 0009280, 55 № 0009281, 55 № 0009282, 55 № 0009283 по маршруту № 271 «Пос. Николаевка - Омский нефтеперерабатывающий завод (пос. Ермак)» (с учетом уточнения требований, т.2 л.д.6-7).

17.04.2017 от Департамента транспорта в арбитражный суд поступило встречное заявление о признании недействительными карт маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006573 - 0006574, 0006576 - 0006578, 0006580 - 0006585 по муниципальному маршруту № 421, серии 55 № 0006575, 0006579, 0006586 – 0006588, 0009250 - 0009252, 0009271 - 0009278 по муниципальному маршруту № 394, серии 55 № 0006549 - 0006550, 0009279 - 0009283 по муниципальному маршруту № 271 в соответствии с заключенными договорами об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 №278, 192 и 191, обязании ИП ФИО2 вернуть в Департамент транспорта карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006573 - 0006574, 0006576 - 0006578, 0006580 - 0006585 по муниципальному маршруту № 421, выданные 26.03.2016 в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 278; серии 55 № 0006575, 0006579, 0006586 - 0006588, 0009250 - 0009252, 0009271 - 0009278 по муниципальному маршруту № 394, выданные 31.03.2016 и 20.07.2016 в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 №192; серии 55 № 0006549 - 0006550, 0009279 - 0009283 по муниципальному маршруту № 271, выданные 31.03.2016 в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 191 и признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам №421, 394 и 271 и запретить ее осуществление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2017 по делу № А46-1535/2017 встречное заявление Департамента транспорта принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу № А46-1535/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объёме; встречное заявление Департамента транспорта удовлетворено частично; суд признал недействительными карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006573 - 0006574, 0006576 - 0006578, 0006580 - 0006585 по муниципальному маршруту № 421, серии 55 № 0006575, 0006579, 0006586 - 0006588, 0009250 - 0009252, 0009271 - 0009278 по муниципальному маршруту № 394, серии 55 № 0006549 - 0006550, 0009279 - 0009283 по муниципальному маршруту № 271 в соответствии с заключенными договорами об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 №278, 192 и 191; обязал ИП ФИО2 вернуть в Департамент транспорта карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006573 - 0006574, 0006576 - 0006578, 0006580 - 0006585 по муниципальному маршруту № 421, выданные 26.03.2016 в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 278; серии 55 № 0006575, 0006579, 0006586 - 0006588, 0009250 - 0009252, 0009271 -0009278 по муниципальному маршруту № 394, выданные 31.03.2016 и 20.07.2016 в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 №192; серии 55 № 0006549 - 0006550, 0009279 - 0009283 по муниципальному маршруту № 271, выданные 31.03.2016 в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 191. В удовлетворении остальной части встречного требования Департамента транспорта к ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования заявителя, встречное заявление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе её податель выражает несогласие с выводом суда о том, что правовым основанием осуществления регулярных перевозок являлись договоры об организации перевозок и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, заключенные с заявителем. Полагает, что в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) ранее заключенные договоры об организации перевозок применяются в части, не противоречащей положениям Закона № 220-ФЗ; статья 29 Закона № 220-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и действия карт маршрута регулярных перевозок; такого основания как неосуществление замены транспортных средств указанная статья не содержит.

Департамент транспорта в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы.

Также ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: заявления предпринимателя в адрес Департамента транспорта Администрации г. Омска от 15.03.2016 и письма Департамента транспорта г. Омска от 25.07.2016 № ДТ/1765, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Представитель Департамента транспорта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 между Департаментом транспорта (Организатор пассажирских перевозок) и ИП ФИО2 (Перевозчик) по результатам проведенного конкурса заключены договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования №№ 278, 192, 191 по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту № 421 ««Пос. Юбилейный - завод СК», 394 «Механический завод - Красноярский тракт» и 271 «Пос. Николаевка - Омский нефтеперерабатывающий завод (пос. Ермак)».

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что Организатор пассажирских перевозок поручает Перевозчику осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров городской маршрутной сети на территории города Омска.

Из содержания пунктов 1.3. договоров следует, что Перевозчик принимает на себя обязательство по качественному транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска по маршруту № 421 ««Пос. Юбилейный - завод СК», 394 «Механический завод - Красноярский тракт» и 271 «Пос. Николаевка - Омский нефтеперерабатывающий завод (пос. Ермак)».

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2 и 3 договоров.

Срок действия договоров, а также порядок их расторжения указан в разделе 6 договоров.

В пункте 6.1.1 договоров установлен срок их действия - с момента подписания сторонами и до 31 марта 2019 года.

В пункте 6.1.3 договоров стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе организатора пассажирских перевозок в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления не позднее, чем за 2 недели до даты досрочного прекращения действия договора в случае неоднократного (более трех случаев) нарушений положений пункта 2.2.1 (в случае осуществления перевозки пассажиров транспортными средствами не в соответствии с приложением к настоящему договору или с нарушением схемы маршрута или с невыполнением расписания регулярных перевозок по маршруту более 5% в течение месяца), пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.13, 2.2.17 договора, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.1.3 настоящего договора; пунктов 2.2.2, 2.2.7 договора на основании не менее трех в течение года представлений органов, осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере транспорта, а также в сфере соблюдения прав потребителей; в случае неисполнения пункта 2.2.16.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договоров (в редакции дополнительных соглашений) перевозчик обязан в течение трех лет произвести замену транспортных средств на транспортные средства пассажировместимостью от 16 до 79 человек.

ИП ФИО2 26.03.2016 в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 278 выданы карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006573 - 0006574, 0006576 - 0006578, 0006580 - 0006585 по муниципальному маршруту № 421; 31.03.2016 и 20.07.2016 в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 №192 выданы карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006575, 0006579, 0006586 - 0006588, 0009250 - 0009252, 0009271 - 0009278 по муниципальному маршруту № 394; 31.03.2016 в соответствии с заключенным договором об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 № 191 выданы карты маршрута регулярных перевозок серии 55 № 0006549 - 0006550, 0009279 - 0009283 по муниципальному маршруту № 271.

25.01.2017 Департаментом транспорта в адрес предпринимателя были направлены уведомления о досрочном расторжении с 01.03.2017 в одностороннем порядке вышеуказанных договоров, мотивированные неисполнением заявителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора (т.1 л.д. 22-24).

Также Департамент транспорта потребовал в течение двух дней со дня расторжения договора вернуть карты маршрута регулярных перевозок.

По истечении указанной даты заинтересованным лицом вышеуказанные карты маршрута регулярных перевозок, выданные ИП ФИО2, внесены в реестр недействительным карт.

Полагая, что указанные действия являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Департамент транспорта, в свою очередь, ссылаясь на невыполнение предпринимателем обязанности по возврату выданных карт маршрута регулярных перевозок, предусмотренной пунктом 6.1.3 договоров, предъявил встречное заявление.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу № А46-1535/2017 заявителю отказано в удовлетворении требований, встречное заявление заинтересованного лица удовлетворено частично.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Односторонний отказ от договоров №№ 191, 192, 278 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования от 01.04.2013 предусмотрен указанными договорами и обоснован Департаментом транспорта неисполнением предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договоров.

Право Департамента транспорта на односторонний отказ от договоров предусмотрено пунктом 6.1.3 договоров. При этом из буквального толкования названного пункта следует, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является, в том числе, неисполнение перевозчиком условий договора.

Путем направления предпринимателю соответствующих уведомлений Департамент транспорта реализовал данное право.

Заявитель не оспаривает неисполнение им обязательств, установленных пунктом 2.2.16 договоров; доказательств того, что предпринимателем произведена замена транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование своей позиции о незаконности действий заинтересованного лиц, о том, что с принятием Закона № 220-ФЗ ранее заключенные договоры об организации перевозок применяются в части, не противоречащей положениям Закона № 220-ФЗ, в то время как вышеуказанный закон не содержит такого основания, влекущего прекращение карт маршрута регулярных перевозок, как неосуществление замены транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (статья 4 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем, замена транспортных средств является обязательством перевозчика, принятым им по собственной воле и в своем интересе, поэтому вступление в силу Закона № 220-ФЗ, устанавливающего требования к транспортным средствам, нельзя считать нормативным актом, устанавливающим для сторон иные обязательные требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в отношении действия карт маршрута регулярных перевозок, судебная коллегия исходит их следующего.

Как следует из положений статьи 2 Закона № 220-ФЗ, законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из: Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, регулируются муниципальными нормативными правовыми актами

Спорные договоры были заключены 01.04.2013, то есть, до вступления в силу закона № 220-ФЗ.

Статьей 3 (часть 1 пункт 19) Закона № 220-ФЗ определено, что документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

При этом карта маршрута (пункт 20 части 1 статьи 3) представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 220-ФЗ до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией выдают юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов. Указанные карты выдаются на срок, на который этим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предоставлено право осуществления регулярных перевозок по данным маршрутам в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, либо, если это право предоставлено без указания срока или срок, на который предоставлено это право, истек, до истечения одного года со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт:

1) выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута.

2) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем;

3) проводят открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или муниципальному маршруту регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

4) устанавливают в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, отдельный межрегиональный маршрут регулярных перевозок;

5) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, не оплачиваемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в случае, если такие перевозки осуществляются по одному маршруту совместно с регулярными перевозками, частично или полностью оплачиваемыми за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, а также выдают свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты установленного маршрута регулярных перевозок в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей части.

Департаментом транспорта в соответствии с заключенными договорами от 01.04.2013 №№ 191, 192, 278 предпринимателю выданы вышеуказанные карты маршрута регулярных перевозок по указанным в договорах муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

Из представленного предпринимателем письма от 15.03.2016 года следует, что он обращался в Департамент транспорта с заявлением о выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок.

Однако, свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, подтверждающие право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок, заявителю не выдавались.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, правовым основанием осуществления регулярных перевозок являлись заключенные договоры.

При этом Закон № 220-ФЗ не содержит указание на то, что в связи с его принятием ранее заключенные договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования утрачивают свое действие.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2017 по делу № А46-14425/2016.

Таким образом, с прекращением действия договоров 01.04.2013 №№ 191, 192, 278, как правового основания для осуществления предпринимателем деятельности по регулярной перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам №№ 421, 394, 271 на территории города Омска, указанная деятельность заявителя является незаконной.

С учетом изложенного, требования Департамента транспорта о признании недействительными выданных предпринимателю карт маршрута регулярных перевозок и об обязании ИП ФИО2 возвратить вышеназванные карты маршрута регулярных перевозок правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, признавая встречные требования Департамента транспорта обоснованными, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права. В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Администрации города Омска, утвержденным Решениям Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 Департамент транспорта в соответствии с возложенными на него задачами заключает с перевозчиками договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок; утверждает перевозчикам паспорта маршрутов, схемы маршрутов регулярных перевозок, согласовывает расписание движения пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок; организует диспетчерское управление движением пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование; координирует деятельность перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок; обеспечивает контроль за соблюдением перевозчиками требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска и договорных обязательств при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Таким образом, заинтересованность Департамента транспорта в предъявлении настоящих требований по смыслу статьи 4 АПК РФ следует из функций заинтересованного лица по встречному заявлению по организации деятельности, связанной с осуществлением перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу № А46-1535/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2017 на сумму 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу № А46-1535/2017 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2017 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко