Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-308/2020

2422/2023-111425(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-308/2020
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2023 года
15АП-16420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, от ответчика – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-308/2020

по иску ТСЖ «Одиссея» к ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами»

о взыскании неосновательного обогащения в размере, убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Одиссея» (далее – истец, ТСЖ «Одиссея», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» (далее – ответчик, ООО Центр услуг по управлению жилыми домами», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 515,37 руб., убытков в размере 48 444,92 руб., процентов в размере 97 263,15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» в пользу товарищества собственников жилья «Одиссея» взысканы неосновательное обогащение в размере 263 515,37 руб., проценты в размере 79 929,25 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 58 751 руб. В остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Центр услуг по управлению жилыми домами» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина

в размере 9 386,73 руб. С товарищества собственников жилья «Одиссея» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 797,27 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не проверялся расчет истца. Апеллянт считает его не законным, необоснованным и недоказанным. По мнению ответчика неосновательно сбереженных средств перед товариществом у общества нет и быть не может, так как документально подтверждено и судом установлено, что все поступившие денежные средства на счет управляющей организации от собственников за март 2017 года переведены на расчетный счет товарищества. Кроме того, ответчик указывает, что также документально подтверждено и судом установлено, что управляющая организация на свой расчетный счет не принимала денежные средства от собственников за периоды предшествующие и последующие марта 2017 г., следовательно не могло сберечь чужих средств.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-308/2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО Центр услуг по управлению жилыми домами» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 4/1 по пр. Одесский в г. Краснодаре выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, ими создано ТСЖ «Одиссея» и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2003.

С 20.03.2017 по 31.07.2019 жилой дом находился в управлении управляющей компании ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» на основании

принятого решения собственниками и договора управления многоквартирным домом № б/н от 20.03.2017.

Решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 1642 от 12.07.2019 управление многоквартирным домом с 01.08.2019 осуществляет ТСЖ «Одиссея».

Между ТСЖ «Одиссея» (товарищество) ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» (управляющая компания) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг № б/н от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, управляющая компания оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности товарищества, подготовки и сдачи финансовой отчетности, услуги по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги за март 2017г. собственникам многоквартирного жилого дома № 4/1 по пр. Одесский в г. Краснодаре, а так же ведет работу по взысканию задолженности по ЖКУ с подготовкой и подачей дел в суд.

Пунктом 3.2.2. предусмотрено, что товарищество передает управляющей компании необходимую документацию для проведения работ. Для выполнения указанных функций, управляющей компании была передана электронная система бухгалтерского учета с кодами доступа на флэш носителях, с правом распоряжения средствами товарищества.

Так же, между ТСЖ «Одиссея» ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» заключен договор об оказании услуг по начислению и сбору ЖК платежей № б/н от 01.03.2017.

Согласно пункта 1.2. договора, управляющая компания по заданию товарищества обязуется оказать услуги и выполнить работы по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого дома № 4/1 по пр. Одесский в г. Краснодаре за период с 01.03.2017 по 19.03.2017.

Управляющая компания своими силами за свой счет с использованием информационной базы предоставленной товариществом и на основе данных о потреблении коммунальных ресурсов, согласно показаний приборов учета, а так же нормативов потребления, осуществляет начисление платы за жилищно- коммунальные услуги собственникам многоквартирного жилого дома в марте 2017г. (п. 1.3. договора), а так же осуществляет рассылку ежемесячной квитанции на оплату ЖКУ за март 2017г. от своего имени с указанием своего расчетного счета и иных реквизитов в ПАО «Сбербанк России» (п. 1.4. договора).

Собранные таким образом денежные средства собственников (за март 2017г.) направляются управляющей компанией для расчета с поставщиками коммунальных услуг по ресурсам, поставленным ими в соответствующий период товариществу, либо перечисляются непосредственно на расчетный счет товарищества для указанных целей.

Товарищество, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в рамках заключенных договоров.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Истец оказывает собственникам здания услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества. В состав общего имущества входят подводящие коммуникации, лестницы, входные группы, крыши,

ограждения, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри здания и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположено здание и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

На основании оплаты, произведенной истцом по указанным договорам подряда, он ежемесячно формирует счета на оплату оказанных услуг, которые выставляет собственникам зданий.

Оплата распределяется пропорционально между всеми собственниками, согласно доли в праве собственности каждого из них.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и на основании решений общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и

собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования этих помещений.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

По смыслу вышеуказанных норм платой за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16,30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п.31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник комнат, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание

собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанных в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с вышеизложенными нормами законодательства гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, так и из договоров и иных сделок, которые хотя и не предусмотрены законом, но не противоречат ему.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»« ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер (остаток) денежных средств на расчетном счете ТСЖ «Одиссея» открытом в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» (р/с: <***>) по состоянию на 01.03.2017.

2. Определить сумму денежных средств выставленных ТСЖ «Одиссея» за коммунальные услуги за март 2017г. следующими РСО: АО «АТЭК», ООО «Улыбнись чистому городу», ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Отис лифт», АО «НЭСК».

3. Определить сумму, перечисленную ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» за коммунальные услуги за март 2017г. следующим РСО: АО «АТЭК», ООО «Улыбнись чистому городу», ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Отис лифт», АО «НЭСК», а так же в ТСЖ «Одиссея».

4. Определить сумму денежных средств поступивших от собственников МКД по пр. Одесский № 4/1 в г. Краснодаре на расчетный счет ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанка» (р/с: <***>) в период начиная с 01.03.2017 по 01.08.2019 за периоды оплаты собственниками задолженности возникшей до 01.03.2017.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮСЭ-22/041 от 16.03.2023, согласно которому:

Размер (остаток) денежных средств на расчетном счете ТСЖ «Одиссея» открытом в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» (р/с: <***>) по состоянию на 01.03.2017 составляет 25 067,49 руб.

Сумма денежных средств выставленных ТСЖ «Одиссея» за коммунальные услуги за март 2017г. следующими РСО: АО «АТЭК», ООО «Улыбнись чистому городу», ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Отис лифт», АО «НЭСК» составляет 185 515,75 руб.

С р/с: <***>, принадлежащего ТСЖ «Одиссея» было оплачено 61 293,35 руб. поставщикам услуг за март 2017г.,в том числе: АО «НЭСК» - 40 722,45 руб. и ООО «Краснодар Водоканал» - 20 570,90 руб.

На р/с <***>, принадлежащий ТСЖ «Одиссея», было получено от ООО Центр услуг по управлению жилыми домами» 182 194,59 руб.

Помимо этого, в счет задолженностей за март 2017г. ТСЖ «Одиссея» поставщикам, перечисленным в вопросе, было принято взыскать сумму в размере 11 708,62 руб. одиннадцать тысяч семьсот восемь рублей 62 копейки), а таю/се 416 439,22 руб. задолженность перед АО «АТЭК» за период 01.01.2017-31.08.2017, однако, выделить из общей суммы 416 439,22 руб. сумму, приходящуюся на исследуемый период март 2017 г. не представляется возможный в виду отсутствия расшифровки по месяцам.

В ходе исследования операций по расчетному счету за период с 01.03.2017 по 01.08.201. не было выявлено оплат от собственников по пр. Одесский 4/1 в счет задолженности, возникшей до 01.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 вызван в судебное заседание эксперт ФИО3 для дачи пояснений по проведенному исследованию в рамках дела.

В судебном заседании 15.05.2023 прибыли эксперты, которых суд во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил указанные в заключении выводы.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № ЮСЭ-22/041 от 16.03.2023 приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Суд первой инстанции установил, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на

поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутый ответ на вопрос, поставленный для исследования, сомнений в их экспертных выводах у суда не имеется, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Суд первой инстанции учел, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № ЮСЭ- 22/041 от 16.03.2023, признает его допустимым доказательством по делу. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно порочности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного, суд первой инстанции верно установил, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 515,37 руб. исходил из следующего.

С момента заключения договора об оказании услуг по начислению и сбору ЖК платежей № б/н от 01.03.2017 и договора на оказание бухгалтерских услуг № б/н от 01.03.2017, право распоряжения денежными средствами товарищества находящихся и поступающих денежных средств товарищества было передано управляющей компании.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Товарищества № <***> в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 на расчетный счет от собственников поступило 319 164,33 руб., с учетом остатка денежных средств в размере 25 067,49 руб. по состоянию на 01.03.2017. Расходы управляющей компании за этот же период составили 301 377,45 руб. Остаток неизрасходованных денежных средств на 31.03.2017 составил 17 786,88 руб.

В период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на расчетный счет от собственников поступило 101 091,12 руб. Расходы управляющей компании за этот же период составили 8 305,66 руб. Остаток неизрасходованных денежных средств на 30.04.2017 составил 92 785,46 руб.

В период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на расчетный счет от собственников поступило 14 719,27 руб. Расходы управляющей компании за этот же период составили 113 319,35руб. Перерасход денежных средств управляющей компанией на 31.05.2017 составил 98 600,08руб.

В период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на расчетный счет от собственников поступило 26 398,11руб. Расходы управляющей компании за этот же период составили 3 460,40 руб. Остаток неизрасходованных денежных средств на 30.06.2017 составил 22 938,11 руб.

В период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на расчетный счет от собственников поступило 160 392,49 руб. Расходы управляющей компании за этот же период составили 140 787 руб. Остаток неизрасходованных денежных средств на 31.07.2017 составил 19 605,49 руб.

Остаток денежных средств за весь период на расчетном счете Товарищества, с учетом всех операций по состоянию на 31.07.2017 составляет 54 515,86 руб.

С учетом положений пункта 1.5 договора об оказании услуг по начислению и сбору ЖК платежей № б/н от 01.03.2017г., собранные на расчетный счет управляющей компании денежные средства от собственников за март 2017г. должны быть направлены управляющей компанией для расчета с поставщиками коммунальных услуг по ресурсам, поставленным ими в соответствующий период товариществу, либо должны быть перечислены непосредственно на расчетный счет товарищества для указанных целей.

Согласно представленному в материалы дела письму № 525 от 11.07.2019 о начислениях собственникам МКД от имени управляющей компанией с указанием ее расчетного счета за период с 01.03.2017 по 19.03.2017, собственникам было

выставлено услуг на сумму: 270 458,28 руб., из которых консьерж 9 127,37руб., водоснабжение 5 633,75руб., лифт 4 700,72 руб., электроэнергия 34 406,50руб., отопление и ГВС 211 975,66 руб., вывоз мусора 3 514,28 руб., домофон 1 100 руб.

В материалы дела представлены счет-фактуры за март 2017г. от АО «Автономная теплоэнергетическая компания», АО «Мусороуборочная компания», ООО «Улыбнись чистому городу», ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Отис лифт», АО «НЭСК», которые выставлены к оплате ТСЖ «Одиссея».

Оплата стоимости коммунальных услуг за март с 01.3.2017 по 31.03.2017 года производилась управляющей компанией с расчетного счета товарищества, из денежных средств поступивших на расчетный счет ТСЖ от собственников за периоды, предшествующие марту 2017 года.

Так как счета на оплату ресурсоснабжающими организациями выставлялись на расчетный счет ТСЖ за полный месяц март 2017г. и ею были оплачены, денежные средства за март 2017г. поступившие от собственников на расчетный счет управляющей компании подлежали перечислению в товарищество за полный месяц.

Сумма начислений за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 подлежащая перечислению на расчетный счет ТСЖ составляет: 270 458,28 руб. : 19 х 31 = 441 274 руб.

Ответчиком произведена оплата истцу денежных средств в размере 264 142,33 руб. из которых: 142 000 платежным поручением № 715 от 05.07.2017, 40 194,59 руб. платежным поручением № 766 от 06.10.2017, 41 947,74 руб. платежным поручением № 532 от 19.03.2020, 40 000 руб. погашено взаимозачетом по соглашению от 25.10.2017.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 263 515,37 руб. (473 310,44 руб. - 264 142,33 руб. + 54 515,37 руб.).

Апелляционный суд повторно проверил расчет суммы неосновательного обогащения и признает его верным.

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов в размере 97 263,15 руб. за период с 01.08.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.06.2023.

В соответствии частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца

взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его методологически неверным.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов не выходя за пределы заявленных периодов, который составил 79 929,25 руб.

Апелляционный суд повторно проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 929,25 руб., в остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 48 444,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с тем, что управляющая компания не выполнила свои обязательства по оплате ресурсов перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями у ТСЖ «Одиссея» возникли убытки в размере 48 444,92 руб. из которых:

- по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-56353/2017 с ТСЖ «Одиссея» в пользу АО «АТЭК» взыскано 31 719,02 руб. пени и 11 963 руб. государственной пошлины;

- по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-38263/2017 от 06.06.2019 с ТСЖ «Одиссея» в пользу ООО «Краснодар Водоканал» взыскано 1 226 руб. государственной пошлины;

- по решению арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48808/2017 с ТСЖ «Одиссея» в пользу ООО «ОТИС Лифт» взыскано 2000 руб. государственной пошлины;

- по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по А32-49205/2017 с ТСЖ «Одиссея» в пользу ООО «Улыбнись чистому городу» взыскано 51,90 руб. пени и 1 485 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Взысканная с ТСЖ «Одиссея» неустойка по вышеуказанным делам является мерой его собственной ответственности и не является его убытком, равно как и не является расходом на восстановление нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации, заявляя требования о взыскании убытков, истец фактически пытается компенсировать за счет ответчика суммы, уплаченные истцом.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика убытки, которые, по его мнению, образовались в результате ненадлежащего выполнения ответчиков по перечислению денежных средств ресурсоснабжающим организациям.

Судом первой инстанции принято во внимание, что собственники помещений, имея возможность и должны, выполнять обязанности собственника недвижимости (бремя содержания имущества), оплатить услуги по содержанию имущества многоквартирного дома и тем самым не допустить образования задолженности, взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»« № ЮСЭ-22/041 от 16.03.2023 для ответа на вопрос: определить сумму, перечисленную ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» за коммунальные услуги за март 2017г. следующим РСО: АО «АТЭК», ООО «Улыбнись чистому городу», ООО «Краснодар Водоканал», ООО «ОТИС Лифт», АО «НЭСК», а также в ТСЖ «Одиссея», эксперт исследовал в представленных ему материалах в бумажном виде (том 1, страницы 141-156) выписку движения денежных средств по расчётному счету № <***> в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» ТСЖ «Одиссея» за период с 01.03.2017 по 06.09.2018.

На основании анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету и иным документам, подтверждающим факт оплаты, экспертом

установлено, что оплата за поставленные коммунальные ресурсы производилась безналичным расчетом с расчетного счета ТСЖ «Одиссея».

Всего за период с 01.03.2017 по 06.09.2018 за услуги за март 2017г. в адрес поставщиков коммунальных услуг были списаны денежные средства в общей сумме 61 293,35 руб. В адрес ТСЖ «Одиссея» поступили денежные средства на сумму 182 194,59 руб.

Также судебными решениями были взысканы следующие суммы за оказанные услуги в марте 2017г.:

Согласно постановлению пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019г. (дело № А32-49205/2017) было решено взыскать в пользу ООО «Улыбнись чистому городу» задолженность в размере 8 086,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 797,76 руб., неустойка 997,11 руб., гос. пошлина 2 000,00 руб., из которых за март 2017г. по акту оказанных услуг ГОУГ0129548 сумму в размере 4 130,74 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48808/2017 было принято взыскать в пользу ООО «ОТИС Лифт» сумму в размере 5 473,05 руб. за оказанные услуги в марте 2017г., гос .пошлина 2 000 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38263/2017 от 07.11.2017г. было принято взыскать в пользу ООО «Краснодар Водоканал» сумму в размере 2 104,83 руб. за услуги за март 2017г. и гос. пошлину 2 000 руб.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (дело № А32-56353/2017) было принято взыскать 416 439,22 руб. в пользу АО АТЭК» за поставку тепловой энергии за период 01.01.2017-31.08.2017, пени 31 719,02 руб. за период 21.03.2017-31.10.2017, гос. пошлина 11 963 руб.

С р/с: <***>, принадлежащего ТСЖ «Одиссея» было оплачено 61 293,35 руб. поставщикам услуг за март 2017г.,в том числе: АО «НЭСК» - 40 722,45 руб. и ООО «Краснодар Водоканал» - 20 570,90 руб.

На р/с <***>, принадлежащий ТСЖ «Одиссея», было получено от ООО Центр услуг по управлению жилыми домами» 182 194,59 руб.

Помимо этого, в счет задолженностей за март 2017г. ТСЖ «Одиссея» поставщикам, перечисленным в вопросе, было принято взыскать сумму в размере 11 708,62 руб. одиннадцать тысяч семьсот восемь рублей 62 копейки), а таю/се 416 439,22 руб. задолженность перед АО «АТЭК» за период 01.01.2017-31.08.2017, однако, выделить из общей суммы 416 439,22 руб. сумму, приходящуюся на исследуемый период март 2017 г. эксперту не представляется возможный в виду отсутствия расшифровки по месяцам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков следует отказать.

В указанной части против решения суда первой инстанции участвующими в деле лицами возражения не заявлены.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены в части судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на

ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

ФИО4