Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А14-16429/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-16429/2022
г. Воронеж
17» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «17» ноября 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Кораблевой Г.Н.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Линмед»: ФИО4, генеральный директор, приказ №1 от 22.04.2021 паспорт гражданина РФ,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Линмед» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 по делу № А14-16429/2022 (судья Баркова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315774600163036, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО5 о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак GREENMED,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линмед» о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак GREENMED.

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление ИП ФИО3 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.12.2022 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2023 ФИО5 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

От истца 23.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Линмед» и ФИО5 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак GREENMED. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 иск удовлетворен в части: с общества с ограниченной ответственностью «Линмед» и ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно взыскано 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. В остальной части требования отказано.

Выражая несогласие с определенным судом размером компенсации, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «Линмед», в свою очередь, также подало апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.11.2023 представители индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 не явились.

Судом установлено, что 08.11.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Линмед» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против доводов жалобы истца, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб, заслушав пояснения участника процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является обладателем исключительных прав на товарный знак GREENMED, зарегистрированный под № 708002. Дата государственной регистрации – 12.04.2019; дата истечения срока действия исключительного права – 15.10.2028. Указанный товарный знак GREENMED зарегистрирован, в том числе в отношении 44 класса МКТУ (медицинские услуги, помощь медицинская, услуги медицинских клиник, услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями).

Внесение записей об указанном товарном знаке подтверждается свидетельством на товарный знак GREENMED и приложением к нему.

Как указал истец в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Линмед» незаконно использует товарный знак GREENMED в названии и обозначении своего медицинского центра (GREENMED), на сайтах в сети Интернет, логотипах, Яндекс и других картах, социальных сетях, справочниках и иных источниках, при том, что истец не уполномочивал ООО «Линмед» на использование товарного знака GREENMED и разрешения на такое использование.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: протокол осмотра доказательств нотариусом г. Москвы ФИО6 от 15.09.2022; скриншоты страниц в социальной сети ВКОНТАКТЕ. https://vk.com/greenmed36, в социальной сети «Одноклассники» https://ok.ru/group/64247167451172, информация о медицинском центре GREENMED в Яндекс-картах https://yandex.ru/profile/79807757333, на которых использован товарный знак GREENMED в названии медицинской клиники, обозначении страницы, логотипе и другой информации, указана ссылка на сайт https://greenmed36.ru и адрес клиники Московский проспект 110В, Воронеж.

Правообладатель 21.08.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направил в ответчику претензию, в которой указал на незаконное использование товарного знака, принадлежащего истцу в названии и обозначении медицинского центра, сайтах в сети интернет, логотипах, Яндекс и других картах, социальных сетях, справочниках и иных источниках, а также указал на необходимость выплаты компенсации за допущенное нарушение исключительных прав. Направление претензии подтверждается чеком от 21.08.2022.

Ссылаясь на незаконное использование в названии и обозначении медицинского центра, на сайтах и в доменном имени в сети интернет, логотипах, на Яндекс.Картах и картах других сервисов, социальных сетях, справочниках и иных источниках обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что администратором и создателем спорного сайта ООО «Линмед» либо директор ФИО4 не являются. ООО «Линмед» является микропредприятием с одним штатным сотрудником и не ведет финансовую деятельность, что подтверждается финансовой отчетностью общества за 2022 год. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 19.08.2022 по 21.10.2022 юридический адрес ООО «Линмед» был признан недостоверным, поэтому направляемые истцом письма, претензии не могли быть получены ответчиком. Информация на ссылки социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники» заблокирована и является не достоверной.

По утверждению ответчика ООО «Линмед», медицинский центр расположенный по адресу: <...> никакого сходства с товарным знаком истца не имеет, заявленный размер компенсации необоснованно завышен.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд области удовлетворил иск в части.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ООО «Линмед» поддерживает доводы, изложенные ранее в отзывах на иск, полагая, что использование обществом спорного товарного знака и соответственно его вина в совершении правонарушения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец ссылается на необоснованное снижение размера ответственности за совершенное нарушение исключительных прав, указывает на изменение в ходе рассмотрения дела порядка взыскиваемой компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака. Ответчиками не было приведено доводов об оспариваемой указанной истцом цены использования товарного знака GREENMED, подтвержденной лицензионным договором. Таким образом, суд не мог снижать размер компенсации, по основаниям, указанным ответчиком ООО «ЛИНМЕД».

Повторно проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право ИП ФИО3 на товарный знак GREENMED подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), ответчиками не оспорено.

При этом, товарный знак GREENMED зарегистрирован 12.04.2019 в отношении 44 класса МКТУ (медицинские услуги, помощь медицинская, услуги медицинских клиник, услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями).

Представленными в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 15.09.2022 и скриншотами страниц в сети интернет подтверждается использование товарного знака, принадлежащего истцу, в названии и обозначении медицинского центра, сайтах в сети интернет, логотипах, Яндекс и других картах, социальный сетях, справочниках и иных источниках.

Протокол осмотра страниц сайта от 15.09.2022 не оспорен в установленном порядке, сведений о недействительности данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств ответчиками не заявлено, в силу чего данный документ правомерно признан судом допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно письму ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» от 24.04.2023 исх.№ 7929 доменное имя greenmed36.ru по состоянию на 24.04.2023 в реестре доменных имен не зарегистрировано и является свободным к регистрации, ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» не обладает информацией о данных администратора доменного имени greenmed36.ru, а также иной информацией о данном доменном имени. В период с 29.11.2021 по 30.12.2022 доменное имя greenmed36.ru было зарегистрировано за клиентом, указавшим о себе следующие данные: ФИО5, дата рождения – 06.02.1987, паспорт – 2006770232, ОВД Центрального района города Воронежа, 15.04.2007, место жительства – 394000, Воронеж, Московский <...>.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Линмед» не является администратором доменного имени greenmed36.ru, следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение исключительных прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса «whois», если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов. Владелец же сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте. Наличие информации о наименовании соответствующего лица, о месте нахождения и об адресе, об адресе электронной почты, размещение на сайте средств индивидуализации его товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данное лицо является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по делу № А32-42386/2019).

Наличие на сайте информации, идентифицирующей владельца сайта, а именно указание полного или сокращенного наименования организации, юридического и фактического адреса, а также ОГРН, ИНН лица, телефона, электронной почты, банковских реквизитов, в том числе в случае, если такие данные указаны в Политике конфиденциальности, размещенной на сайте, является доказательством принадлежности сайта данному лицу, поскольку такая информация воспринимается как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по делу № А41-67471/2022, от 22.03.2023 по делу № А40-117361/2022, от 06.04.2022 по делу № А40-55651/2021, от 20.12.2021 по делу № А40-37461/2021).

В нотариальном протоколе осмотра от 15.09.2022 отражены следующие сведения: в верхней части страницы https://greenmed36.ru/about.html расположены логотип и название «медицинский центр GREEN MED», активные ссылки на разделы меню, контактная информация. В центральной части страницы размещены: информация «GREENMED - это современный центр в Воронеже с выездом на дом. Главная наша ценность - это команда. У нас работают опытные доктора - терапевты, узкие специалисты, диагносты. Врачи GREENMED говорят на одном языке, объясняют каждое назначение и никогда не назначают лечение «на всякий случай». Записаться на прием можно по телефону или оставив заявку на сайте. Сохраните здоровье на долгие годы вместе с GREENMED!». В разделе «ЛИЦЕНЗИИ И ДОКУМЕНТЫ» прикреплены фотографии лицензии, выданной ООО «Линмед» и приложения к ней, санитарно-эпидемиологического заключения, выданного ООО «Линмед» и приложения к нему, а также информация «ООО «Линмед», ОГРН <***>». На странице «Контакты» размещена информация «МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ 110В», что совпадает с юридическим адресом и адресом ведения деятельности ООО «ЛИНМЕД», согласно лицензии на медицинскую деятельность.

В случае представления доказательства факта, имеющего значение для правильного разрешения дела, в отсутствие документов, которые бы опровергали представленные сведения о факте, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу № А41-44344/2014, Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021 по делу № А83-978/2020, от 19.04.2021 по делу № А83-11635/2020).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что владельцем сайта является лицо, чьи данные указаны на сайте, – ООО «Линмед».

Доказательств обратного, в частности, договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта в материалы дела не представлено (постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2023 по делу № А56-72873/2022, от 31.03.2023 по делу № А40-17964/2022, от 22.09.2022 по делу № А63-18155/2020).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на товарный знак суд должен устанавливать не сходство до степени смешения, а вероятность смешения двух обозначений (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). При этом вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (в том числе высокой, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая, так же как и сходство, может быть высокой или низкой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу № А71-15347/2021, от 27.10.2021 по делу № А60-45539/2020).

При оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу № СИП-710/2017, от 24.05.2019 по делу № СИП-585/2018, от 25.07.2019 по делу № СИП-642/2018, от 11.12.2020 по делу № СИП-875/2019).

Таким образом, при разрешении вопроса о нарушении исключительных прав на товарный знак следует устанавливать не сходство спорных обозначений до степени смешения, а вероятность смешения как таковую, которая зависит от степени сходства обозначений, степени однородности товаров и при наличии соответствующих доказательств – от других обстоятельств, которые указаны в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента. Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу № СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу № СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу № СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу № СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу № СИП-569/2020).

Проведя сравнительный анализ используемого ответчиками обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком, суд пришел к выводу об их сходстве до степени смешения. Незначительные различия не влияют на общее восприятие сравниваемых объектов, как сходных до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком.

Сходство охраняемого товарного знака и используемого ответчиком обозначения, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Товарный знак GREENMED зарегистрирован в отношении 44 класса МКТУ (медицинские услуги, помощь медицинская, услуги медицинских клиник, услуги медицинского анализа для диагностических и лечебных целей, предоставляемые медицинскими лабораториями).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Линмед» имеет лицензию Л041-01136-36/00316319 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

На спорном сайте с доменным именем greenmed36.ru приведены сведения об оказании ООО «Линмед» медицинских услуг, которые относятся к 44 классу МКТУ.

Таким образом, факт использования ответчиками словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком GREENMED, права на который принадлежит ИП ФИО3, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика относительно отсутствия сходства наименования медицинского центра по адресу: <...> и товарного знака истца, ввиду неиспользования спорного объекта исключительных прав в наружной рекламе, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не указано истцом в качестве основания для взыскания компенсации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, следует, что до вынесения судом решения правообладатель может изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Однако суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, изначально предприниматель при обращении в суд с настоящим иском избрал вид компенсации за нарушение его исключительных прав на товарный знак, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявил о взыскании с ответчика – ООО «Линмед» 400 000 руб. компенсации.

Впоследствии, истец в возражениях на отзыв от 17.11.2022 со ссылкой на разъяснения, изложенные в третьем абзаце пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, изменил способ расчета компенсации, уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 400 000 руб.

В дополнении к иску от 06.10.2022, истец указал, что в отношении товарного знака № 708002 заключен лицензионный договор на право использования товарного знака, в том числе по 44 классу МКТУ медицинские услуги (лицензиат - ООО «СОМТЭК») от 13.10.2020 г. Данный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата и номер государственной регистрации – 02 декабря 2020 года, № РД 0348132. Согласно пункту 2.1 данного договора, ежемесячное вознаграждение за использование товарного знака № 708002 составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей за неисключительное право (лицензию) на товарный знак, в отношении всех товаров 05, 10 и услуг 35, 44 классов МКТУ – всего 4 класса МКТУ.

По мнению истца, указанный договор наиболее пригоден для исполнения требований о сопоставимости условий лицензионного пользования и обстоятельств фактического (незаконного) использования товарного знака ответчиком и устанавливает наименьшую стоимость такого пользования.

Таким образом, по мнению предпринимателя разумный и обоснованный размер компенсации должен определяться согласно формуле: 2 (удвоенная цена)* (100 000 руб. (стоимость использования товарного знака по одному классу МКТУ в месяц добросовестным лицензиатом за 1 месяц) * 9 месяцев (срок использования нарушителем товарного знака, согласно информации о домене) = 1 800 000 рублей. Однако, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 400 000 рублей, которая, более, чем в 4 раза ниже рассчитываемой согласно законодательства, учитывая те факты, что ответчик является юридическим лицом, правонарушение совершено ответчиком впервые в отношении истца.

В уточнении к иску от 23.03.2023 истец, ссылаясь на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и вышеприведенный расчет, просил взыскать компенсацию в размере 400 000 руб. с ООО «Линмед» и ФИО5 солидарно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 40-П.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 28-П и 24 июля 2020 г. № 40-П).

В обоснование своих возражений ответчик представил сведения бухгалтерской отчетности, свидетельствующие об отсутствии какой-либо выручки у ООО «Линмед» в спорный период.

При определении размера подлежащей взысканию солидарно компенсации арбитражный суд принял во внимание возражения ответчика, представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии дохода от хозяйственной деятельности ООО «Линмед», срок использования спорного обозначения, доводы истца, и пришел к выводу об удовлетворении иска в размере 90 000 руб.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ООО «Линмед» ссылается на то, что исковое заявление ИП ФИО3 направлена по заведомо неверному (некорректному) адресу, поскольку указанный в письме индекс – 394053 не совпадает с индексом общества – 394068.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия направлена истцом по адресу: <...>, помещ 2, который является адресом регистрации ООО «Линмед», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, общество не представило.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом ошибка в индексе не является препятствием для доставления почтового отправления адресату при правильном указании почтового адреса.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 11 000 руб. судебных издержек на нотариальное заверение доказательств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (чеком безналичнойоплаты, подтверждением взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий).

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в сумме 2 475 руб.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подтвержденных надлежащими доказательствами, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2023 по делу № А14-16429/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Линмед» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


Г.Н. Кораблева



ФИО1