Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А23-4743/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула Дело № А23-4743/2015

20АП-3359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу № А23-4743/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по жалобе ФИО2 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 371 234,86 руб., с привлечением по делу в качестве заинтересованного лица акционерного общества Акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ», установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги от 13.08.2015 № 10- 19/05171 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калугатрансмост».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги, к открытому акционерному обществу "Калугатрансмост", 248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Калугатрансмост", г.Калуга, введена процедура наблюдения на период до 16 марта 2016 года.

Временным управляющим открытого акционерного общества "Калугатрансмост", г. Калуга, утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", гор. Челябинск, ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре 7742, почтовый адрес: 141301, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, а/я 628).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 ОАО "Калугатрансмост" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2016 г.

ФИО2 15.11.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмост» ФИО3

С учетом уточнения им заявленных требований от 28.02.2017, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать конкурсного управляющего ФИО3 исключить его из числа кредиторов второй очереди и включить его задолженность в ведомость по текущим платежам, подлежащих внеочередному погашению; признать незаконными действия конкурсного управляющего по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и его помощнику, произведенным до погашения задолженности по причитающимся ФИО2 платежам, возникшим в период до признания должника банкротом и являющимися текущими платежами; обязать конкурсного управляющего возместить причиненные заявителю убытки в сумме 371 234 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено акционерное общество Акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ» (117405, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что из буквального толкования статьи 134 Закона о банкротстве задолженность ФИО2 должна быть погашена преимущественно вне очереди и ранее выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, действиями конкурсного управляющего ФИО5 причинены убытки в размере суммы, установленной решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2015 года в сумме 334 670 рублей, которые согласно пункту 1 статьи 10 и пункту 4 статьи 204 Закона о банкротстве управляющий обязан возместить.

Конкурсным управляющим ОАО «Калугатрансмост» ФИО3 заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Ассоциацией МСРО «Содействие» также заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Судом области правомерно установлено, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 26.05.2015 (мотивированное решение изготовлено 03.06.2015) с ОАО «Калугатрансмост» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 219 004 рубля, выходное пособие в размере 44 365 рублей, компенсация за отпуск в размере 45 195 рублей, проценты в размере 11 106 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Судом установлено, что задолженность по заработной плате возникла за период с ноября 2014 по апрель 2015 года.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Калуги от 13.08.2015 № 10-19/05171 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калугатрансмост». Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о банкротстве - то есть 24.08.2015.

В реестр требований кредиторов ОАО "Калугатрансмост" на 19.12.2016 включено требование ФИО2 как кредитора первой очереди - компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. (на основании Решения Калужского районного суда Калужской области от 26.05.2015), как кредитора второй очереди - задолженность по оплате труда, выходным пособиям, проценты в размере 319 670 руб. (на основании Решения Калужского районного суда Калужской области от 26.05.2015) (л.д. 41-49).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16.12.2016 с ОАО «Калугатрансмост» в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации в размере 26 629 руб. 13 коп., которая учтена в реестре кредиторов второй очереди. Справкой-расчетом от 23.04.2017 конкурсный управляющий самостоятельно исчислил и учел в реестре кредиторов второй очереди общую сумму индексации за период с 03.03.2015 по 18.04.2017 в размере 100 482 руб.94 коп., указанный расчет заявителем не оспорен.

ФИО2 заявлены возражения относительно включения задолженности по заработной плате во вторую очередь. Заявитель полагает, что задолженность подлежит включению в качестве текущей задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Как указано в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При этом в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено из заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 26.05.2015 задолженность по заработной плате возникла за период с ноября 2014 по апрель 2015 года.

Поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом датируется 24.08.2015, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования по заработной плате не являются текущими, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что из буквального толкования статьи 134 Закона о банкротстве задолженность ФИО2 должна быть погашена преимущественно вне очереди и ранее выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае законодатель разделяет требования текущих кредиторов и требования реестровых кредиторов. При таких обстоятельствах, действительно требования текущих кредиторов погашаются первоначально перед требованиями реестровых кредиторов. Вместе с тем из материалов дела следует, что требования ФИО2 не относятся к текущим, в связи с чем не могут быть удовлетворены в преимущественном порядке.

Требования реестровых кредиторов удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредитора, а также наличие оснований для изменения требований заявителя на текущие.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку заявителем жалобы не доказаны неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмост» ФИО3, а также его вина и причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями отсутствуют основания для возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 по делу № А23-4743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева