Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А48-1929/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-1929/2022
город Воронеж
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2022 по делу №А48-1929/2022 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту №79 от 27.08.2021 в размере 79 092 руб. 95 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ответчик, ООО «Дорстрой») о взыскании пени по муниципальному контракту от 27.08.2021 №79 в размере 79 092 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей по состоянию на 16.12.2021, а в отношении работ на сумму 439 752,59 руб. – по состоянию на дату расторжения муниципального контракта (8,5%).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для списания начисленной суммы неустойки.


В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Юридическое лицо, образовавшееся в результате реорганизации в форме присоединения, получило наименование Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 была произведена процессуальная замена стороны по делу №А48-1929/2022 – Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменено на его правопреемника Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО «Дорстрой» (подрядчик) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) заключен муниципальный контракт №79 (л.д. 56-72) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (улично-дорожной сети) <...> от ул. Планерная до ул. Маршала Куликова; по ул. Планерная от д. 31 к1 до д. 39В по адресам: Российская Федерация, Орловская обл., Орёл г.; ул. Саханская от ул. Планерная до ул. Маршала Куликова; ул. Планерная от д. 31 к1 до д. 39В.

Цена контракта 2 823 950,48 руб. (пункт 2.1). Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ до 19.09.2021.

Согласно пункту 10.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

16.12.2021 между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 2 384 198,30 руб. (л.д. 74-82).

26.01.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №79 по решению сторон, заказчиком приняты работы на 2 384 198,30 руб., обязательства на сумму 439 752,59 руб. стороны прекратили (л.д. 73).

В связи с просрочкой выполнения работ в период 08.10.2021 по 26.01.2022 ответчику начислена неустойка в размере 79 092,95 руб.

Отсутствие оплаты пени и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из существа контракта от 27.08.2021 следует, что между сторонами сложили правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 2 384 198,30 руб., претензии к качеству или объему работ у истца отсутствуют. Как пояснили стороны, необходимость выполнения работ в остальной части отпала, в частности, предусмотренное контрактом количество мест для парковки автомобилей реализовать не удалось из-за того, что их размещению препятствовала теплотрасса. Таким образом, работы в остальной части не были выполнены ответчиком не по его вине.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 10.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан ошибочным.

Судом установлено и подтверждено истцом, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено в полном объеме, к работам на сумму 439 752,59 руб. заказчик утратил интерес.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, согласно части 7 статьи 34 Закона №44-Фз (в редакции, действовавшей на момент спорны правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, изложенный в пункте 38 названного Обзора правовой подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при расчете пени истцом должна была применяться ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 16.12.2021 (дата сдачи работ заказчику), которая составляла 7,5% и начисляется на сумму основного долга, а в отношении работ на сумму 439 752,59 руб. – по состоянию на дату расторжения муниципального контракта (8,5%).

В соответствии с расчетом суда, обоснованные требования о взыскании неустойки составляют 54 527 руб. 59 коп.

При этом, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что спорные суммы пени подлежат списанию в соответствии с положениями ст.112 Закона 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783..

Так, в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.10, 17 Федерального закона №476-ФЗ)_, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

Пунктом 3 Правил предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так согласно п.п. «а» п.3 Правил начисленные неустойки, пени, штрафы подлежат списанию, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, начисленная пеня в рассматриваемом случае составляет 54 527 руб. 59 коп., что не превышает 5 процентов цены Контракта (5% цены контракта составит 141 197,50 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обязан был произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 было указано на то, что наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, Верховным судом РФ прямо указано на ошибочность вывода о том, что непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.2022 по делу №А48-1929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1