Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А75-5863/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5863/2023
23 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5407/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2024 года по делу № А75-5863/2023 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (117997, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 776 104,22 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 860412097016О, ОГРНИП <***>, 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11В, дом 8, кв. 37),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее – ООО «Сирена», заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1                                     (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2023 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2024 заявление ООО «Сирена» признанно обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2024.

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор, Банк) обратилось 04.03.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 776 104 руб. 22 коп., в том числе: 80 367 руб. 23 коп. - просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах, 10 693 222 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность, 2 514 руб. 02 коп. - неустойка, из них сумма в размере 10 724 126 руб. 12 коп. как обеспеченная залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2024 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Требование ПАО Сбербанк включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 776 104 руб. 22 коп., в том числе:

по кредитному договору № 1203-P-11361073980 в размере 51 978 руб. 10 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 49 658 руб. 12 коп., задолженность по процентам - 2 305 руб. 33 коп., неустойка – 14 руб. 65 коп.;

по кредитному договору № 594078QA70ZQ2Q0QL2UW6P в размере 10 724 126 руб. 12 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 10 693 222 руб. 97 коп., просроченные проценты за кредит - 78 061 руб. 90 коп., неустойка - 2 499 руб. 37 коп., как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилое здание, производственное строение, количество этажей - 1, общая площадь 648,2 кв.м., адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 1Д, кадастровый номер 86:20:0000000:1253;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид размешенного использования под производственное строение, общая площадь – 1209 кв.м., адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> строение 1Д, кадастровый номер 86:20:0000069:448.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалобы её податель указывает, что должник не получал копию заявления Банка, в связи с чем не имел возможности возражать против требования по существу. Указывает на несогласие с размером задолженности данного кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, что подателем жалобы не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (Банк) и ФИО1 (заемщик) 31.07.2018 был заключен договор № 1203-P-11361073980, согласно которому должнику была предоставлена кредитная карта с установлением кредитного лимита в размере 60 000 руб. под 23,9 % процентов годовых на срок 36 месяцев.

Кроме того, 18.02.2022 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в связи с чем была предоставлена кредитная линия с зачислением кредитных траншей по Договору на расчетный счет № <***>. Лимит кредитной линии 12 000 000 руб. Процентная ставка по договору установлена в размере 14,86% годовых. В зависимости от доли кредитовых оборотов процентная ставка может быть увеличена на 2,14 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки № 594078QA70ZQ2Q0QL2UW6PЗ01 от 18.02.2022, по условиям которого в залог Банку было передано следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, производственное строение, количество этажей - 1, общая площадь 648,2 кв.м., адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 1Д, кадастровый номер 86:20:0000000:1253;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид размешенного использования под производственное строение, общая площадь – 1209 кв.м., адрес местонахождения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 1Д, кадастровый номер 86:20:0000069:448.

В период пользования кредитом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выплате указанной задолженности и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, 134, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, статей 309, 334, 337, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что требованияе кредитора являются обоснованными и подлежит установлению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в заявленном размере, как обеспеченное залогом имущества должника.

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств коллегия суда не установила основания для отмены обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства по кредитному договору возникшие до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, не являются текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае должник факт получения денежных средств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорил. Контррасчет задолженности не представил.

В апелляционной жалобе отсутствуют пояснения о том, в какой части и в каком размере он оспаривает обязательства перед данным кредитором, к жалобе не приложены доказательств оплаты данной задолженности.

Ввиду того, что срок исполнения кредитных обязательств по указанным выше договорам к дате обращения кредитора в суд наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление кредитором требования по договорам в деле о банкротстве должника и включение его судом в составе третьей очереди реестра требований кредиторов носит правомерный характер.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог по договору о залоге обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссий, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая расходы на проведение оценки и судебные издержки, и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Судом установлено и подтверждено материалами обособленного спора, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 01.02.2023 № КУВИ-001/2023-22671030, от 01.02.2023 № КУВИ-001/2023-22672628 на объекты недвижимости, установлено обременение в виде ипотеке в силу закона дата государственной регистрации: - 14.03.2022, номер государственной регистрации: 86:20:0000000:1253-86/049/2022-13 с 14.03.2022 до полного исполнения обязательств по оплате в пользу ПАО Сбербанк. - 14.03.2022, номер государственной регистрации: 86:20:0000069:448-86/049/2022-4 с 14.03.2022 до полного исполнения обязательств по оплате в пользу ПАО Сбербанк.

Поскольку должник не оспорил задолженность по основному долгу, не представил доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для включения данного требования, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ни должник, ни финансовый управляющий какие-либо возражения не заявляли.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие у него возможности представить возражения на требования Банка ввиду не направления последним в его адрес копии требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что независимо от указанного обстоятельства, ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству требования ПАО Сбербанк и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

Определение суда первой инстанции от 09.03.2024 о назначении дела к рассмотрению на 26.04.2024 направлено ИП ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства (что также совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе) и возвращено отделением связи с отметками об истечении срока хранения (конверт, том 1 между л.д.2 и 3).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Надлежит учесть, что информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» в режиме неограниченного доступа, отчеты о публикации приобщены к материалам дела.

Таким образом, ИП ФИО1, являясь должником в настоящем деле о банкротстве, очевидно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также представить суду возражения (при их наличии) с указанием обоснованных мотивов для принятия судом первой инстанции определения об отказе во включении данного требований в реестр требований кредиторов.

При этом, ссылаясь на неполучении от кредитора копии требования, ИП ФИО1 также не указал каких-либо мотивированных возражений в части заявленной задолженности, в то время как сам факт несогласия должника с указанной задолженности достаточным основанием для отказа в признании её обоснованной не является.

Иного из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства обособленного спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   от 26 апреля 2024 года по делу №  А75-5863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок