Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А70-15311/2016

351/2018-26317(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-15311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Доронина С.А., Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Газизова Сергея Фаритовича на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-15311/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (625014, город Тюмень, улица Новаторов, дом 5, квартира 10, ОГРН 1067203008718, ИНН 7202144583, принятые по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» Кругловой Оксаны Владимировны к бывшему руководителю должника Газизову Сергею Фаритовичу (город Тюмень) об истребовании документов и имущества.

В заседании приняли участие: представитель Газизова Сергея Фаритовича Ильченко И.В. по доверенности от 23.05.2017 и конкурсный


управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» Круглова Оксана Владимировна.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмебелькомплект» (далее - общество, должник) исполняющая обязанности конкурсного управляющего обществом Круглова Оксана Владимировна (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к бывшему руководителю должника – Газизову Сергею Фаритовичу (далее – Газизов С.Ф., ответчик) об истребовании документов и имущества.

Определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, заявление удовлетворено частично; на ответчика возложена обязанность по передаче управляющему:

главной книги общества за 2014, 2015 и 2016 годы; результатов ежегодных инвентаризаций;

ежемесячные отчётов по товарным запасам (форма п-1) за 2014, 2015 и 2016 годы;

компьютера с программой 1С: бухгалтерия; товарные запасы на сумму 57,748 млн. руб.;

чертежей и схем на инженерные сети: теплосети, электросети, водопровод, канализацию на объекты, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Новаторов, дом 5;

документов по договора аренды помещений и технического обслуживания помещений, заключённым с индивидуальным предпринимателем Турнаевой А.М., актов сверок с указанием даты платежей, всех документы по зачётам взаимных требований за 2014, 2015,


2016 и 2017 годы, пояснение о движении денежных средств за июнь - июль 2017 года;

документов по расчётам должника с Сунцовой Г.Н. по договорам купли- продажи автомобиля ГАЗ, автомобиля ВОЛЬВО, прицепа КАГЕЛЬ, станков, а также по аренде указанных активов:

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Газизов С.Ф. просит определение арбитражного суда от 07.12.2017 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не установлены факты наличия истребуемых имущества и документов и нахождения их у ответчика.

Газизовым С.Ф. также указано на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном принятии уточнения заявленных требований и не изложения мотивов, по которым были отвергнуты его возражения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, подержал.

Управляющий выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 14.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 10.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.


Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что бывшим руководителем должника не были переданы в полном объёме документация, относящаяся к финансово-хозяйственной деятельности общества, материальные и иные ценности.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче управляющему документов и имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника


и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вывод о ненадлежащем исполнении Газизовым С.Ф. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом суды правомерно исходили из того, что ответчиком не представлено убедительных объяснений относительно отсутствия документов бухгалтерского учёта и отчётности, иной первичной документации, обычно отражающей осуществление предприятием хозяйственной деятельности.

Суды также обоснованно указали на явную сомнительность доводов бывшего руководителя должника о списании уже после возбуждения производства по делу о банкротстве материальных ценностей заведомо ликвидного характера на сумму 57,748 млн. руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях открытия конкурсного производства,


по существу, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд округа также не усматривает несоблюдения судами правил статьи 49 и 170 АПК РФ об изменении предмета иска (заявления) и об изложении мотивов, по которым судами были отвергнуты возражения ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Сергея Фаритовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Мелихов