Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-37164/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17485/2023
г. Челябинск
13 февраля 2024 года
Дело № А76-37164/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-37164/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области – ФИО2 (предъявлены доверенность от 18.01.2024, служебное удостоверение), ФИО3 (предъявлены доверенность от 26.12.2023, диплом, служебное удостоверение), ФИО4 (предъявлены доверенность от 07.11.2023, диплом, служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (предъявлены доверенность от 19.12.2023, диплом, служебное удостоверение).

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «СВС», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Директ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель инспекции ходатайствовал об изменении наименования налогового органа с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области.

Суд, в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение наименования налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью «СВС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СВС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, ФНС России по Советскому району г. Челябинска), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, УФНС России по Челябинской области), о признании недействительными решения от 16.05.2022 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.08.2022 №16-07/005305.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Директ» (далее – ООО «Строй-Директ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023) производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 29.08.2022 № 16-07/005305 прекращено. В удовлетворении требований заявителя к ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «СВС» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что общество «СВС» проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении договоров с ними. Документы по сделкам с контрагентами оформлены надлежащим образом, а выявленные налоговым органом нарушения касались именно деятельности контрагентов второго и последующих звеньев. Налоговым органом не опровергнута презумпция добросовестности налогоплательщика, равно как и не доказан факт наличия налоговых правонарушений и умысел на их совершение.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии у ООО «БСК», ООО «СтройТрейд» и ООО ГП «Уралнефтегазострой» реальной возможности исполнения договоров, заключенных с налогоплательщиком, противоречит материалам дела. На момент заключения договоров среднесписочная численность сотрудников ООО «БСК», ООО «СтройТрейд» и ООО ГП «Уралнефтегазострой» составляла 42, 21,5, 25 человек соответственно. Кроме того, ООО «БСК» и ООО «СтройТрейд» являлись поставщиками по нескольким государственным контрактам, при этом выручка ООО «БСК» за 2019 год составила 137186000 руб., прибыль – 2785000 руб., а выручка ООО «СтройТрейд» за 2018 год составила 80532000 руб., за 2019 год – 85658000 а прибыль – 2785000 руб. Кроме того, решением от 26.05.2020 № 189 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового поручения налоговым органом признана реальность сделок между заявителем и ООО «СтройТрейд».

Апеллянт также отмечает, что расчеты с ООО ГП «Уралнефтегазострой» векселями обусловлены постоянной блокировкой счетов последнего и наличием внушительной задолженности у заявителя перед указанным контрагентом.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО «Строй-Директ» не осуществляло поставку в адрес налогоплательщика, поставка осуществлялась напрямую реальными контрагентами. Апеллянт отмечает, что в 2018 году между директором ООО «СВС» Беленьким И.В. и учредителем ООО «СВС» ФИО5 достигнута договоренность о разделе бизнес процессов, согласно которой ФИО5 по договорам поставки осуществляет комплектацию объектов строительства необходимыми строительными материалами и механизмами от своей организации ООО «Строй-Директ», а также комплектует штат сотрудников и несет все сопутствующие накладные расходы, взамен продает свою долю в уставном капитале ООО «СВС» ФИО6 Таким образом, поставка осуществлялась в тот период, когда ФИО5 уже не занимал руководящую должность в ООО «СВС» и не мог повлиять на сотрудников общества.

Кроме того, апеллянт отмечает, что фактически налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля проведены не в отношении заявителя, а в отношении ООО «Строй-Директ». В частности налоговым органом исследовались сделки, контрагентом которых заявитель не являлся.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 25.01.2024№ 05-1-15/1/001143, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «СВС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 04.08.2021 № 8.

По результатам рассмотрения материалов ВНП Инспекцией вынесено решение от 16.05.2022 № 10 о привлечении ООО «СВС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2018-2019 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1945884,80 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 1094531,65 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 16.05.2022 № 10 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 55786364 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 53988606 руб.; пени по НДС в сумме 27421242,83 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 30408763,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 49,70 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 29.08.2022 № 16-07/005305 решение Инспекции от 16.05.2022 № 10 изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 972942,40 руб.;

- пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 547265,82 руб.;

- пункта «ИТОГО» в сумме 1520208,22 руб. (штраф).

В остальной части решение Инспекции было утверждено.

Основанием для частичной отмены решения Инспекции послужило дополнительное снижение Управлением штрафных санкций.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 18.10.2021 № 16 и решение УФНС по Челябинской области от 29.08.2022 № 16-07/005305.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Приведенные положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако возложение на налоговый орган бремени доказывания соответствия ненормативного правового акта нормам действующего законодательства, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Матстрой», ООО «Абсолют», ООО ГП «Уралнефтегазстрой», ООО «СтройТрейд», ООО «Юникс», ООО «Атлас», ООО «Персонаж», ООО «Фобос», ООО «БСК», ООО «Легион» по выполнению строительно-монтажных работ, ООО «Архитектурно-проектное решение Альфа» (далее - ООО «АПР-Альфа») по проведению проектных работ, ООО «Карготранс» по оказанию автотранспортных услуг и услуг аренды автокрана и другой техники, ООО «Стройматсервис», ООО «Римафон», ООО «Феликс», ООО «Шанталь», ООО «Спектр», ООО «Экспертгарантгрупп», ООО «МИК УПК», ООО «Антэк», ООО «Строй-Директ» по поставке ТМЦ.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, выполнение работ и оказание услуг от заявленных контрагентов не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, выполнение работ и оказание услуг НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, и учтены расходы при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, указанными контрагентами не осуществлялась, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии факта поставки товаров и выполнения работ, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Так, инспекцией в отношении в результате проведенных проверочных мероприятий установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «СВС» выполняло строительно-монтажные работы в рамках заключенных договоров на объектах следующих заказчиков:

- заказчик ООО «Флигель» на объекте по адресу: <...> (работы по устройству монолитного заполнения колонн, устройству лестницы, кладке внутренних перегородок, по устройству и пуско-наладке внутренних сетей отопления, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, водоснабжению, по ремонту монолитного заполнения, по устройству пола, устройству гидроизоляции лобби, электрощитовой, работы по ремонту мансардного этажа, по подготовке лифтовых шахт к монтажу лифтов, работы по ремонту наружных стен, по кладке внутренних перегородок в подвале, утепление торцевой стены, работы по разработке проектной документации: стадии «Проект», стадии «Рабочая документация»);

- заказчик АО Завод «РИТМ» на объекте по адресу: <...> (работы по ремонту железобетонных конструкций, работы по ремонту наружных стен стилобатной части, по устройству навесного вентилируемого фасада, по ремонту внутренних инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, ливневой канализации, отопления, по ремонту железобетонных конструкций, работ по ремонту конструкций стилобата, по ремонту бетонных конструкций);

- заказчик ЗАО «АВЕРС-М» на объекте по адресу: <...>, стр.1-6 (ремонтные работы по фасаду строения, работы по отделке фасадов, на выполнение работ по отделке мест общественного пользования, работы по устройству облицовки спусков в подвал и подпорной стены, работы по отделке мест общего пользования спусков в подвал, фасад, отделочные работы, демонтажные работы);

- заказчик ООО «Территория прогресс» на объекте по адресу: <...> (отделочные работы);

- заказчик ОАО «ОКТО» на объекте по адресу: <...>, 2, 3, 4, 11 (работы по внутренней отделке);

- заказчик ООО «Магистраль» на объекте по адресу: <...> (работы по устройству временной гидроизоляции кровли, по устройству вентилируемого фасада, по устройству защиты окон).

Налоговым органом установлено, что для выполнения строительных работ налогоплательщиком привлечены в качестве субподрядчиков контрагенты: ООО «Матстрой», ООО «Абсолют», ООО Группа Предприятий «Уралнефтегазстрой», ООО «СтройТрейд», ООО «Юникс», ООО «Атлас», ООО «Персонаж», ООО «Фобос», ООО «БСК», ООО «Легион».

Кроме того инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало услуги по аренде автовышки, автокрана, манипулятора, гидромолота, полуприцепа, транспортные услуги у контрагента ООО «Карготранс», а также работы по разработке проектной документации у контрагента ООО «АПР-Альфа».

В отношении проектных работ налоговым органом установлено «задвоение» расходов в результате отражения в учете сделок как по взаимоотношениям с реальным исполнителем работ, так и по взаимоотношениям со спорным контрагентом – ООО «АПР-Альфа».

По строительно-монтажным работам налоговым органом установлено, что при наличии привлеченных по договорам субподрядчиков, фактически работы были выполнены силами самого налогоплательщика (официально трудоустроенными и официально нетрудоустроенными сотрудниками ООО «СВС»).

Налоговым органом также установлено, что для выполнения строительных работ по договорам с названными выше заказчиками, ООО «СВС» помимо спорных контрагентов одновременно привлекало реально осуществляющих деятельность субподрядчиков.

В частности налоговым органом по результатам проверки установлено, что для выполнения работ на объекте АО Завод «РИТМ» (Дмитровское шоссе, д.81) привлечено пять реальных контрагентов. Объем выполненных работ реальными контрагентами составил 15% от общей стоимости выполненных работ на объекте. По объекту ООО «Флигель» (Новочеремушинская, д.58) обществом привлечено четыре реальных контрагента. Объем выполненных работ этими контрагентами составил 48% от общей стоимости выполненных работ на объекте. По объекту ООО «Аверс М» (Дмитровское шоссе, д.73) обществом привлечен один реальный контрагент. Объем выполненных работ реальным контрагентом составил 1% от общей стоимости выполненных работ на объекте.

Кроме того, инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности спорных сделок с контрагентами:

- наличие задолженности и отсутствие расчетов в полном объеме между ООО «СВС» и спорными контрагентами. Организации с претензиями по оплате к ООО «СВС» не обращались;

- проблемные контрагенты являются участниками «площадки» (связаны между собой товарными или денежными потоками, совпадением IP-адресов), используемой для предоставления формальных оснований для налоговых вычетов по НДС в интересах выгодоприобретателей;

- отсутствие у спорных контрагентов материальных, трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности и самостоятельного исполнения спорных сделок;

- суммы налога по оспариваемым организациям минимизированы. Доля расходов в общей массе доходов составляют до 99%. В период взаимоотношений с ООО «СВС» указанные организации относились к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляющих и уплачивающих в бюджет «минимальные» налоги при значительных суммах сформированной налоговой базы. Согласно представленной спорными контрагентами бухгалтерской отчетности отсутствуют запасы и основные средства;

- не предоставлены деловая переписка, доверенности на представителей, коммерческие предложения, заявки (предложение о заключении договора со стороны контрагента);

- поступление и списание денежных средств со счетов спорных контрагентов осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, суммы, поступившие на счет и списанные со счета, практически идентичны, таким образом, движение денежных средств носит транзитный характер. При анализе расчетных счетов спорных контрагентов по цепочке установлено дальнейшее снятие наличных денежных средств;

- отсутствие закупа ТМЦ спорными контрагентами по цепочке поставщиков;

- значительная доля спорных ТМЦ Обществом не реализована, отсутствует подтверждение дальнейшей реализации и иного использования, что в совокупности указывает на их фактическое отсутствие и отсутствие потребности в данных ТМЦ;

- отсутствие сертификатов качества, сертификатов соответствия, паспортов качества на приобретенные у спорных контрагентов ТМЦ;

- не представлены документы складского учета по оприходованию, перемещению, списанию ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, в том числе накладные на внутреннее перемещение ТМЦ, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения, журнал расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения, отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения и другие документы за проверяемый период;

- в бухгалтерском учете Общества операции по приобретению ТМЦ у ООО «Стройматсервис» проведены во 2 квартале 2019 года, в то время как согласно первичным документам поставка осуществлялась в 4 квартале 2017 года, счет-фактура от ООО «Стройматсервис» включен в книгу покупок ООО «СВС» при представлении 29.05.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, из которой при этом исключены счета-фактуры ООО «Триал»;

- наличие взаимозависимости и подконтрольности ООО «Строй-Директ» налогоплательщику, поскольку руководитель и учредитель ООО «Строй-Директ» ФИО5 являлся учредителем ООО «СВС» в период взаимоотношений с ООО «СтройДирект», данные организации находились по одним адресам, арендуя друг у друга помещения. Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк» между ООО «Строй-Директ» и ООО «СВС», следовательно, управление расчетными счетами данных организаций (направление в банк финансовых, платежных документов и информационных писем) осуществлялось в проверяемом периоде одними и теми же лицами. Переписка с контрагентами осуществлялась сотрудниками ООО «СВС» посредством электронной почты snabcbc@yandex.ru;

- ООО «АПР-Альфа» самостоятельно не могло осуществлять проектные работы в виду отсутствия расходов, связанных с приобретением аналогичных работ, отсутствием необходимых ресурсов. Установлено отсутствие сформированных источников для применения налоговых вычетов по НДС, в том числе ввиду представления налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями;

- руководитель ООО «АПР-Альфа» ФИО7, от имени которой подписаны документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ), опровергла факт их подписания;

- установлено задвоение видов и количества выполненных работ организацией ООО «Стройтрейд» и ИП ФИО8;

- основная доля расчетов между ООО «СВС» и ООО ГП «Уралнефтегазстрой» произведена неденежными средствами, с использованием банковских векселей. Лица, предъявившие к оплате векселя, не подтвердили получение данных векселей в связи с хозяйственной деятельностью, не установлены правовые основания перехода к ним векселей;

- отсутствие подтверждения фактического использования ТМЦ, приобретенных у проблемных контрагентов, в производстве работ на объектах заказчиков.

Налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде ООО «СВС» отражало списание материалов на затраты по выполнению работ на объектах Заказчиков. Списание осуществлялось как напрямую на счет 20, так через передачу давальческих материалов «проблемным» субподрядчикам через субсчет 10.07.

В результате анализа сметных расчетов на выполнение строительно-монтажных работ инспекцией установлено, что в сметах отсутствует информация о номенклатуре и количестве материалов, что не позволяет документально подтвердить потребность в определенной номенклатуре ТМЦ и их количестве. В среднем по сметам стоимость материалов составляет 50% от стоимости работ в целом.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «СВС» приобретено за 2017-2019 годы материалов на сумму 371548084 руб., что отражено на счете 10 «Материалы». Остаток материалов по стоимости на конец проверяемого периода составляет 62234391 руб. Сальдо по счету 10.08 на 01.01.2017 – 0 руб. Таким образом, списано в состав затрат материалов на сумму 309313693 руб. (371548084 руб. - 62234391 руб.).

От проблемных контрагентов отражено на счете 10.08 приобретение материалов на сумму 99,917 млн. руб. Списано на 20 счет материалов спорной номенклатуры стоимостью 57,9 млн. руб.

Таким образом, списание материалов, приобретенных от реальных поставщиков, составило 251,4 тыс. руб. = 309,3 тыс. руб. - 57,9 тыс. руб. При выставлении в адрес заказчиков актов выполненных работ, ООО «СВС» стоимость материалов увеличивает на норму прибыли. Например, по объектам АО Завод «Ритм» наценка на затраты по счету 20 составила 10%. C учетом наценки стоимость материалов от реальных поставщиков, списанных на затраты, составит 276,54 или 44% от стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщику для выполнения строительных работ было достаточно материалов, приобретенных у реальных поставщиков, потребность в закупе обществом ТМЦ у спорных контрагентов отсутствовала.

Кроме того, инспекцией установлено наличие остатков материалов, которые не были включены налогоплательщиком в состав затрат в 2017-2019 годах (по проблемным контрагентам ООО «Феликс», ООО «Римафон», ООО «Стройматсервис»), а также установлено отсутствие списания части затрат по выполнению работ на расходы в 2018, 2019 годах (по проблемным контрагентам ООО «Стройтрейд», ООО ГП «Уралнефтегазстрой», ООО «Атлас»).

В ходе проверки также установлено, что у ООО «СВС» в проверяемом периоде имелось свидетельство от 18.02.2016 № 2216.01-2016-7451391913-С-249 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство, выданное Ассоциацией саморегулируемых организаций «Генеральный альянс строительных организаций» (АС-РО «ГАСО»), а также свидетельство от 15.02.2016 № Ю53.01-2016-7451391913-П-181 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Генеральный альянс проектных организаций».

Установив указанные обстоятельства налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СВС» имело право самостоятельно выполнять для заказчиков оговоренные виды строительных работ, без привлечения субподрядных организаций, тогда как у спорных контрагентов отсутствовали соответствующие допуски СРО.

Инспекцией установлено, что привлеченный ООО «СВС» для выполнения работ на строительных объектах заказчиков ООО «Флигель», АО Завод «РИТМ», ЗАО «АВЕРС-М» контрагент ООО «СтройТрейд», в свою очередь, привлекал для выполнения этих работ ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8 При этом, ИП ФИО8. ИП ФИО10 являлись работниками ООО «СВС».

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «СВС» ФИО11 численность ООО «СВС» составляла от 10 до 60 человек, структура предприятия – директор, бухгалтер, юрист, сотрудники производственно-технического отдела, сметчик, главный инженер, прорабы, снабженец, рабочие, проектировщик. Проверкой контрагентов занимался лично ФИО11, из открытых источников, а также по рекомендации знакомых. Фактические виды деятельности ООО «СВС» -строительство и проектирование. Поиском поставщиков ТМЦ, необходимых для строительных работ, занимался отдел снабжения Общества. Для выполнения строительных работ подрядчикам выдавались давальческое сырье. Передача оформлялась в соответствии с бухгалтерским учетом. ТМЦ поставлялись непосредственно на объекты. ООО «СВС» выполняло все виды строительных и инженерных работ (устройство стяжки полов, бетонирование, монтаж системы отопления, вентиляции, канализации, отделочные работы и т.д.). Заказчик предоставлял пустые оферты с объемами и видами работ без указания цен. ФИО11 формировал цены, после чего проводился закрытый тендер. Параллельно с ООО «СВС» в тендере участвовали другие компании. В собственности у ООО «СВС» в 2017-2019 годах имелись автомобиль, бетономешалка, леса, опалубка, комплекты электроинструментов и строительных приборов. Часть работ для заказчиков ООО «СВС» выполняло собственными силами, часть работ выполнялась с привлечением субподрядных организаций и ИП. ООО «СВС» иностранных граждан не привлекало. Субподрядные организации привлекали иностранных граждан. Строгий пропускной режим на строительных объектах отсутствовал, формально подавались списки, по факту люди заходили свободно. Охрана контролировала вывоз с объектов ТМЦ.

Налоговым органом установлено, что от ООО «СтройТрейд» поданы списки физических лиц, на имя которых были оформлены пропуска на вход на строительные объекты заказчиков ООО «СВС», при этом ООО «СтройТрейд» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за периоды 2017-2018 годов не предоставляло.

В результате проведенных допросов установлено, что фактически работы на строительных объектах заказчиков выполняли работники ООО «СВС», а также иные физические лица, привлекаемые ООО «СВС» без участия субподрядных организаций.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судом первой инстанции обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок правомерным.

В рассматриваемом случае инспекция пришла к обоснованному выводу о том, фактически спорные ТМЦ спорными контрагентами в адрес ООО «СВС» не поставлялись, услуги не оказывались, работы по договорам, заключенным с заказчиками, привлеченными субподрядными организациями не выполнялись. Указанные контрагенты были привлечены с целью создания формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, применительно к доказанным инспекцией обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом обоснованно отказано в применении вычетов НДС по сделкам с контрагентами, в связи с недоказанностью реальности сделок, несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что послужило основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.

В апелляционной жалобе общество ссылается на реальность сделок с заявленными контрагентами, а также на наличие у них необходимых ресурсов для исполнения сделок с налогоплательщиком.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии реальной поставки товаров, выполнения, работ, оказания услуг спорными контрагентами, а также об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявителем не представлены.

Доводы апеллянта о том, что фактически налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля проведены не в отношении заявителя, а в отношении ООО «Строй-Директ», также подлежат отклонению на основании следующего.

Проведение мероприятий налогового контроля для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых является правом налогового органа, предоставленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Новые нарушения в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не выявлены.

Учитывая взаимозависимость организаций ООО «СВС» и ООО «Строй-Директ» и установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекцией установлена формальность сделок ООО «Строй-Директ» с ООО «Гектор», ООО «Призма», ООО «Стройпроект», ООО «Советник», ООО «Челстрой ЮГ», ООО «Стройпром», ООО «Вэлмакс», ООО «Норд», ООО «Строймастер». Фактически поставка ТМЦ, от имени ООО «Гектор», ООО «Призма», ООО «Стройпроект», ООО «Советник», ООО «Челстрой ЮГ», ООО «Стройпром», ООО «Вэлмакс», ООО «Норд», ООО «Строймастер» в адрес ООО Строй-Директ» не осуществлялась и следовательно далее от ООО Строй-Директ к ООО «СВС». В связи с отсутствием поставок от данных контрагентов в ходе проверки инспекцией был сделан вывод, что ООО «СВС» создан формальный документооборот по увеличению суммы затрат по налогу на прибыль организаций и вычетам по налогу на добавленную стоимость.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, и выводы суда, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии у хозяйственных операций с ООО «Крона» признака реальности и создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

С учетом установленных фактов, свидетельствующих об умышленном создании заявителем документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в целях получения необоснованной налоговой экономии, доначисление спорных сумм НДС, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует признать произведенными при наличии законных оснований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения Инспекции решения от 16.05.2022 № 10.

В части оспаривания решения УФНС по Челябинской области от 29.08.2022 № 16-07/005305 судом правомерно прекращено производство по заявлению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Управлением не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» производство по делу в данной части прекращено правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу № А76-37164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: С.Е. Калашник


Н.Г. Плаксина