Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-186276/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28597/2018

Дело № А40-186276/17
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой,

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,  

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-186276/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ТУ Росимущества в Московской области

к УФК по Московской области

о признании недействительным представления от 04.09.2017 № 48-13-25/25.05-8488, предписания от 04.09.2017 № 48-13-25/25.05-8487

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 09.04.2018. 


                                                           У С Т А Н О В И Л :


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в МО, Территориальное управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - УФК по МО, Управление) от 04.09.2017 № 48-13-25/25.05-8488 и предписания от 04.09.2017 № 48-13-25/25.05-8487.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росимущества в МО  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

УФК по Московской области считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из обстоятельств дела, Управлением Федерального казначейства по Московской области на основании приказов Управления от 25.05.2017 № 376, от 27.06.2017 № 489, в соответствии с поручением Федерального казначейства от 23.05.2017 № 16-00-11/94, в период с 05 июня по 07 июля 2017 года в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области проведена внеплановая выездная проверка осуществления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами бюджетных полномочий по администрированию доходов федерального бюджета в части полноты получения доходов от реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также правомерного и эффективного расходования средств федерального бюджета на оплату услуг (работ), связанных с оценкой, экспертизой, реализацией, хранением и уничтожением конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в 2014-2017 годах, за 2016 год и истекший период 2017 года.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, Управлением был составлен акт от 07.07.2017.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном акте, Территориальное управление письмом от 19.07.2017 № ЮУ/12-7541ДСП направило в адрес Управления письменные возражения.

Впоследствии Территориальному управлению, без учета возражений, были выданы представление от 04.09.2017 № 48-13-25/25.05-8488 и предписание от 04.09.2017 № 48-13- 25/25.05-8487 о нарушении бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также государственных контрактов.

 Не согласившись с указанным представлением и предписанием Управления, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, ТУ Росимущества в МО обратилось в арбитражный суд г.Москвы.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 заявления, пунктом 1 апелляционной жалобы, ТУ Росимущества в Московской области не обеспечен должный контроль за исполнением государственных контрактов, в связи с чем приняты от исполнителей: ЗАО «Независимое информационно-консалтинговое агентство», Общественной организации республики Татарстан «Защита прав потребителей» и оплачены из средств федерального бюджета ненадлежащее оказанные ими„услуги по экспертизе на предмет соответствия (несоответствия) имущества, обращенного в собственность государства, требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, при фактическом отсутствии экспертизы.

В соответствии с п. 8 Порядка учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 (далее - Порядок № 311) российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует проведение санитарно-гигиенической,   экологической,   товароведческой   и   иных   экспертиз   (далее   -экспертиза) в целях подтверждения соответствия имущества, обращенного в собственность государства, установленным требованиям. При заключении экспертизы о безопасности имущества, обращенного в собственность государства, для жизни и здоровья человека и возможности использования его по обычному предназначению Российский фонд федерального имущества (его филиалы) обеспечивает его реализацию в соответствии с действующим законодательством. При реализации имущества, обращенного в собственность государства, Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует сертификацию имущества либо осуществляет его декларирование, а также организует его маркировку в соответствии с законодательством. При заключении экспертизы об утрате имуществом, обращенным в собственность государства, потребительских свойств Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует переработку (утилизацию) имущества, обращенного в собственность государства, а в случае невозможности переработки либо нарушения исключительных прав в результате нахождения конфискованного имущества в обороте - уничтожение. Переработка (утилизация) или уничтожение имущества осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей природной среды и о техническом регулировании.

В проверяемом периоде ТУ Росимущества в Московской области заключено 15 государственных контрактов и 6 договоров (стоимостью услуг до 100 тысяч руб.) на оказание услуг по экспертизе, сертификации (декларированию) конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Заключенными государственными контрактами (договорами) определен предмет договора - оказание услуг по экспертизе, сертификации (декларированию) конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможности (невозможности) их использования по обычному предназначению. Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании. Перечень имущества передаваемого на экспертизу и его место нахождения указываются в заявке на оказание услуг. Согласно п. 1.4 контракта в результате оказания услуг по каждому объекту имущества должно быть установлено соответствие (несоответствие) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека.

Согласно п. 2.5 контракта исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом экспертное заключение о безопасности объекта имущества и возможности его использования по назначению или несоответствии объекта имущества установленным требованиям о безопасности; к экспертному заключению должны быть приложены фотографии и изображения каждого наименования (вида) имущества с разбивкой по судебным решениям (количестве фотографий представленных в экспертном заключении, должно совпадать с количеством фотографий на CD R|RW диске).

В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после даты предоставления экспертного заключения проверяет его и уведомляет исполнителя о наличии либо отсутствии замечаний по экспертному заключению.

Согласно п.3.1 Технического задания по результатам проведения экспертизы по каждому объекту имущества должно быть установлено соответствие (несоответствие) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, установленным законодательством и нормативными правовыми актами о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей природной среды и о техническом регулировании; возможность (невозможность) их использования по обычному предназначению, сохранность (утрата) потребительских свойств, необходимость проведения сертификации или декларирования для реализации.

В заключении экспертизы должно быть указано (п.6.6 Технического задания) в том числе:

-    полное наименование с указанием подробных характеристик, маркировка;

-    код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП), код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), код в соответствии с Таможенной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВОД);

-    предназначение объекта имущества, комплектность и его количество;

-    соответствие объекта имущества требованиям ГОСТов, ТУ и другим нормативным документам;

-    факт проведения осмотра и отбора образцов, а также факт проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний с приложением подтверждающих документов (Акта осмотра имущества и отбора образцов, Протокола испытаний и т.п.). Оригиналы документов, подтверждающие факт проведения осмотра и отбора образцов, а также факт проведения соответствующих исследований, измерений или лабораторных испытаний (Акт осмотра имущества и отбора образцов, Протокол испытаний и т.п.) представляются Заказчику отдельно, а их копии вшиваются в экспертное заключение;

В случае несоответствия объекта имущества установленным требованиям о безопасности и/или утрате им потребительских свойств в заключении экспертизы должна быть указана возможность его переработки (утилизации), а при невозможности и/или нецелесообразности таковой - необходимость уничтожения.

Согласно п.6.9 Технического задания исполнитель руководствуется действующим законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей природной среды и о техническом регулировании, в том числе нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок проведения экспертизы, взятие проб и образцов имущества, техническими регламентами и инструкциями, установленными стандартами и нормами, а также условиями контракта.

В период проверки проведен анализ экспертных заключений и материалов утилизации по отдельным объектам конфискованного, бесхозного имущества, а именно:

1.      одеяла из шкур ондатр, конфискованные постановлением Мирового судьи судебного участка № 248 Солнечногорского судебного района от 16.11.2015 № 5-855/15 (ПиБи № Ф-3488-МО);

2.                                                       предметы мебели, признанные бесхозными решением Химкинского городского суда Московской области от 02.06.2015 № 2-3787/15, обращенные в федеральную собственность (ПиБи № Ф-3483-МО);

3.                                                       телефонные аппараты Iphone 5, обращенные в федеральную собственность постановлением Солнцевского районного суда от 03.03.2015 по делу № 5-156/15 (ПиБи № Ф-3058-МО);

4.                           итальянские товары, конфискованные постановлением Таганского районного суда г.Москвы - от 28.12.2015 (ПиБи № Ф-3686-МО);

5.              наручные      часы      торговой      марки      «URWERK»,      конфискованные постановлением Таганского районного суда от 30.03.2015 (ПиБи № Ф-3472-МО).

Во всех рассмотренных в рамках проведенной проверки экспертных заключениях вывод о несоответствии имущества требованиям безопасности для жизни и здоровья человека сделан, в том числе по причине нарушения упаковки и отсутствии сопроводительной документации на основании приведенных в тексте экспертных заключений ГОСТов.

Одеяла из шкур ондатр (ПиБи № Ф-3488-МО).

По позиции № 10 (№ Ф-3488-МО) Одеяла из шкуры ондатр (25 грузовых мест, вес брутто 2000 кг) дана следующая характеристика «Одеяла из шкуры ондатр. Маркировка отсутствует. Изготовлены кустарным способом. Состав: с одной стороны, 100% полиэстер, с другой - мех ондатры. Дефекты: загрязнения, мех с заломами и проплешинами, деформация изделия, нарушена упаковка, отсутствует сопроводительная документация». Согласно графе «Соответствие установленным стандартам и нормам (ГН, ГОСТ, ОСТ, ПБ, Сан-ПиН, СП и др.)»: «Экспертиза качества данного имущества осуществлялась органолептическим методом, а также дополнительными исследованиями согласно требованиям ГОСТ 19878-2014 Код ОКП 89 6731 ОКПД 14.20.10.994 ТН ВЭД 4303 90 000 Код ОКДП 1822000».

Настоящей проверкой установить наличие вышеперечисленных недостатков по представленному проверке изображению позиции имущества, не представилось возможным, а именно: не представляется возможным определить отсутствие маркировки, так как на единственном представленном проверке изображении позиции имущества присутствует фотофиксация только фронтальной стороны единственной единицы изделия из меха, кроме того, на представленном изображении визуальным осмотром не устанавливается наличие загрязнений, заломов и проплешин, равно как и деформаций изделия. Левее от центра изображения присутствует белая полоса, но в виду низкого качества изображения установить является ли данная полоса особенностью или дефектом не представляется возможным. Изображения нарушенной упаковки позиции имущества проверке не представлены. Факт изготовления «кустарным способом» не является нарушением требований ГОСТ 19878-2014 или иных перечисленных в тексте экспертизы нормативно-правовых актов.

В графе «Заключение эксперта» таблицы № 2 пункта 9 вышеуказанного экспертного заключения приводится следующая информация: «Одеяла из шкуры ондатр не соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014 в связи с отсутствием сопроводительной документации, из-за имеющихся дефектов, утратило свои потребительские свойства, не подлежит использованию по прямому назначению, а подлежит уничтожению. Имущество относится к 5 классу опасности».

Проверкой установлено, что ГОСТ 19878-2014 не определены требования к наличию «сопроводительной документации», разделом 3 ГОСТ 19878-2014 конкретизируются только требования к маркировке самого изделия, установить наличие или отсутствие которой по представленному изображению не представляется возможным, в виду фотофиксации только фронтальной стороны изделия. При этом в тексте экспертного заключения не указано, на какой из 500 единиц имущества имеются дефекты, какая единица имущества не соответствует ГОСТу, не указано, какой пункт этого ГОСТа нарушен.

Кроме того, проверкой соответствия оказанных услуг по экспертизе, сертификации (декларированию) конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, условиям государственного контракта от 05.04.2016 № 0148100001416000007 с ЗАО «Независимое информационно-консалтинговое агентство» («НИКА С») и требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, установлено, что заключение экспертизы о необходимости уничтожения имущества, обращенного в собственность государства, сформулировано без фактического проведения экспертизы (механической, химической, биологической и др.) на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, обязательность которой предусмотрена законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании и условиями государственного контракта.

В ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» приводятся основные понятия безопасности, вредного воздействия на жизнь и здоровье человека, факторов, оказывающих влияние на жизнь и здоровье человека, другие понятия в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека.

В частности приведены понятия:

факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений;

безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека;

санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее -безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническомрегулировании» определено, что технические регламенты с учетом степени рискапричинения вреда устанавливают минимально необходимые требования,обеспечивающие: безопасность излучений; биологическую безопасность; взрывобезопасность; механическую безопасность; пожарную безопасность; безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте); термическую безопасность; химическую безопасность; электрическую безопасность; радиационную безопасность населения; электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования; единство измерений; другие виды безопасности в целях, соответствующих п.1 ст.6 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что техническое регулирование осуществляется, в том числе, в соответствии с принципами единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений при проведении процедур обязательной оценки соответствия.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности     продукции     легкой     промышленности»     установлены     единые, обязательные для применения и исполнения требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека (п.п. 2, 5), в том числе в отношении меха и меховых изделий.

Согласно ст.4 Технического регламента ТР ТС 017/2011 безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала и (или) назначения продукции); биологическим (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски).

Согласно ст.7 Технического регламента ТР ТС 017/2011 безопасность одежды и изделий из кожи и меха, шкурок меховых выделанных характеризуется показателями химической и биологической безопасности, которые должны соответствовать требованиям, установленным в Приложении 8 к настоящему Техническому регламенту.

Приложением 8 к Техническому регламенту ТР ТС 017/2011 приведены требования химической и биологической безопасности кожи, меха и изделий из них.

В частности, химическая и биологическая безопасность одежды и изделий из меха характеризуется показателями: Массовая доля свободного формальдегида - не более 300 мкг/г; Массовая доля водовымываемого хрома (VI), не менее 3,0мг/кг; Температура сваривания кожевой ткани меха - не менее 50 С; рН водной вытяжки кожевой ткани меха устойчивость окраски к сухому трению, балл: - не менее 3,5; кожевой ткани (для шкурок меховых выделанных с отделкой кожевой ткани и изделий, изготовленных кожевой тканью наружу) - не менее 3; волосяного покрова -не менее 4.

Согласно п.2 ст. 10 Технического регламента ТР ТС 017/201 методы испытаний (исследований) продукции легкой промышленности устанавливаются в документах в области стандартизации, включенных в Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы испытаний (исследований) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для исполнения требований настоящего Технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (в редакции Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.11.2012 № 235) утвержден «Перечень документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции».

Согласно данному Перечню, проведение исследований (испытаний) и измерений на соответствие (несоответствие) безопасности продукции, относимой к разделу «Кожа для одежды, головных уборов, кожгалантерейных изделий и обуви, меха и меховые изделия», осуществляется на основании документов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», регламентирующих:

- отбор проб ГОСТ 9209-77 «Шкурки меховые и овчина шубная выделанные. Правила приемки, методы отбора образцов и подготовка их для контроля»; ГОСТ Р 52958 - 2008 «Шкурки меховые и овчина шубная выделанные. Правила приемки, методы отбора образцов и подготовка их для контроля»;

- требования химической безопасности, в том числе:

массовая доля свободного формальдегида - «метод с использованием колориметрического анализа»; ГОСТ 31280-2004 «Меха и меховые изделия. Вредные вещества. Методы обнаружения и определения содержания свободного формальдегида и водовымываемых хрома (VI) и хрома общего»;

устойчивость окраски, к сухому и мокрому трению, к поту - ГОСТ Р 53015- 2008 «Шкурки меховые и овчины выделанные крашенные. Метод определения устойчивости окраски к трению»; ГОСТ 9210-77 «Шкурки меховые и овчина шубная выделанные крашеные. Метод определения устойчивости окраски к трению»;

            температура сваривания кожевой ткани меха - ГОСТ Р 52959-2008 «Шкурки меховые и овчины выделанные. Метод определения температуры сваривания»; ГОСТ 17632-72 «Шкурки меховые и овчина шубная выделанные. Метод определения температуры сваривания»;

рН водной вытяжки кожевой ткани меха - ГОСТ Р 53017-2008 «Шкурки меховые и овчины выделанные. Метод определения рН водной вытяжки»; ГОСТ 22829 - 77 «Шкурки меховые и овчины выделанные. Метод определения рН водной вытяжки».

Фактически, согласно Экспертному заключению № 102/16Н от 28.07.2016, экспертиза качества позиции имущества осуществлялась органолептическим методом в соответствии с требованиями ГОСТ 19878-2014.

Стандарты, обязательные для применения при проверке изделий из меха на соответствие требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, не применялись.

Данный   факт   свидетельствует   о   том,   что   по   вышеуказанной   позиции экспертиза имущества на соответствие требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека не проводилась, единица услуги по Государственному контракту от 05.04.2016 № 0148100001416000007 оказана ненадлежащим образом.

Предметы мебели (ПиБи № Ф-3483-МО).

В рамках оказания услуг по государственному контракту от 5 апреля 2016 года № 0148100001416000006 с ЗАО «Независимое информационно-консалтинговое агентство» («НИКА С») составлена Заявка на оказание услуг по экспертизе от 29 апреля 2016 года, период проведения экспертных работ с 4 по 13 мая 2016 год.

ЗАО «НИКА С» представлено Экспертное заключение №100/16Н, дата составления: 12 мая 2016 года, составленное генеральным директором ФИО4, экспертами ФИО5, ФИО6

В экспертном заключении рассматриваемое имущество указано по позициям №№ 247 - 270. По каждому объекту имущества указаны выявленные дефекты и установлено несоответствие объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека. Формулировки по каждой позиции аналогичны с различиями в номерах ГОСТов (ГОСТ 16371-93 по позициям мебели, ОСТ17-Ю-028-2000 - по позиции покрывало, ГОСТ Р 50962-96 - по позиции мойка, ТУ 9697-012-345497391-97 - по позиции подставка кухонная, РСТ РСФСР 601-89 - по позиции ковры).

Дефекты: загрязнения, сопроводительная документация, адрес завода - фирмы изготовителя отсутствует. Заводская упаковка нарушена. Объект имущества (указано наименование) не соответствует требованиям ГОСТ. Обоснованность ссылок на указанные стандарты (ГОСТ) не подтверждена (не указано какой пункт ГОСТа нарушен и в чем заключено нарушение).

Экспертиза качества данного имущества осуществлялась органолептическим методом, а также дополнительными исследованиями согласно требованиям ГОСТ. По каждому объекту имущества сделан вывод: в связи с отсутствием сопроводительной документации, из-за имеющихся дефектов, утратил свои потребительские свойства, не подлежит использованию по прямому назначению, а подлежит уничтожению. Имущество относится к 5 классу опасности.

Указанное экспертное заключение содержит информацию не только о рассматриваемых объектах имущества, количество позиций в экспертном заключении с № 1 по № 270. В целом по всем рассмотренным объектам в заключении сделан следующий вывод:

Объекты имущества отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека по величине мощности экспозиционной дозы гамма-излучения (Индикатор радиоактивности «Радэкс» РД 1503 сертификат соответствия №0000885 от 25 ноября 2015 г. Выдан ФГУП «ВНИИФТРИ» ГОССТАНДАРТА РОССИИ). Экспертиза качества данного имущества осуществлялась органолептическим методом, дополнительными исследованиями, а также испытаниями в аккредитованной лаборатории Автономной некоммерческой организации по сертификации продукции, товаров и услуг «Эксимтест» согласно требованиям ГОСТ. Все имущество, перечисленное в поз. №№ 1-270 не соответствует требованиям ГОСТ о безопасности для жизни и здоровья человека, утратило свои потребительские свойства, не подлежит использованию по прямому назначению, а подлежит уничтожению, экономически не выгодно направить на переработку (частично не подлежит переработке). Имущество относится к 5 классу опасности. Приложение к экспертному заключению на 24 листа (акт осмотра имущества и отбора образцов №1 от 04.05.2016, протокол испытаний).

Согласно акту осмотра имущества и отбора образцов № 1 от 04.05.2016 г. из 270 наименований объектов имущества отобрано 16 единиц (3 изделия - верхняя одежда, телефонные аппараты, футболки). Образцы из предметов мебели для испытаний не отбирались. К экспертному заключению приложены фотографии каждой единицы имущества, на которых ни на одном из рассматриваемых образцов имущества (мебель, ковры, пуфы и т.д.) не зафиксированы какие-либо загрязнения,

повреждения или другие дефекты.

Согласно условиям государственного контракта по каждому объекту имущества должно быть установлено соответствие (несоответствие) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможность (невозможность) их использования по обычному предназначению.

По заключению экспертизы предметы мебели не подлежат использованию по прямому назначению, а подлежат уничтожению в связи с отсутствием сопроводительной документации, из-за имеющихся дефектов, при этом сделанные выводы не подтверждены фотографиями о дефектах (на представленных фотографиях на предметах мебели дефектов не зафиксировано), лабораторные исследования не проводились, отсутствие сопроводительной документации не относится к факторам, угрожающим жизни и здоровью человека.

Заключение экспертизы о необходимости уничтожения имущества, обращенного в собственность государства, сформулировано без фактического проведения экспертизы (механической, химической, биологической и др.) на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, обязательность которой предусмотрена законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании и условиями государственного контракта. Таким образом, установленное в экспертном заключении №100/16Н от 12 мая 2016 года по каждому объекту имущества несоответствие требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, невозможность их использования по обычному предназначению не подтверждено документально.

Телефонные аппараты «Iphone 5» (ПиБи Ф-3058-МО)

В экспертном заключении от 12 мая 2016 года №100/16Н по телефоннымаппаратам сделано следующее заключение. Дефекты: загрязнения, нарушеназаводская упаковка, отсутствует инструкция на русском языке. Проверено насоответствие ГОСТ Р 50962-96 п. 3.8, табл. 1(п. 11.1) по показателям указанным взаявке: запах водной вытяжки. Экспертиза качества данного имущества осуществлялась органолептическим методом, дополнительными исследованиями, а также испытанияхми в аккредитованной лаборатории Автономной некоммерческой организации по сертификации продукции, товаров и услуг «Эксимтест» согласно требованиям ГОСТ Р 50962-96,ОСТ45-155-2001. Телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи Iphone 5 не соответствуют требованиям ОСТ45-155-2001 в связи с отсутствием сопроводительной документации, из-за имеющихся дефектов, утратили свои потребительские свойства, не подлежат использованию по прямому назначению, а подлежат уничтожению. Имущество относится к 5 классу опасности.

Экспертиза телефонных аппаратов проводилась на соответствие ГОСТ Р 50962-96 «Посуда и изделия для хозяйственных нужд», который распространяется на посуду, изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного назначения из пластмасс и пленочно-полимерных материалов, дефекты телефонных  аппаратов фото/видеоматериалами не зафиксированы.

Таким образом, заключение экспертизы о необходимости уничтожения имущества, обращенного в собственность государства, сформулировано при отсутствии надлежаще проведенной экспертизы (механической, химической, биологической и др.) на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, обязательность которой предусмотрена законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании и условиями государственного контракта, а также Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 №311.

Кроме того, выводы в экспертном заключении от 12 мая 2016 года №100/16Н не согласуются с выводами, сделанными ЗАО «Российская оценка» в «Отчете №ГК-022-16-1 об оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность государства», проведенной по состоянию на 16 мая 2016 года.

Согласно «Отчету об оценке» в целом объекты оценки находятся в удовлетворительном состоянии, часть объектов оценки (например, телефонные аппараты Iphone 5 black 16 Gb, электрические аккумуляторы для мобильных телефонов) находится в упаковках без видимых следов использования. Телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи Iphone 5 black 16 Gb - 40 шт. оценены в 338 983 руб., телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи Iphone 5 white 16 Gb - 15 шт. в 127 119 рублей.

В Возражениях указано на факт технической ошибки в экспертном заключении от 12.05.2016 № 100/16Н по указанному имуществу, а именно указание ГОСТ Р 50962-96, нормы которого не распространяются на телефонные аппараты. В то же время, в рамках проведенной встречной проверки в АНО «ЭКСИМТЕСТ» проверочной группе дана объяснительная от исполнителя ФИО7 по проведению органолептических показателей (интенсивности запаха), согласно которой «Корпус телефонного аппарата для сотовых (беспроводных) сетей связи «Iphone 5» (цвет - чёрный) проверят на соответствие ГОСТ Р 50962-96 п.3.8, табл. 1 (п. 11.1) по показателю: запах водной вытяжки. Мы посчитали, что так как данный элемент находится огромную часть времени в непосредственном контакте с кожей человека, то его можно отнести к п.А. 10 Приложения А ГОСТ Р 50962-96 Галантерейные изделия. К тому же в приложении А ГОСТ Р 50962-96 имеется примечание «Кроме того, стандарт распространяется на все изделия, аналогичные перечисленным по своему функционалъному назначению».

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт технической ошибки не подтверждается материалами, полученными в рамках встречной проверки в АНО «ЭКСИМТЕСТ».

В Возражениях кроме того указано на то, что ООО «НИКА С» при экспертизе использует ОСТ 45-155-2001 «Аппараты телефонные цифровые. Параметры передачи.    Методика    измерений».    Согласно    тексту    указанного    экспертного заключения, указание нарушения требований указанного ОСТа по конкретной позиции имущества отсутствовало, что в том числе подтверждает факт ненадлежащего выполнения услуг по экспертизе (несоблюдение п.2.5 Государственного контракта № 0148100001416000006, согласно которому в заключении экспертизы должно быть указано в том числе соответствие объекта имущества требованиям ГОСТов, ТУ и другим нормативным документам).

Наручные     часы     торговой     марки     «URWERK»,     конфискованные постановлением Таганского районного суда от 30.03.2015 (ПиБи № Ф-3472-МО).

Уведомление о наличии и месте нахождения имущества (письмо от 10.12.2015 №19-12/23389), которым Центральная акцизная таможня уведомляет ТУ Росимущества в Московской области о том, что во владении Центральной акцизной таможни находится имущество, конфискованное постановлением Таганского районного суда от 30.03.2015. Сведения об имуществе: наручные часы торговой марки «URWERK» модели ZET DEVICE ref. UR-1001, №8 PCS Zl 1306 на сумму 16 087 230 рублей.

На основании заявки на оказание услуг по экспертизе от 18 ноября 2016 года по государственному контракту от 11 ноября 2016 года № 014800001416000079 с Общественной организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей» проведены экспертные работы по товарам, конфискованным по постановлению Таганского районного суда от 30.03.2015. Экспертное заключение № 286/16Н составлено ЗАО «НИКА С» генеральным директором ФИО4, экспертами ФИО5, ФИО6 , дата составления 24 ноября 2016 года.

Пунктом 7 экспертного заключения установлены документы, в соответствии с требованиями которых проводилась экспертиза, в том числе: Федеральный закон от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569 «Положение об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

В экспертном заключении значатся по позиции № 116 - часы марки «Urwerk» ref. UR 1001, № 8PCSZII306.

В заключении по позиции 116 указано: часы наручные, маркировка «Urwerk» ref. UR 1001, № 8PCSZII306, страна-производитель: Китай. Дефекты: отсутствуют индивидуальная упаковка, адрес завода (фирмы) производителя, загрязнения, запах плесени. Сопроводительная документация отсутствует. Экспертиза качества данного имущества осуществлялась органолептическим методом, а также дополнительными исследованиями согласно требованиям ГОСТ 26272-98. Часы наручные не соответствуют требованиям ГОСТ 26272-98 в связи с отсутствием документации, из-за имеющихся дефектов, утратили свои потребительские свойства, не подлежат использованию по прямому назначению, а подлежат уничтожению. Имущество относится к 5 классу опасности.

Изображения позиции имущества к экспертному заключению приложены не были. Для определения наличия дефектов использовались изображения предъявленные проверке с Отчетом об оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного, и иного имущества, обращенного в собственность государства № ГК-022-16-2 от 29 июля 2016 года, содержащиеся в том числе в тексте отчета. На двух изображениях представлена позиция имущества без видимых загрязнений.

По всем перечисленным позициям отчета п.п. 1-120 имущество не соответствует требованиям ГОСТ о безопасности для жизни и здоровья человека, утратило свои потребительские свойства, не подлежит использованию по прямому назначению, а подлежит уничтожению, экономически не выгодно направить на переработку.

В экспертном заключении сделано заключение о стране производителе - Китай. В документах о передаче Центральной акцизной таможней ТУ Росимущество в Московской области часов, конфискованных постановлением Таганского районного суда от 30.03.2015, отсутствует упоминание о производстве часов в Китае.

Согласно условиям государственного контракта по каждому объекту имущества должно быть установлено соответствие (несоответствие) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, возможность (невозможность) их использования по обычному предназначению.

По заключению экспертизы часы в связи с отсутствием документации, из-заимеющихся дефектов, утратили свои потребительские свойства, не подлежатиспользованию                     по прямому назначению, а подлежат уничтожению.

Фотоматериалами какие-либо дефекты не зафиксированы, лабораторные исследования не проводились, отсутствие документации не относится к факторам, угрожающим жизни и здоровью человека.

Проверкой соответствия оказанных услуг по экспертизе, сертификации (декларированию) конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, условиям заключенного 11 ноября 2016 года государственного контракта № 0148100001416000079 с Общественной организацией Республики Татарстан «Защита прав потребителей» и требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, установлено, что заключение экспертизы о необходимости уничтожения имущества, обращенного в собственность государства, сформулировано без фактического проведения экспертизы (механической, химической, биологической и др.) на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, обязательность которой предусмотрена законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании и условиями Государственного контракта.

В Заявлении указано на то, что указанная позиция имущества не соответствует требованиям п. 4.34 ГОСТ 26272-98. В то же время, в соответствии с редакцией Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня

продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", действовавшей на момент проведения экспертизы; наручные часы не подлежали декларированию соответствия и обязательной сертификации, в том числе нормам ГОСТ. В Акте проверки указано в том числе на то, что отсутствие упаковки и маркировки не относится к факторам, угрожающим жизни и здоровью человека. Таким образом, у экспертной организации отсутствовали основания на заключение о несоответствии указанного объекта имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека.

Судом отмечено, что  согласно п.8 Постановления № 311 функции по организации маркировки при реализации имущества возложены на органы Росимущества, а именно абз.2 п.8 Постановления № 311 установлено требование в том числе к Территориальным управлениям Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в части организации сертификации и маркировки имущества при реализации, далее цитата: При реализации имущества, обращенного в собственность государства, Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует сертификацию имущества либо осуществляет его декларирование, а также организует его маркировку в соответствии с законодательством.

Суд обоснованно указал, что приведенные заявителем законодательные и нормативные правовые акты не подтверждают обоснованность сделанных экспертами выводов о вредном воздействии на человека имущества только в связи с отсутствием надлежащей упаковки, маркировки, документации.

Так, заявителем сделан необоснованный вывод о нарушении п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в связи с отсутствием маркировки, нарушением упаковки, отсутствием сопроводительной документации. Согласно указанному п.1 ст.13 «продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания; продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям», указанная статья не связывает нарушение упаковки с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Ссылка на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также несостоятельна, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), тогда, как согласно заключенным государственным контрактам (п.3.1 технического задания) по результатам проведения экспертизы по каждому объекту имущества должно быть установлено соответствие (несоответствие) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, установленным законодательством и нормативными правовыми актами о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей природной среды и о техническом регулировании;    возможность (невозможность) использования по обычному предназначению, сохранность (утрата) потребительских свойств, необходимость проведения сертификации или декларирования для реализации.

В Акте проверки от 07.07.2017, приведены основные понятия безопасности,вредного воздействия на жизнь и здоровье человека, факторов, оказывающихвлияние на жизнь и здоровье человека, другие понятия в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека, определенные Федеральнымизаконами от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучиинаселения», от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В частности, согласно статье 4 Технического регламента таможенного союза № ТР ТС 017/2011«О безопасности продукции легкой промышленности» определены Общиетребования безопасности продукции легкой промышленности, безопасность продукции легкой промышленности оценивается по следующим показателям: механическим (разрывная нагрузка, прочность крепления, гибкость, ударная прочность); химическим (предельно допустимое выделение вредных химических веществ в воздушную и (или) водную среду, перечень которых определяется в зависимости от химического состава материала   и   (или)   назначения продукции); биологическим (гигроскопичность,  воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски). Для материалов изделий, контактирующих с кожей человека, одежды первого и второго слоев, обуви домашней, летней и пляжной, а также внутренних слоев в иных видах обуви индекс токсичности, определяемый в водной среде, должен быть от 70 до 120 процентов включительно, в воздушной среде - от 80 до 120 процентов включительно или должно отсутствовать местное кожно-раздражающее действие. Интенсивность запаха продукции легкой промышленности и материалов, применяемых для ее производства, не должна превышать в естественных условиях 2 балла.

Заключение экспертизы о необходимости уничтожения имущества, обращенного в собственность государства, сформулировано без фактического проведения экспертизы (механической, химической, биологической и др.) на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, обязательность которой предусмотрена законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании и условиями государственных контрактов, а также без указания на Технический регламент таможенного союза № ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», с учетом норм которого следовало проводить экспертизу.

Согласно позиции заявителя, ответственность за полноту и достоверность экспертизы несет соответствующая экспертная организация. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что заказчик имел соответствующие права и обязанности по осуществлению контроля исполнения указанных государственных контрактов, как в соответствии с условиями данного контракта, так и в соответствии с требованиями законодательства   РФ.  

По пункту 1.2 заявления, пункту 1.2 апелляционной жалобы  ТУ Росимущества в МО.

Содержание нарушения: В результате ненадлежащего исполнения ТУ Росимущества в Московской области бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета, возложенных согласно п. 6 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.12.2015 № 534 «Об осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и осуществлении полномочий администраторов доходов федерального бюджета его центральным аппаратом и территориальными органами», недополучены в 2016 году доходы федерального бюджета в сумме 73 100,7 тыс. руб. от реализации конфискованного имущества, уничтоженного без проведения надлежащей экспертизы на предмет соответствия (несоответствия) объектов имущества требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека (предметы мебели,  телефонные  аппараты,  итальянская  одежда,  обувь,  кожаная  галантерея,

одеяла из шкуры ондатры).

Данное нарушение является следствием нарушения, указанного в пункте 1 Представления, и заключается в принятии решения об уничтожении имущества на основании не качественных заключений экспертов, то есть при фактическом отсутствии экспертизы. Следует также отметить, что не все имущество, переданное для распоряжения ТУ Росимущества в МО, относилось к товарам легкой промышленности.

Порядок учета, оценки и распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Таможенного союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, определяется Постановлением Правительства Российской Федерации № 311. Согласно пункту 8 Постановления № 311 при заключении экспертизы о безопасности имущества, обращенного в собственность государства, для жизни и здоровья человека и возможности использования его по обычному предназначению Российский фонд федерального имущества (его филиалы) обеспечивает его реализацию. При заключении экспертизы об утрате имуществом, обращенным в собственность государства, потребительских свойств Российский фонд федерального имущества (его филиалы) организует переработку (утилизацию) имущества, обращенного в собственность государства, а в случае невозможности переработки либо нарушения исключительных прав в результате нахождения конфискованного имущества в обороте - уничтожение.

Согласно приказу Росимущества от 25.12.2015 № 534 «Об осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета и осуществлении полномочий администраторов доходов федерального бюджета его центральным аппаратом и территориальными органами» ТУ Росимущества в Московской области наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета.

По данным «Отчетов об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» (форма по ОКУД 0503127) на 01.01.2016/01.04.2017 средства от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, на счет администратора доходов ТУ Росимущества в Московской области не поступали. По данным выписок из лицевого счета администратора доходов бюджета № 04481А18500 по состоянию на 30 декабря 2015 года, на 30 декабря 2016 года, на 31 А марта 2017 года доходы от реализации конфискованного имущества не поступали.

По данным УФК по Московской области по кодам бюджетной классификации 167 1 14 03012 01 0400 410, 167 1 14 03012 01 0400 440, 167 1 14 03012 01 0500 410, 167 1 14 03012 01 0500 440 денежные средства на счет администратора доходов ТУ Росимущества в Московской области в 2015, 2016 годах, а также в январе - мае 2017 года не поступали.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 41 БК РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия без исключений относятся к неналоговым доходам бюджетов Российской Федерации.

По пункту 1.3 заявления, пункту 1.3 апелляционной жалобы ТУ Росимущества в МО.

В рамках оказания услуг по государственному контракту от 5 апреля 2016 года № 0148100001416000006 с ЗАО «Независимое информационно-консалтинговое агентство» («НИКА С») составлена Заявка на оказание услуг по экспертизе от 29 апреля 2016 года, период проведения экспертных работ с 4 по 13 мая 2016 год.

Экспертное заключение №100/16Н ЗАО «Независимое информационно-консалтинговое агентство» («НИКА С») от 12 мая 2016 года содержит информацию об имуществе, переданном ТУ Росимущества в Московской области по постановлению Солнцевского районного суда от 03.03.2015. Заключение составлено генеральным директором ФИО8, экспертами ФИО9, ФИО6

Позиции №№ 240 - 246 соответствуют ПиБи Ф-3058 МО, в т.ч. телефонные аппараты №№ 245, 246.

Согласно п.2.4 государственного контракта от 05.04.2016№0148100001416000006 отобранные для лабораторных исследований/испытанийпробы и образцы подлежат возврату заказчику в течение 3-х рабочих дней послеподписания акта приема-передачи услуг. Имущество, истребованное исполнителемв качестве проб и образцов для проведения лабораторных исследований/испытанийи разрушенное (уничтоженное) в результате  лабораторных исследований/испытаний, оформляется исполнителем отдельным актом и направляется заказчику вместе с экспертным заключением. После согласования акта с заказчиком исполнитель за свой счет и в установленном действующим законодательством порядке осуществляет утилизацию и/или уничтожение имущества, истребованного исполнителем в качестве проб и образцов для проведения лабораторных исследований/испытаний и разрушенного (уничтоженного) в результате лабораторных исследований/испытаний.

Однако согласно п.4 приложения №3 к контракту (образец Акта осмотра имущества и отбора образцов №) указано - «образцы после исследований, измерений, лабораторных испытаний возврату не подлежат».

Согласно Акту осмотра имущества и отбора образцов №1 от 04.05.2016, составленному по образцу, приложенному к контракту, и подписанному представителем ЗАО «НИКА С» ФИО9 и представителем ООО «Авто-91» ФИО10, 7 (семь) телефонов аппаратов «Iphone 5» были отобраны для исследований, измерений, лабораторных испытаний по показателям безопасности для жизни и здоровья человека в соответствии с требованиями СанПиН, ЕОСТ, ЕН, ОСТ,   ПБ,   СП  и  т.п.   Согласно   акту   образцы  после   исследований,   измерений, лабораторных испытаний возврату не подлежат.

Согласно представленному ЗАО «НИКА С» Протоколу испытаний №6Х/04-05/31 от 11.05.2016, лабораторные испытания образцов проводились Автономной некоммерческой организацией по сертификации продукции, товаров и услуг «ЭКСИМТЕСТ» (АНО «ЭКСИМТЕСТ»).

В Протоколе указано - телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи «Iphone 5» количество образцов 7 шт., программа испытаний: проверить на соответствие ЕОСТ Р 50962-96 п.3.8, табл. 1 (п. 11.1) по показателям указанным в заявке: запах водной вытяжки.

Указанный в протоколе ГОСТ Р 50962-96 называется «Посуда и изделия для хозяйственных нужд». Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50962-96 распространяется на посуду, изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного назначения из пластмасс и пленочно-полимерных материалов, ассортимент изделий приведен в приложении А, телефонные аппараты в приложении не значатся. Результаты испытаний: Запах водной вытяжки показатель 3, что превышает норматив 1. Основание - «Инструкция по санитарно-химическому исследованию изделий изготовленных из полимерных и других синтетических материалов предназначенных для контакта с пищевыми продуктами» №880-71.

Встречной проверкой, проведенной в АНО «ЭКСИМТЕСТ», установлено, что представленные на испытание образцы в количестве 7 единиц были возвращены после проведения испытаний. Акт возврата образцов от 12 мая 2016 года, количество возвращаемых образцов составило 7 штук. Указанное в акте состояние образцов - «без разрушения».

Между тем, ЗАО «НИКА С» в ТУ Росимущества в Московской области представлен Акт утилизации отобранных образцов на экспертизу от 12 мая 2016 года о том, что отобранные товары утилизированы в полном объеме путем помещения в мусорный контейнер на базе «Краза» объемом 18мЗ по адресу: Москва, ул. Шоссейная, 1 (по месту нахождения ЗАО «НИКА С»). Акт подписан генеральным директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО11, товароведом ФИО5

Следует отметить, что по условиям государственного контракта имущество, истребованное исполнителем в качестве проб и образцов для проведения лабораторных исследований/испытаний и разрушенное (уничтоженное) в результате лабораторных исследований/испытаний, оформляется исполнителем отдельным актом и направляется заказчику вместе с экспертным заключением, и лишь после согласования акта с заказчиком исполнитель за свой счет и в установленном действующим законодательством порядке осуществляет утилизацию и/или уничтожение имущества, истребованного исполнителем в качестве проб и образцов для проведения лабораторных исследований/испытаний и разрушенного (уничтоженного) в результате лабораторных исследований/испытаний.

Учетная стоимость «Iphone 5» составляла 20 670 руб., стоимость 7 уничтоженных аппаратов, соответственно, 144 690 рублей.

Кроме того, согласно п.8 Постановления Правительства № 311  утилизация или уничтожение имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании решения комиссии, в состав которой входят представители Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Российского фонда федерального имущества (его филиалов) и руководитель организации, осуществляющей переработку (утилизацию) или уничтожение. Решение комиссии об уничтожении имущества проверке не представлено.

С учетом изложенного, суд сделан вывод об обоснованного контролирующего органа вывода о нарушении ЗАО «НИКА С» п.2.4, государственного контракта от 05.04.2016 № 0148100001416000006, в связи с не возвратом заказчику 7 телефонных аппаратов «Iphone 5» на сумму 144 690 руб., не подвергшихся разрушению при лабораторных испытаниях.

ТУ Росимущества в Московской области по результатам проверки приняты объяснения ООО «НИКА С» о технической ошибке, принят новый исправленный акт утилизации отобранных образцов. Между тем, от ООО «НИКА С» не получены объяснения по поводу не возврата образцов, не подвергшихся испытаниям и образцов, возвращенных без разрушений, в нарушение п.2.4, государственных контрактов от 05.04.2016 №0148100001416000006, от 31.05.2016 № 0148100001416000028, что установлено проведенной проверкой и отмечено в акте проверки от 07.07.2017. Неполучение каких-либо объяснений с ООО «НИКА С» по поводу не возврата заказчику имущества, не подвергшегося разрушению при лабораторных испытаниях и не подвергавшегося испытаниям, также свидетельствует о ненадлежащим контроле со стороны ТУ Росимущества в Московской области за организацией, выполнявшей работы по экспертизе.

Аналогичная ситуация выявлена  и по другим объектам имущества.

По пункту 1.4 заявления, пункту 1.4 апелляционной жалобы ТУ Росимущества в МО.

  Постановлением Правительства Российской Федерации № 311 порученоисполнительным органам власти утвердить форму акта приема-передачиимущества, обращенного в собственность государства. Утвержденная форма Актаприема-передачи содержит необходимые сведения об учетной стоимостиимущества. Пунктом 6 постановления №311 Российскому фонду федеральногоимущества (его отделениям) либо соответствующему федеральному органуисполнительной власти предписывается организовать оценку имущества исключительно в случае передачи имущества, обращенного в собственность государства, без установленной учетной стоимости.

Согласно п. 2.6. Соглашения от 12.09.2011 № 01-69/37/01-20/417 передача и прием имущества документально фиксируются актом приема-передачи имущества, форма которого приведена в приложении № 2 к Соглашению.

Согласно п. 2.8. Соглашения подписанный Акт приема-передачи является основанием для снятия Имущества с бухгалтерского учета таможенного органа и принятия его к бухгалтерскому учету Росимуществом (его территориальным органом).

Оценка имущества, согласно п. 6 Положения от 29.05.2003 №311, должна была быть  организована  лишь  в  случае,   если   передача  имущества,   обращенного  в собственность государства, осуществлялась без установленной учетной стоимости.

Оценка проводилась с целью учета в соответствии с РСБУ.

По каждой из рассматриваемых в рамках проверки позиции имущества при передаче ТУ Росимущества в МО была указана стоимость передаваемого имущества. Оснований не учитывать имущество по цене, определенной таможенными органами, не имелось.

При этом, оценка передаваемого имущества, в случае отсутствия учетной стоимости, необходима для учета такого имущества в бухгалтерском учете, однако такой учет должным образом ТУ Росимущества в МО не велся.

Кроме того, объекты оценки не были вовлечены в сделки, а в полном объеме уничтожались. Таким образом, проведение повторной оценки противоречит постановлению №311. Оснований для повторной оценки имущества не имелось.

В остальной части представление не оспаривается заявителем.

В части оспаривания предписания суд указал, что предписание в целом не оспаривается, доводы, свидетельствующие о незаконности вынесенного предписания, отсутствуют. Приведены меры, принятые в целях недопущения выявленного нарушения в дальнейшем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявления, свидетельствуют о не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-186276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                            Т.Б. Краснова



Судьи:                                                                                                                     В.А. Свиридов



ФИО1