Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А76-12492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12492/2023
7 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 2 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант», с. Миасское (ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, прокуратуры Челябинской области в лице прокуратуры Красноармейского района Челябинской области, г. Челябинск

об отмене постановления от 12.04.2023 № 28-007 при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.07.2023, диплом от 26.04.2005, паспорт (присутствовал в судебном заседании до перерыва 01.08.2023);

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023, диплом от 09.02.2007, удостоверение (присутствовала в судебном заседании до перерыва 01.08.2023);

прокуратуры Челябинской области: ФИО4 – представителя, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Красноармейского муниципального района «Гарант» (далее – МУП «Гарант», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 12.04.2023 № 28-007 по делу об административном правонарушении и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности и ограничении устным замечанием либо об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление от 27.04.2023, в котором просило отказать в удовлетворении требований об отмене постановления от 12.04.2023 № 28-007 (т. 1 л.д. 24-31).

На основании статьи 51 АПК РФ определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая

компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») и прокуратура Челябинской области в лице прокуратуры Красноармейского района Челябинской области (далее – Прокуратура).

Прокуратура представила мнение на заявление от 27.07.2023, в котором просила постановление оставить без изменения, жалобу МУП «Гарант» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 4-6).

ООО «Уралэнергосбыт» представило мнение на заявление от 27.07.2023, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления (т. 3 л.д. 14-15).

Заслушав пояснения представителей участников процесса до перерыва в судебном заседании 01.08.2023, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает спорное постановление подлежащим изменению в части назначения наказания по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «Гарант» подписаны договоры энергоснабжения № 74020410002413 от 01.01.2021, № 74020410002437 от 01.07.2021, № 74020411002085 от 01.07.2019, № 74020411002190 от 01.07.2019, № 74020411002191 от 01.07.2019, № 74180410002332 от 01.02.2020.

По состоянию на 29.08.2022 МУП «Гарант» имело задолженность перед ООО «Уралэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 74020410002437 в размере 464 872 руб. 33 коп. по договору энергоснабжения № 74020411002085 в размере 5 423 289 руб. 22 коп. по договору энергоснабжения № 74020411002190 в размере 1 487 127 руб. 07 коп. по договору энергоснабжения № 74020411002191 в размере 662 256 руб. 46 коп., по договору энергоснабжения № 74180410002332 в размере 1 006 138 руб. 72 коп., что в соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), является основанием для предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения.

19.01.2023 ООО «Уралэнергосбыт» обратилась с заявлением № 06-01/399 в Прокуратуру по вопросу привлечения МУП «Гарант» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ (т. 1 л.д.42-47).

Из Прокуратуры в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступило постановление от 16.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении юридического лица - МУП «Гарант» (вх. № 330/3244 от 09.03.2023), для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 35-41).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 12.04.2023 № 28-007 МУП «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Уральского управления Ростехнадзора, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления газа потребителями, ограничение режима потребления газа которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате предоставляемых ресурсов.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

В соответствии с пунктом 256 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Между ООО «Уралэнергосбыт» и МУП «Гарант» подписаны договоры энергоснабжения № 74020410002413 от 01.01.2021, № 74020410002437 от 01.07.2021, № 74020411002085 от 01.07.2019, № 74020411002190 от 01.07.2019, № 74020411002191 от 01.07.2019, № 74180410002332 от 01.02.2020, следовательно, МУП «Гарант» является потребителем электрической энергии, при этом по данным договорам осуществляется электроснабжение, в том числе, объектов централизованного водоснабжения, расположенных на территории Красноармейского района Челябинской области.

Кроме того, согласно постановлению главы МО Миасского сельского поселения от 27.07.2009 № 130 МУП «Гарант» создано и передано МО «Красноармейский муниципальный район» с целью выполнения работ, производства продукции, оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей населения Красноармейского района в жилищных и коммунальных услугах и осуществляет, в том числе, выполнение работ по обслуживанию сооружений и сетей водопроводно-канализационного хозяйства, котельного оборудования и тепловых сетей.

Согласно пункту 255 Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Согласно указанному Положению к данным организациям относятся, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В силу пункта 255 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Основных положений критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29.08.2022 задолженность МУП «Гарант» по договору энергоснабжения № 74020410002437 в размере 464 872 руб. 33 коп. по договору энергоснабжения № 74020411002085 в размере 5 423 289 руб. 22 коп. по договору энергоснабжения № 74020411002190 в размере 1 487 127 руб. 07 коп. по договору энергоснабжения № 74020411002191 в размере 662 256 руб. 46 коп., по договору энергоснабжения № 74180410002332 в размере 1 006 138 руб. 72 коп., что не оспаривалось при проведении Прокуратурой проверки и при вынесении постановления «О возбуждении дела об административном правонарушении» от 16.02.2023, а также при рассмотрении данного дела, при этом сумма долга превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 255 - 260 Основных положений ООО «Уралэнергосбыт» направило в адрес Потребителя (МУП «Гарант») уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности)«Требование о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по договору» исх. № ЦО/8581-12, № ЦО/8581-13, № ЦО/8581-14, № ЦО/8581-15Ю, № ЦО/8581-16, № ЦО/8581-44 (т. 1 л.д. 92-93, т. 2 л.д. 20-21, 62-63, 95-96, 130-131), получено 06.09.2022 (т. 2 л.д. 134).

В соответствии с пунктом 259 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пунктом 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов», срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяется сетевой организацией, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем услуг по передаче электрической энергии уведомления об

обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 функции гарантирующего поставщика на территории Челябинской области выполняет ООО «Уралэнергосбыт».

На дату обращения указанное требование МУП «Гарант» не исполнено. Гарантия в обеспечение исполнения обязательств по договорам не направлена (предоставлена) гарантирующему поставщику электроэнергии, задолженность не погашена.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) МУП «Гарант» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина МУП «Гарант» заключается в том, что МУП «Гарант» не исполнило требования Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в части выполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер, а также заявителем не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнить требования действующего законодательства, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ МУП «Гарант» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) МУП «Гарант» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемой ситуации, позволяющей применить положения статьи

2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Однако, при рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма носит императивный характер.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что МУП «Гарант» ранее привлекалось к административной ответственности.

Следовательно, в отношении заявителя применимы правила назначения административного наказания, установленные положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 12.04.2023 № 28-007 подлежит изменению в части назначения наказания статьи 14.61 КоАП РФ путем замены административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Доводы Уральского управления Ростехнадзора о невозможности замены штрафа на предупреждение судом отклоняются как основанные на неверном токовании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Изменить принятое в г. Челябинске в отношении муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант», с. Миасское, ОГРН <***> постановление Уральского управления Ростехнадзора от 12.04.2023 № 28-007 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная