Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А41-5746/2023

582/2023-59903(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10560/2023

Дело № А41-5746/23
22 июня 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТДА" – ФИО1 по доверенности от 19.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А415746/23 по иску ООО "ТДА" к ООО "МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" о взыскании 2 867 681, 28 рублей убытков, причиненным в результате ненадлежащего исполнения договор № ПРОФ-01- 2018 об оказании медицинских услуг от 04.12.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.


ООО "МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТДА" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № ПРОФ-01-2018 об оказании медицинских услуг от 04.12.2018г., согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика проводить обязательные периодические, предварительные, внеочередные медицинские осмотры (обследований) работников Заказчика, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные медицинские услуги

01 февраля 2019 года по заданию истца ответчиком был организован и проведен периодический медицинский осмотр сотрудников Истца, в т.ч. сотрудника - ФИО3, работавшего в должности «Водитель погрузчика» в Обособленном подразделении Никольское ООО «ТДА». Несмотря на положительное медицинское заключение, в заключительном акте от 01 марта 2019 года медицинской организацией были даны рекомендации о переосвидетельствовании Истца у врача-терапевта через 6 месяцев.

На основании медицинских рекомендаций, указанных в заключительном акте от 01 марта 2019 года, Истец направил работника на прохождение


внеочередного медицинского осмотра у Ответчика, в рамках заключенного Договора.

10 сентября 2019 года ООО «Мед-Альфа плюс» предоставило заключение по результатам внеочередного медицинского осмотра, в соответствии с которым Истцу противопоказано занимать должность «водителя погрузчика» и рекомендован постоянный перевод на другую должность, подходящую по состоянию здоровья. Указан вредный производственный фактор и (или) вид работы, код пр.2, п. 27;4\1 Управление наземными транспортными средствами; Заключение по результатам мед. осмотра: имеет постоянные противопоказания пр.2 п.27, нуждается в постоянном переводе на другую работу.

Истец отстранил от работы ФИО3 с 12 сентября 2019 года на срок до перевода на другую работу без сохранения заработной платы, на основании медицинских противопоказаний, указанных в медицинском заключении от 10 сентября 2019 года.

22 октября 2019 года работник явился в отдел кадров ООО «ТДА» и ознакомился с уведомлением № 544/2019 об отсутствии вакантных должностей для постоянного перевода по медицинским показаниям.

22 октября 2019 года стороны прекратили трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 стати 77 ТК РФ.

В дальнейшем, работник обратился в суд для признания медицинского заключения Исполнителя о наличии постоянных противопоказаний, и, как следствие, приказов Заказчика об отстранении и увольнении, незаконными.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1995/2020 в первой инстанции и дела № 33-12808/2022 в апелляции, апелляционной коллегией Московского областного суда 28 сентября 2022 года было принято Апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения о признании незаконными результатов внеочередного медицинского осмотра, проведенного ООО МЕД-АЛЬФА ПЛЮС, приказа об увольнении сотрудника, а также взыскания с истца (работодателя) суммы заработной платы за вынужденный прогул в размере 2 867 681, 28 рублей.


Основанием для принятия апелляционного определения, стало заключение судебно-медицинской экспертизы № 012Э/22 ООО «Институт судебной медицины и патологии».

В заключении комиссия экспертов сделала следующие выводы по результатам исследования:

«При проведении 05.09.2019г. в ООО «Мед-Альфа плюс» внеочередного медицинского осмотра ФИО3 был нарушен алгоритм проведения процедуры, в результате чего пациент не был направлен на необходимое дополнительное обследование, что не позволило сформулировать полный обоснованный диагноз. Установленный ФИО3 диагноз «Гипертоническая болезнь II-III стадии с поражением сердца» нельзя признать объективно обоснованным, а медицинские документы из ООО «Мед-Альфа плюс» достаточными для установления медицинских противопоказаний у ФИО3 к осуществлению трудовой функции по специальности «водитель погрузчика». Таким образом, по имеющимся медицинским документам можно подтвердить отсутствие у ФИО3 в период с 01.12.2018 по01.10.2019 заболеваний, которые могли являться противопоказанием к осуществлению им трудовой функции по специальности «водитель погрузчика».

Экспертная комиссия может категорично утверждать, что в период времени с 01.12.2018 по 01.10.2019 не имелось оснований для диагностики у ФИО3 гипертонической болезни III стадии. Следовательно, и медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой функции по специальности «водитель погрузчика» у ФИО3 не имелось, т.к. противопоказанием считается гипертоническая болезнь именно III стадии».

На основании вышеизложенных выводов судебных экспертов, апелляционной комиссией были признаны незаконными результаты внеочередного медицинского осмотра ФИО3 и, как следствие, расторжение трудового договора с сотрудником.

ФИО3 был восстановлен в должности «водитель погрузчика» в подразделении Истца с 23.10.2019.


Апелляционное определение Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по делу № 33-12808/2022, в котором ООО «ТДА» являлся Ответчиком, а ООО «Мед-Альфа Плюс» третьим лицом, вступило в законную силу 28.09.2022г.

Взысканная судом денежная сумма полностью оплачена истцом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2023 г. об окончании исполнительного производства.

Считая, что именно Ответчик, представив некачественное оказание услуг в рамках заключенного Договора, является ответственным за возникновение на стороне Истца вышеуказанных убытков, ООО "ТДА" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Обстоятельства, установленные в Апелляционном определении Московского областного суда от 28 сентября 2022 года по делу № 33-12808/2022, а также подтвержденные результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках разбирательства в суде общей юрисдикции, должны иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица (л. д. 24).

Указанным судебным актом установлено, что результаты внеочередного медицинского осмотра, проведенного ООО МЕД-АЛЬФА ПЛЮС, в рамках заключенного с истцом договора № ПРОФ-01-2018 от 04.12.2018г., являются недействительными.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции является преюдициальным для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному


гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод ответчика о невозможности участия в процессе в связи с отсутствием по причине болезни законного представителя ООО "МЕД-АЛЬФА ПЛЮС" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку временная нетрудоспособность представителя не может расцениваться, в качестве причин, препятствующих ответчику реализовать свои процессуальные права и выполнить свои процессуальные обязанности, связанные с получением судебной корреспонденции, предоставлением отзыва и доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных требований.

Временная нетрудоспособность представителя юридического лица является внутренней организационной проблемой юридического лица и не относится к обстоятельствам, не зависящим от данного лица, поскольку оно могло поручить подготовку необходимых документов иным сотрудникам, или привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката.

При этом иных доводов, связанных с оспариванием судебного акта по существу, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по делу № А41-5746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья П.А. Иевлев Судьи М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова