Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А44-6732/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6732/2021
г. Вологда
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.04.2022 № 9, от третьего лица ФИО3 по доверенности от 06.06.2022 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2022 года по делу № А44-6732/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 26; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новгородской области в лице Министерства финансов Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173005, Новгородская область, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1, офис 478; далее - Министерство) о взыскании 9 544 304 руб. 97 коп. убытков.

Определением суда от 10.03.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее – Комитет).

Решением суда от 08 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отклонение судом ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для установления экономической обоснованности затрат и правильности формирования тарифа. Тем самым, по мнению истца, суд лишил его права на предоставление доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Отмечает, что суд не дал оценку расчету убытков истца, первичной бухгалтерской документации, направленной истцом Комитету в рамках рассмотрения дела об установлении тарифа, не исследовал причины отказа во включении расходов по отдельным статьям.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие представителей в судебном заседании не обеспечило. Ввиду этого дело рассмотрено без данного лица согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей Министерства и Комитета, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, распоряжением Правительства Новгородской области от 28.08.2015 № 266-рг «Об уполномоченных газораспределительных организациях по обеспечению поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Новгородской области» в целях обеспечения бесперебойных поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Новгородской области Общество определено в качестве уполномоченной газораспределительной организации по обеспечению поставок сжиженных углеводородных газов для бытовых нужд населения Новгородской области.

Постановлением Комитета от 10.12.2020 № 72/11 с учетом изменений, внесенных постановлением Комитета от 22.06.2021 № 24, на территории Новгородской области утверждены предельные максимальные розничные цены на сжиженный газ, реализуемый Обществом населению для бытовых нужд в 2021 году.

По утверждению Общества, при осуществлении поставок сжиженного газа бытовым потребителям в 2021 году, у него образовался убыток в размере 9 544 304 руб. 97 коп., составляющий разницу между суммами выручки, полученной за реализацию газа, расходами Общества за 2021 год и полученной Обществом субсидии.

Общество, полагая, что ему установлен тариф ниже экономически обоснованного, что не обеспечило в полном объеме возмещение затрат, связанных с реализацией газа, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении Обществу тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (вместе с «Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации»; далее - Основные положения) государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат розничные цены на газ, реализуемый населению.

В силу пункта 10 Основных положений регулирование розничных цен на газ, розничных цен на сжиженный газ, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.10.2011 № 252-э/2 утверждены Методические указания по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению (далее - Методические указания № 252-э/2), согласно подпункту «а» пункта 4 которых государственное регулирование розничных цен на газ осуществляется путем установления их фиксированного уровня исходя из возмещения поставщикам газа (газоснабжающим организациям) экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа.

В пункте 13 Методических указаний № 252-э/2 установлено, что в случае если структура и (или) уровень установленных на момент вступления настоящих Методических указаний в силу розничных цен на газ не соответствует их положениям, то они приводятся в соответствие с учетом необходимости соблюдения предельных уровней роста стоимости жилищно-коммунальных услуг и (или) платы граждан за них.

Согласно части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях (далее - предельные индексы), утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

Указом Губернатора Новгородской области от 15.12.2020 № 709 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Новгородской области на 2021 год» для городского округа Великий Новгород с 01.07.2021 по 31.12.2021 утвержден предельный индекс изменения платы - 6,4 %, для других районов Новгородской области - 9,1 %.

Как обоснованно отметил суд, данный индекс является совокупным и применяется ко всем видам коммунальных услуг, что подразумевает, что для одного вида коммунальных платежей повышение платы может составить больше предельного индекса, для другого вида - меньше, но общий размер не должен превысить 6,4 % - для Великого Новгорода и 9,1 % - для районов.

Постановлением Комитета от 10.12.2020 № 72/11 с учетом изменений, внесенных постановлением Комитета от 22.06.2021 № 24, на территории Новгородской области утверждены тарифы для Общества на реализацию сжиженного газа населению, повышение которых с 01.07.2021, по сравнению с предыдущим периодом, составило 3,8 %.

При рассмотрении спора судом исследовано тарифное дело, экспертное заключение по формированию предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ от 05.12.2020, выписка из протокола заседания Правления Комитета от 10.12.2020 № 72, и установлено, что Комитет не ограничивал тариф Общества на сжиженный газ процентом индексации.

Из материалов тарифного дела усматривается, что НВВ определена в сумме 75 072 301 руб. 20 коп. (без налога на добавленную стоимость) при объеме реализации 1 993 828, 36 кг. Комитетом сокращены некоторые виды затрат. Уменьшение затрат обусловлено не применением предельного индекса, а сокращением расходов, которые Комитет посчитал необоснованными либо недоказанными.

Таким образом, Комитет утвердил Обществу тарифы на сжиженный газ исходя из признанных обоснованными затрат, повысив тариф на 3,8 %, не ограничивая рост тарифа индексом изменения платы. Повышение тарифа для Общества не достигло предельной величины максимального роста.

Истец мог претендовать и на большее повышение тарифа, чем 3,8 %, при обоснованности и подверженности заявленных расходов.

Истец тарифное решение в установленном законом порядке не обжаловал, утвержденный ему тариф не оспорил.

Проанализировав предоставленный истцом расчет убытков, суд пришел к выводу, что фактически убытки возникли по результатам финансового года, когда Общество имело возможность рассчитать свои реальные расходы, которые превысили плановые значения, учтенные в тарифном решении.

Между тем Обществом не представлено суду доказательств того, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие установления экономически невыгодного тарифа Комитетом, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей деятельности Общества.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2019 № 1072/19, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с ростом цен на оплату газа поставщику, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с учетом ограничения индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

При этом возможно покрытие незапланированного экономически обоснованного убытка прошлых лет по согласованному с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - регулирующий орган) графику.

Таким образом, как справедливо отметил суд, законодательством предусмотрен порядок возмещения экономически обоснованных расходов, не включенных в тариф, в том числе по причине применения предельного индекса изменения размера оплаты, путем их включения в состав тарифа в последующие периоды.

Истец не утратил право воспользоваться данным порядком.

Ввиду изложенного, учитывая, что в процессе принятия тарифного решения на 2021 год Обществом не оспаривались действия Комитета, связанные с оценкой экономической обоснованности заявленных Обществом расходов, утвержденный тариф в установленном законом порядке недействительным не признан, взыскиваемые убытки не являются межтарифной разницей ввиду установления истцу только одного тарифа, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом без нарушений норм процессуального права с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Суд установил, что правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2022 года по делу № А44-6732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов