Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А50-26157/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8561/2021(2)-АК

Дело № А50-26157/2019
11 октября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

конкурсный управляющий Марчевская И.В., паспорт;

от ООО «СК «Химспецстрой»: Станишевский А.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021 ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Марчевской Ирины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачетов ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу ООО «СК Химспецстрой» в общей сумме 9 487 619,24 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК Химспецстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Соликамская ПМК -11» 9 487 619,24 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-26157/2019

о признании ООО «Соликамская ПМК – 11» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1085919000375, ИНН 5919008284),

установил:

07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (далее – заявитель, ООО «ПМК-11») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11» (далее – должник, ООО «Соликамская ПМК-11») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 заявление ООО «ПМК-11» признано обоснованным, в отношении ООО «Соликамская ПМК-11» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 ООО «Соликамская ПМК – 11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

11.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачетов ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу ООО « СК Химспецстрой » в общей сумме 9 487 619,24 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СК Химспецстрой » возвратить в конкурсную массу ООО «Соликамская ПМК -11» 9 487 619,24 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Марчевская И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что к оспариваемым сделкам не могут быть применены правила сальдирования , так как в силу пункта 4.10 договора № 102/2018 Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги генподряда в размере 15% от стоимости принятых Подрядчиком работ за месяц, в соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 за соответствующий период. На услуги генподряда начисляется НДС 18% в соответствии с законодательством. Оплата услуг генподряда осуществляется на основании актов оказанных услуг, составляемых ежемесячно, путём проведения зачёта встречных однородных требований при оплате выполненных Субподрядчиком работ. Как следует из материалов дела должник в ходе исполнения обязательств неоднократно в целях надлежащего выполнения обязательств по договору № 8/2018 ООО «Соликамская ПМК-11» обращался к ответчику с просьбой выделить спецтехнику (погрузчик, КДМ, автогрейдер), отпустить песчано-соляную смесь (ПСС), и др. в счёт взаимозачёта за выполненные работы, что подтверждается представленными документами. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Отмечает, что сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Таким образом, сальдирование за поставленные материалы и услуги по генподряду не были направлены на устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что правила сальдирования взаимных обязательств, предусмотренные пунктами 2.13 и 2.13.1 договора № 8- 2018, пунктом 4.10 договора № 102/2018 не распространяются по отношению к спорным актам зачета за исключением сальдирования за назначенные административные штрафы.

ООО «СК «Химспецстрой» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО «СК «Химспецстрой»с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник в ходе исполнения обязательств неоднократно в целях надлежащего выполнения обязательств по договору № 8/2018 ООО «Соликамская ПМК--11» обращался к ответчику с просьбой выделить спецтехнику (погрузчик, КДМ, автогрейдер), отпустить песчано-соляную смесь (ПСС), и др. в счёт взаимозачёта за выполненные работы, что подтверждается письмами № 2 от 11.01.2019, № 5 от 15.01.2019, 4 № 19 от 28.01.2019, № 28 от 07.02.2019, № 28/1 от 09.02.2019, № 42 от 02.03.2019, № 41 от 04.03.2019, № 29/1 от 11.02.2019 (т.1 л.д.116-123);

по договору № 102/2018 ООО «Соликамская ПМК-11» просило отпустить песчано-соляную смесь (ПСС) в счёт взаимозачёта за выполненные работы, что подтверждается письмами № 19/1 от 28.01.2019, № 31 от 21.02.2019. Согласно писем № 12 от 23.01.2019, № 21 от 28.01.2019, № 23 от 29.01.2019, № 35/1 от 26.02.2019, № 53 от 25.03.2019 по договорам № 8/2018 и № 102/2018 ООО «Соликамская ПМК-11» также просило Ответчика отпустить дизельное топливо в счёт взаимозачёта за выполненные работы (т.2 л.д.25- 31).

15.05.2018 между Ответчиком и ООО «Соликамская ПМК-11» заключен договор поставки № 151/2018 , согласно которому Ответчик предоставлял Должнику дизтопливо, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по указанному договору № 68 от 30.04.2019 ; комбинированный противогололёдный материал (ПСС 20%) в количестве 480 тонн на основании письма ООО «Соликамская ПМК-11» № 31 от 21.02.2019, в соответствии с товарными накладными № 222 от 31.03.2019; в количестве 490 тонн на основании письма № 41 от 04.03.2019, в соответствии с товарными накладными № 320 от 31.03.2019, № 330 от 19.04.2019; услуги специальной техники (экскаватор-погрузчик) для устранения недостатков содержания на основании письма Заказчика № 382 от 11.03.2019 и письма Ответчика № 379 от 12.03.2019 в соответствии с актами № 311 от 13.03.2019, № 269 от 04.04.2019 ; дизельное топливо в количестве 4 600 л. с поставкой автозаправщиком на базу ООО «Соликамская ПМК-11» на основании письма № 53 от 25.03.2019 в соответствии с товарной накладной № 268 от 04.04.2019, приходом-расходом от 04.04.2019; услуги генерального подряда в силу условий вышеуказанных договоров в соответствии с актами № 316 от 31.03.2019, № 422 от 30.04.2019, № 373 от 30.04.2019; - штрафы по договорам субподряда на основании претензий №№ 678, 679, 680 от 22.05.2019.

Таким образом , актом взаимозачёта № 68 от 30.04.2019 Ответчик проводил сальдирование по договорам № 8/2018, 102/2018 - в счёт оплаты выполненных работ ООО «Соликамская ПМК-11» Ответчик списывал стоимость предоставленных для выполнения работ материалов и услуг, что является встречным исполнением Ответчиком обязательств по названным договорам, оплате выполненных работ и расценивается как прекращение обязательств перед ООО «Соликамская ПМК-11», возникшее из договора не зачётом, а надлежащим исполнением (статьи 313, 430, 408 ГК РФ).

В соответствии с актами сверки взаимных расчётов за период 2019 год по договорам № 8/2018, № 102/2018 и 151/2018 от 15.05.2018 ответчик в счёт 5 оплаты выполненных должником работ произвёл зачёт следующих встречных требований:

-№ 53 от 31.03.2019 на сумму 207 969,83 руб., услуги генерального подряда, в соответствии с актом № 316 от 31.03.2019;

-№ 68 от 30.04.2019 оплата 1 437 869,44 руб., за предоставленные для выполнения работ комбинированный противогололедный материал (ПСС 20%), в соответствии с товарными накладными № 222 от 31.03.2019, № 320 от 31.03.2019, № 330 от 19.04.2019; услуги специальной техники в соответствии с актами № 311 от 13.03.2019, № 269 от 04.04.2019; дизельное топливо для заправки специальной техники Истца в соответствии с товарной накладной № 268 от 04.04.20!9, услуги генерального подряда в соответствии с актами № 316 от 31.03.2019, № 422 от 30.04.2019, актом № 373 от 30.04.2019, а также штрафы;

-№ 95 от 30.06.2019 на сумму 91 689,66 руб., услуги генерального подряда, в соответствии с актом №564 от 31.05.2019,

-№ 108 от 30.06.2019 на сумму 78 635,90 руб., услуги генерального подряда, в соответствии с актом №662 от 30.06.2019,

- № 114 от 30.06.2019 на сумму 85 421,84 руб., услуги генерального подряда, в соответствии с актом №717 от 30.06.2019;

-№ 149 от 31.08.2019 на сумму 85 003,35 руб., услуги генерального подряда, в соответствии с актом №1179 от 31.08.2019;

- № 153 от 30.09.2019 на сумму 130 564,93 руб., услуги генерального подряда, в соответствии с актом №1224 от 31.08.2019;

- № 159 от 22.10.2019 на сумму 135 000,00 руб., штрафы по договору в соответствии с претензиями № 940 от 09.07.2019, 1257 от 06.09.2019, 1289 от 12.09.2019.

Кроме того, стороны заключили соглашение от 21.10.2019, которыми расторгли договоры субподряда №8/2018 от 23.01.2018, №102/2018 от 04.04.2018 (т.1 л.д.115,т.2 л.д.24).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что актами взаимозачета ООО «СК «Химспецстрой» проводил салидирование по договорам № 8/2018 от 23.01.2018, № 102/2018 от 04.04.2018 в счет оплаты выполненных работ ООО «Соликамская ПМК-11».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд установил, что оспоренные сделки совершены ответчиком в период с 28.02.2019 по 22.10.2019, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника (27.08.2019), суд первой инстанций пришел к правильному выводу о совершении сделок в период подозрительности, предусмотренный и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, по договору субподряда № 8/2018 от 23.01.2018 ООО «Соликамская ПМК-11» выполняло работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства, дорожных сооружений, и объектов внешнего благоустройства Соликамского городского округа.

В силу пункта 2.13 договора № 8/2018 Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ за месяц, без учёта снижения их стоимости за невыполнение или некачественное выполнение договорных обязательств. Цена услуг генподряда установлена с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 2.13.1 договора № 8/2018 оплата услуг генподряда осуществляется на основании актов оказанных услуг, составляемых ежемесячно, путем проведения зачёта встречных однородных требований по заявлению Подрядчика при оплате выполненных Субподрядчиком работ, при этом согласие Субподрядчика для проведения зачёта не требуется.

По договору субподряда № 102/2018 от 04.04.2018 ООО «Соликамская ПМК-11» выполняло работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае.

В силу пункта 4.10 договора № 102/2018 Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги генподряда в размере 15% от стоимости принятых Подрядчиком работ за месяц, в соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 за соответствующий период. На услуги генподряда начисляется НДС 18% в соответствии с законодательством. Оплата услуг генподряда осуществляется на основании актов оказанных услуг, составляемых ежемесячно, путём проведения зачёта встречных однородных требований при оплате выполненных Субподрядчиком работ.

В соответствии с актами сверки взаимных расчётов за период 2019 год по договорам № 8/2018, № 102/2018 и 151/2018 от 15.05.2018 ответчик в счёт оплаты выполненных должником работ произвёл зачёт следующих встречных требований: № 53 от 31.03.2019 на сумму 207 969,83 руб., услуги генерального подряда, в соответствии с актом № 316 от 31.03.2019, № 95 от 30.06.2019 на сумму 91 689,66 руб., услуги генерального подряда, в соответствии с актом №564 от 31.05.2019, № 108 от 30.06.2019 на сумму 78 635,90 руб., услуги генерального подряда, в соответствии с актом №662 от 30.06.2019, № 114 от 30.06.2019 на сумму 85 421,84 руб., услуги генерального подряда, в соответствии с актом №717 от 30.06.2019, № 149 от 31.08.2019 на сумму 85 003,35 руб., услуги генерального подряда, в соответствии с актом №1179 от 31.08.2019, № 153 от 30.09.2019 на сумму 130 564,93 руб., услуги генерального подряда, в соответствии с актом №1224 от 31.08.2019.

Основной обязанностью субподрядчика по указанным договорам в зимний период являлось недопущение образования на проезжей части зимней скользкости, снежно-ледяных образований, обеспечение безопасности дорожного движения, бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, которое обеспечивается с помощью обработки проезжей части песчано-соляной смеси (ПСС), спецтехникой.

Для надлежащего и своевременного выполнения обязательств по договорам № 8/2018, 102/2018 ООО «Соликамская ПМК-11» просило Ответчика выделить спецтехнику, отпустить ПСС, дизельное топливо в счёт взаимозачёта за выполненные работы (письма имеются в материалах дела).

Ответчик в счёт оплаты выполненных работ по заявкам должника предоставлял ПСС, спецтехнику, дизтопливо в рамках договоров №8/2018 и № 102/2018, услуги генерального подряда в соответствии с актами № 316 от 31.03.2019, № 422 от 30.04.2019, актом № 373 от 30.04.2019, а также штрафы по договору в соответствии с претензиями №№ 678, 679, 680 от 22.05.2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов № 68 от 30.04.2019 оплата 1 437 869,44 руб., товарными накладными, актами.

На основании претензий № 940 от 09.07.2019, № 1257 от 06.09.2019, № 1289 от 12.09.2019 (штрафы по договору за ненадлежащее выполнение обязанностей) Ответчик провёл зачёт № 159 от 22.10.2019 на сумму 135 000 руб.

Указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, направлен на достижение единого результата: содержание автомобильных дорог по договорам №8/2018 и № 102/2018.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нём возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика, возникшим на основании любых договоров и обязательств из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика, каковой в соответствии с условиями договоров №8/2018 и № 102/2018 является и задолженность по оплате предоставленных материалов, оказанных генподрядных услуг.

При этом права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств (предоставление материалов, оказание генподрядных услуг одной стороной при выполнении работ другой).

Таким образом, предусмотренное договорами условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду предоставление материалов, оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договорам, относится к порядку расчётов и не может быть квалифицировано в качестве зачёта в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Данная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2021 г. № 305-ЭС20-18605 по делу № А40-208102/2018.

Вместе с тем, в данном конкретном деле актами взаимозачёта Ответчик проводил сальдирование по договорам №8/2018, 102/2018 в счёт оплаты выполненных работ ООО «Соликамская ПМК-11».

Ответчик списывал стоимость предоставленных для выполнения работ материалов и услуг, что является встречным исполнением Ответчиком обязательств по названным договорам, оплате выполненных работ и расценивается как прекращение обязательств перед ООО «Соликамская ПМК-11», возникшее из договора не зачётом, а надлежащим исполнением (статьи 313, 430, 408 ГК РФ).

Данная позиция указана в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которого следует вывод, что встречным предоставлением за выполненные работы могут быть не только денежные средства, но и иное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчётов, не может быть квалифицировано как зачёт требований подрядчика против требований субподрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Также, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не признаются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве одной из сторон подрядных отношений, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причинение вреда кредиторам и получение предпочтения одним из кредиторов, поскольку причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

На основании вышеизложенного, прекращение взаимных обязательств Должника и Ответчика являлось не зачётом, а сальдированием, не повлекло предпочтения перед другими кредиторами и не может быть признано недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сальдирование за поставленные материалы и услуги по генподряду не было направлено на устранение недостатков выполненных работ исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не препятствует применению положений о сальдировании к спорным правоотношениям , учитывая, что права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств (предоставление материалов, оказание генподрядных услуг одной стороной при выполнении работ другой).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда от 21.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу № А50-26157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко