Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А70-8700/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8700/2022
07 сентября 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел апелляционную жалобу рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8286/2022) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8700/2022 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 519 400 рублей.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр-Т» (далее – общество, ответчик) о взыскании 519 400 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8700/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 213 388 руб., в том числе штраф в размере 200 000 руб. на основании пункта 6.3. договора № 32110100724 от 12 апреля 2021 года и государственная пошлина в размере 13 388 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что установленная договором сумма штрафа в размере 20% соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения и не подлежит снижению.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12.04.2021 № 32110100724 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.11.2021 выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 1 - № 3).

Цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 2 597 000 руб., НДС не облагается.

Авансирование не предусмотрено. Заказчик производит оплату в полном объеме на основании полученного счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами комплекта акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в соответствии с локальным сметным расчетом, приведенным в приложении № 3 к договору, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами всего комплекта акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем заказчиком было принято решение об отказе от исполнения договора на основании пунктов 6.3, 9.1 договора, а также пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ путем направления в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора от 01.02.2022 № Исх-08.833/АСС. Уведомление было получено подрядчиком 15.02.2022.

В связи с вышеуказанным, истец подал настоящий иск в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд, руководствуясь положениями пунктов 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а так же статьей 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если после окончания срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В рассматриваемом споре, ответчик не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного договором.

При этом податель жалобы отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения суммы заявленного штрафа. Указанная ответственность, по мнению заказчика, должна была стимулировать подрядчика к своевременному выполнению работ. Кроме того, стороны добровольно согласовали штраф в указанной процентной ставке.

В данной части суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации неустойка начислена заказчиком за нарушение неденежного обязательства. Вместе с тем истец, возражая против удовлетворения заявления об уменьшении суммы неустойки по договору, не раскрыл серьезность последствий допущенного подрядчиком нарушения неденежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 200 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Ру ководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья



Е.С. Халявин