Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-76551/2014

860/2020-8237(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71973/2019

Дело № А40-76551/14
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-76551/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» - ГК «АСВ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (ОАО «НББ») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 03.04.2018 от ГК «АСВ» – ФИО4 по дов. от 06.08.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (ОАО «НББ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2015 от конкурсного управляющего ОАО «НББ» ГК «АСВ» поступило заявление, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ): – о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, заключенного должником и ФИО5, и о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ФИО5 в связи

с выбытием имущества из его владения 82 243 743 рублей (стоимость отчужденной недвижимости); – о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 № 1- 07/03/14, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКСИС ГАРАНТ», о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата должником 7 веселей обществу «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и взыскания с последнего в пользу банка 205 162 358 рублей 68 копеек; - о признании недействительными банковских операций от 07.03.2014 по перечислению: 82 500 000 рублей со счета общества «ЛЕКСИС ГАРАНТ», открытого в банке, на счет общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество «Агросервис»), также открытый в банке (указанное в платежном документе назначение платежа: «оплата по договору о выдаче векселя от 07.03.2014 № 070314/ЦБ за дисконтные векселя. НДС не облагается»); 82 243 746 рублей со счета общества «Агросервис», открытого в банке, на счет Заглиева М.М., открытый в иной кредитной организации (указанное в платежном документе назначение платежа: «предоставление займа (8-процентого) по договору процентного займа от 25.02.2014 № А-2502/14. НДС не облагается»); 82 243 746 рублей со счета Заглиева М.М. в иной кредитной организации на счет в банке, предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение недвижимого имущества (указанное в платежном документе назначение платежа: «перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2014 № 2, в том числе НДС 12 545 656 рублей 17 копеек»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 конкурсному управляющему ОАО «НББ» ГК «АСВ» отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-76551/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу № А40-76551/14 оставлены без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу № А40-76551/14 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 конкурсному управляющему ОАО «НББ» ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, об истребовании имущества из владения Пака О.К. и ФИО2, признании права собственности ОАО «НББ» на недвижимое имущество отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-76551/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-76551/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-76551/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» - ГК «АСВ». Признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 б/н, заключенный между ОАО «НББ» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости недвижимого имущества в сумме 82 243 743,00 руб., в связи с выбытием спорного недвижимого имущества из владения ФИО5 и невозможностью его возврата в конкурсную массу. Признан недействительным договор купли-продажи векселей от 07.03.2014 № 1- 07/03/14, заключенный между ОАО «НББ» и ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ». Применены последствия недействительности сделки. Обязать ОАО «НББ» возвратить ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» следующие векселя, полученные по договору купли-продажи векселей от 07.03.2014:

ООО «Тратта- финанс»

РР 17

28 300 000,00

26 008 409,71

По предъявлении, но не

ранее 30.11.2014

ООО «Лайт Хаус»

11000

30 500 000,00

28 030 264,88

По предъявлении, но не

ранее 30.11.2014

ООО «Факториал»

Ф834

30 700 000,00

29 011 754,35

По предъявлении, но не

ранее 31.08.2014

ООО

«ТоргСнабСтандарт»

15001

30 700 000,00

29 011 754,35

По предъявлении, но не

ранее 31.08.2014

ООО «БизнесПром»

П 008

33 600 000,00

30 035 266,46

По предъявлении, но не

ранее 03.03.2015

ООО «Файнас»

156

33 800 000,00

31 063 047,64

По предъявлении, но не

ранее 30.11.2014

ООО «ЕВРОСЕРВИС»

CP 555

35 800 000,00

32 001 861,29

По предъявлении, но не

ранее 03.03.2015

С ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» в пользу ОАО «НББ» взысканы денежные средства в размере 205 162 358,68 (Двести пять миллионов сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь рублей 68 копеек) руб.

Признано недействительной сделкой операцию от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 500 000,00 руб. с лицевого счета № <***>, открытого в ОАО «НББ» и принадлежащего ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на лицевой счет № <***>, открытого в ОАО «НББ» и принадлежащий ООО «Агросервис» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 г. за дисконтные векселя. НДС не облагается». Признано недействительной сделкой операцию от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета № <***>, открытого в ОАО «НББ» и принадлежащего ООО «Агросервис» на лицевой счет № <***>, открытый в ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и принадлежащий ФИО5 с указанием назначения платежа: «Предоставление займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014 г. НДС не облагается».

Признано недействительной сделкой операцию от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета № <***>, открытого в ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и принадлежащего ФИО5 на лицевой счет ОАО «НББ» № 60401810600000000007,

предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение недвижимого имущества с указанием назначения платежа: «Перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, в соответствии с доп. Соглашением № 2 от 29.01.2014. В том числе НДС 12 545 656,17 руб.». Взыскать с ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» в пользу ОАО «НББ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 (три тыс.) руб.

С ФИО5 в пользу ОАО «НББ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 (три тыс.) руб.

Отказано в истребовании из незаконного общедолевого владения ФИО2 и ФИО6 следующего имущества: - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4465, общей площадью 9,2 кв. м (девять целых два десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4469, общей площадью 85,5 кв. м (восемьдесят пять целых пять десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:1192, общей площадью 15,2 кв. м (пятнадцать целых два десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6; - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв. м (триста шестьдесят один целых шесть десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III - комната 1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по 11. Отказать в признании за ОАО «НББ» права собственности на указанное недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-76551/14 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «НББ» об истребовании из незаконного владения ФИО2 и Пака O.K. в пользу ОАО «НББ» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: помещения, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4465, общей площадью 9,2 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7; помещения, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4469, общей площадью 85,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4; помещения, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:1192, общей площадью 15,2 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6; помещения, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв.м, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III - комната 1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по 11. Принять новый судебный акт по обособленному спору.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «НББ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба

рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2017 г. конкурсным управляющим было заявлен иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, а именно истребовании из общедолевого владения ФИО2 и Пака О.К. следующего недвижимого имущества: - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/071/2008-414, общей площадью 9,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III – комната 7; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 267007, общей площадью 85,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III – комнаты с 1 по 4; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 265630, общей площадью 15,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III – комнаты 5,6; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв.м., номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III – комната 1; этаж 4, помещение III – комнаты с 8 по 11, расположенные по адресу: <...>, и признании за ОАО «НББ» право собственности на указанное недвижимое имущество на основании ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении завяленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявлению ФИО2

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864 по делу № А15-1976/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 по делу № А41-17069/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10- 1434/2009, п. 13. «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, а именно нежилых помещений общей площадью 9,2 кв.м., 85,5 кв.м., 15,2 кв.м., 361,6 кв.м. расположенных по адресу: <...> был заключен между ОАО «НББ» и ФИО5 24.09.2013.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения выбыли из владения ОАО «НББ» в результате добровольной передачи, осуществленной им самим по договору купли-продажи от 24.09.2013 заключенному между ОАО «НББ» и ФИО5, следовательно, спорное имущество выбыло из владения ОАО «НББ» по его воле, о чем истец должен был узнать в 24.09.2013., то есть в день совершения сделки. Истцом этот факт не оспаривался.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к приходит к выводу, что конкурсный управляющий, заявив требование о виндикации спорных нежилых помещений, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик – ФИО2

Последующая передача спорного недвижимого имущества ФИО5 во владение Пака О.К. и ФИО2 по договору купли продажи от 20.11.2013 г. не влияет на пропущенный конкурсным управляющим срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2013 г. между ФИО5 - Продавец и ФИО2. Паком О.К. – покупатели, был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества в общую долевую собственность (далее Договор), по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственности недвижимое имущество: - помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77-77- 11/071/2008- 414, общей площадью 9,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III – комната 7; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 267007, общей площадью 85,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III – комнаты с 1 по 4; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 265630, общей площадью 15,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III – комнаты 5,6; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв.м., номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III – комната 1; этаж 4,

помещение III – комнаты с 8 по 11, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.28.

22 ноября 2013 г. денежные средства в размере 41 121 873 (сорок один миллион сто двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля были переданы ФИО2 и Паком О.К. ФИО5 наличными денежными средствами, о чем имеются оригиналы расписки, подписанные собственноручно ФИО5

После оплаты ФИО2 и Паком О.К. стоимости нежилых помещений, они были переданы им ФИО5, о чем имеется подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества в общую долевую собственность от 22.11.2013, согласно которому условия Договора были исполнены сторонами в полном объеме.

С указанного времени, все расходы по содержанию нежилых помещений несли ФИО2 и Пак О.К. в равных долях, включая уплату налогов на имущество физических лиц, о чем в материалах дела имеются доказательства.

На момент совершения сделки по приобретению спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом – ФИО5, при этом в ЕГРП отсутствовали записи о том, что имущество заложено, состоит в споре и под арестом.

С 20 ноября 2013 г. – дата приобретения спорного недвижимого имущества и до настоящего времени ФИО2 и Пак О.К. не продали его, не заложили, а владеют и пользуются им открыто. Так, с 2014 г. по 2019 г. ФИО2 и Пак О.К. отстаивают свои права на спорное имущество в судах, в том числе по делу № А40-64659/13 о сносе самовольной постройки. 28 декабря 2018 г. ФИО2 было подано заявление в Управление Росреестра по Москве о снижении размера кадастровой стоимости нежилых помещений, в целях снижения налога на недвижимость.

10 января 2014 г. переход права собственности по договору был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, и ФИО2 с Паком О.К. были получены свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 20.11.2013 г. заключенный между ФИО5 и Паком О.К., ФИО2 был исполнен сторонами, денежные средства переданы продавцу ФИО5, а ФИО2 и Пак О.К. получили спорное помещение.

С даты заключения договора купли-продажи Пак О.К. и ФИО2 открыто владеют и пользуются спорными жилыми помещениями, оплачивают налоги, а также отстаивают свои права в судах, в силу чего ответчики являются добросовестными приобретателями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 и Пака О.К. Тот факт, что имущество было ими приобретено спустя короткое время после того, как его приобрел ФИО5 и по той же цене, не может свидетельствовать об их недобросовестности, поскольку ФИО5 объяснил это финансовыми затруднениями.

Недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции принимает решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40- 76551/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НББ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев