Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-202794/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20382/2024

Дело № А40-202794/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирь ГТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-202794/23

по иску АО "Сибирь-Полиметаллы" (ИНН <***>)

к ООО "Сибирь ГТ" (ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа недействительным,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  13.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  27.02.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021, выраженного в уведомлении № 63 от 03.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021 (далее – Договор поставки; договор).

Предметом договора является поставка запасных частей, бурового инструмента, иных материалов (далее по тексту - продукция) в соответствии с п. 1.2 настоящего договора. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов, требования к продукции, стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация № 1 от 18.11.2021 (далее – Спецификация), согласно которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить следующую продукцию: подземный самосвал SANDVIKTH545i: в количестве 3 шт., срок поставки – май 2022 года; в количестве 2 шт., срок поставки – июнь 2022 года; в количестве 3 шт., срок поставки – 2023 год; запасной двигатель VolvoTAD1641VE-B + диагностическое оборудование для гидросистемы: в количестве 1 шт., срок поставки – 4-й квартал 2022 года; в количестве 1 шт., срок поставки – 1-й квартал 2023 года; подземная погрузочно-доставочная машина SANDVIKLH307: в количестве 2 шт., срок поставки – апрель 2022 года; в количестве 1 шт., срок поставки – май 2022 года; в количестве 3 шт., срок поставки – 2023 год.

Общая стоимость продукции, поставляемой по Спецификации, составляет 8 454 657 (восемь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) евро, без учёта НДС. Все стоимости по Спецификации увеличиваются на сумму НДС, исчисленную по ставке, установленной применимым законодательством (п. 1).

Согласно п. 6 Спецификации, Поставщик обязуется доставить продукцию до склада Покупателя. Адрес грузополучателя (отгрузочные реквизиты): DDP, посёлок Беспаловский, Змеиногорский муниципальный район, Алтайский край, Россия. Транспортные расходы за счёт Поставщика и включены в стоимость продукции.

На основании п. 7 Спецификации Поставщик в течение 14 дней с момента подписания настоящей Спецификации обязуется предоставить Покупателю подтверждение размещения заказа на изготовление продукции на заводе-изготовителе.

Как указано в п. 10.1 договора, на Стороны, обязательства Сторон и Товары могут распространяться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, Европейского Союза и государств, входящих в Европейский Союз, находящиеся вне контроля Сторон (далее - Обстоятельство), которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение Стороной обязательств по настоящему Договору. Каждая из Сторон не несет ответственности за прямые или косвенные убытки, простой, расходы, издержки, ущерб, и т.п., прямо или косвенно причинённые другой Стороне или Организациям УГМК в связи с таким Обстоятельством. Каждая из Сторон, включая Организации УГМК, отказывается от любых возможных претензий и применения мер ответственности, в связи с неисполнением обязательств другой Стороной по настоящему Договору по причине наличия Обстоятельств.

В силу п. 10.2. договора в случае наступления какого-либо Обстоятельства, препятствующего исполнению настоящего Договора, САНДВИК и УГМК: а) предпримут совместные действия, направленные на изменение Договора, например, изменят график исполнения Договора и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам; б) при невозможности изменить Договор, каждая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив другую Сторону. Если иное не указано в уведомлении, Договор признается расторгнутым с момента получения Стороной соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по поставке истцу продукции, предусмотренной Спецификацией, не исполнены.

Письмом № 1556 от 23.03.2022 истец запросил у ответчика фотоматериалы, касающиеся стадии изготовления поставляемой продукции, а также подтверждение поставок продукции в установленные Спецификацией сроки.

Ответным письмом № 177 от 24.03.2022 ответчик сообщил истцу:   о сложностях при проведении финансовых транзакций, приостановке поставок со стороны субпоставщиков Sandvik (производителей оборудования, его компонентов и запасных частей, бурового инструмента, иных товаров), которые оказывают непосредственное влияние на экспортные процедуры и логистическую цепочку поставок оборудования, запасных частей, бурового инструмента и иных товаров в Россию;  о проведении оценки возможной задержки поставки оборудования по договору;  о невозможности предоставления фотоматериалов со сборочного производства ввиду коммерческой тайны.  Этим же письмом ответчик проинформировал истца о разработке плана, направленного на максимальное смягчение возможного негативного воздействия обстоятельств непреодолимой силы на Договор поставки, а также обязался поддерживать с истцом связь, чтобы свести к минимуму любые задержки и перерывы в поставках.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции, подлежащей поставке в апреле, мае и июне 2022 года, истец направил в адрес ответчика претензию № 4298 от 29.07.2022 об уплате неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора.

Ответчик на поступившую претензию ответ не направил.

Далее, уведомлением № 713 от 19.09.2022 ответчик проинформировал истца о прекращении взаимных обязательств сторон по Договору поставки надлежащим исполнением, а также об отказе в пролонгации договора на следующий календарный год. Истцу в случае наличия возражений в отношении полученного уведомления ответчик предложил заявить их в письменном виде в срок не позднее десяти календарных дней.

Ответным письмом № 5662 от 23.09.2022 истец заявил о недопустимости одностороннего расторжения Договора поставки, совершённого ответчиком путём направления уведомления № 713 от 19.09.2022, и потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки продукции.

В последующем, истец направил претензию № 7130 от 23.11.2022, повторно потребовав от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки продукции по договору.

Направленные истцом претензии ответчик оставил без удовлетворения, что привело к возникновению судебных споров:

№ А40-302776/22 - по иску истца к ответчику о взыскании неустойки по Договору поставки в размере 117 348 евро 94 евроцента (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023иск удовлетворен; впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения);

№ А40-54133/23– по иску истца к ответчику о взыскании неустойки по Договору поставки в размере 1 266 евро 72 евроцента (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 178 евро 05 евроцента);

№ А40-110169/23 – по иску истца к ответчику о взыскании неустойки по Договору поставки в размере 1 285 евро 73 евроцента (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены).

В процессе рассмотрения вышеперечисленных судебных споров ответчик направил истцу уведомление № 63 от 03.04.2023 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора поставки, сославшись на наступление указанных в п. 10.1. договора обстоятельств, а именно – «отказ зарубежных поставщиков группы Sandvik поставлять товары в РФ по причинам, связанным с введением зарубежными странами торговых ограничений в отношении РФ». 

Истец ответным письмом № 2523 от 17.04.2023 выразил несогласие с действиями ответчика по одностороннему внесудебному отказу от исполнения Договора поставки, указав на отсутствие к тому оснований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлениемо признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора поставки, выраженного в уведомлении № 63 от 03.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательств, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 270 АПК РФ правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 153, 154, 166, 167, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, судпервой инстанции правильно определил, что для оценки правомерности одностороннего отказа от исполнения договора необходимо установить: имеет ли отказавшаяся сторона право на односторонний отказ в силу закона либо договора; имелись ли у отказавшейся стороны основания для реализации соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в уведомлении № 63 от 03.04.2023 ответчик заявил односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора поставки по основанию, предусмотренному подп. б) п. 10.2 договора, сославшись на отказ зарубежных поставщиков группы Sandvikпоставлять товары в РФ по причинам, связанным с введением зарубежными странами торговых ограничений в отношении РФ.

При толковании условий договора в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально истолковав положения, содержащиеся в разделе 10 Договора поставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что такое обстоятельство, как отказ зарубежных поставщиков от поставок товаров, данным разделом договора не предусмотрено.

Кроме того, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные в п. 10.1. Договора поставки «Обстоятельства»могут распространяться на «Стороны», на «обязательства Сторон» и на «Товары»; однако условия о том, что «Обстоятельства» могут распространяться на контрагентов сторон, в Договоре поставки отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и считает, что предложенное им буквальное толкование положений раздела 10 Договора поставки является правильным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни один из представленных в материалы дела документов не подтверждает, что ответчик действительно приобретал (заказывал) предназначавшуюся для истца продукцию, предусмотренную Спецификацией к Договору поставки, непосредственно у ирландской компании Sandvik Miningand Construction Logistics Ltd.

Представленные в материалах дела контракт № 100.5.2008 от 01.10.2008, заключённый ответчикомсирландскойкомпаниейSandvikMiningandConstructionLogisticsLtd, дополнительные соглашения к вышеуказанному контракту от 17.04.2018 № 22, от 19.05.2018 № 23, от 29.01.2019 № 24, письмо компании Sandvik Miningand Construction Logistics Ltd от 06.02.2023 и заключение иностранной юридической компании LGP Middle East Legal Consultants FZ-LLC от 25.04.2023, получили в обжалуемом решении надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

Отклоняя ссылки ответчика на эти доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в деле первичной документации, подтверждающей приобретение в рамках контракта № 100.5.2008 от 01.10.2008 продукции, предназначенной для истца, а также доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 7 Спецификации к Договору поставки по информированию истца о размещении заказа на изготовление продукции на заводе-изготовителе.

Доводы жалобы о том, что ответчик привлекал к исполнению своих обязательств по Договору поставки зарубежных поставщиков, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующие доводы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые суд первой инстанции исследовал и мотивированно отклонил.

Установив, что положения раздела 10 Договора поставки не распространяются на контрагентов сторон, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств привлечения ответчиком к исполнению обязательств по договору зарубежных поставщиков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания отказа зарубежных поставщиков группы Sandvik поставлять товары в Российскую Федерацию в качестве обстоятельства, порождающего у ответчика право на односторонний отказ от исполнения Договора поставки в порядке, предусмотренном подп. b) п. 10.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалах дела доказательствам наличия санкционных ограничений, которые, как полагает ответчик, препятствовали исполнению обязательств по Договору поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопреки доводам жалобы, соответствующие доказательства и основанные на них доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из общеизвестности того, что нормативно-правовые акты о введении санкций – Регламенты Совета (ЕС) - имеют разные сроки вступления в силу и периоды действия вводимых ограничений. Учитывая разъяснения Европейской Комиссии в части исполнения контрактов и претензий (исков), согласно которым действие санкций не распространяется на договоры, заключённые до 02.03.2022, арбитражный суд правильно установил, что запреты и ограничения, изложенные в указанных ответчиком Регламентах Совета (ЕС), не подлежали применению к Договору поставки, заключённому 18.11.2021.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно отметил, что:  в силу п. 1.4. Технического задания (приложение № 9 к Договору поставки) производство подземных погрузочно-доставочных машин (ПДМ)SANDVIKLH307, подлежащих поставке в общем количестве шесть штук, находится в Китае (Sandvik Miningand Construction (China)), который не является членом Европейского Союза. Следовательно, санкции Европейского Союза не могли помешать ответчику в поставке данной продукции;

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-54133/2023 установлено, что субпоставщиком ответчика в части запасных двигателей VolvoTAD1641VE-B и диагностического оборудования для гидросистем являлась российская организация ООО «Юнисейл».

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для настоящего дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод арбитражного суда о том, что санкции, принятые Европейским союзом в период действия Договора поставки, не соответствуют критериям, предусмотренным п. 10.1. договора, поскольку они непосредственно не связаны с его Сторонами, обязательствами Сторон и (или) поставляемыми истцу Товарами.

Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (п. 1 ст. 401 ГК РФ), а также необоснованно переложил бремя доказывания на ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Из имеющейся в деле переписки следует, что в ответ на запрос истца № 1556 от 22.03.2022 (о предоставлении сведений об исполнении Договора поставки) ответчик направил письмо № 177 от 24.03.2022, в котором обязался в том числе «…свести к минимуму любые задержки и перерывы в поставках», тем самым давая истцу разумные основания полагать, что поставка продукции всё же состоится. Впоследствии, уже после истечения сроков поставки значительной части продукции и обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании начисленных неустоек, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признаёт правильным применение нижестоящим судом к поведению Ответчика нормы п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору поставки, в том числе предусмотренных п. 7 Спецификации к договору (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь перечисленными выше нормами закона, суд первой инстанции правомерно заключил, что односторонний отказ от исполнения договора стороной, которая не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательств, не проявила требуемой степени заботливости и осмотрительности и к которой другая сторона договора ранее предъявила требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств, не может быть признан отвечающим требованиям добросовестности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 1 ст. 401 ГК РФ не подлежал применению к отношениям сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данная норма закона определяет стандарт добросовестного поведения, необходимый для оценки оспариваемого в настоящем деле одностороннего отказа ответчика от исполнения договорас точки зрения требований п. 4 ст. 450.1, п. 1 ст. 10 ГК РФ (законность применения которых в настоящем деле ответчик не оспаривает) и, как следствие, для решения вопроса о признании такого отказа недействительным по ст. 168 ГК РФ. Необходимость применения иных стандартов добросовестности в жалобе ответчика нормативно не обоснована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия пп. a) и b) п. 10.2 Договора поставки, и сделал неправильный вывод об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от его исполнения, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Суд апелляционной инстанции признаёт правильным суждение нижестоящего суда о том, что из буквального толкования положений п. 10.2. Договора поставки следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано сторонами лишь в том случае, если изменение договора с целью его адаптации к наступившим обстоятельствам (подп. а) п. 10.2.) является невозможным.

Данное толкование согласуется с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 17.11.2023 по делу № А40-110169/2023, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для настоящего дела.

В частности, в упомянутом постановлении суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о том, что право на односторонний отказ в силу п. 10.2 Договора поставки у ответчика (ООО «Сибирь ГТ») не возникло, поскольку им не были совершены необходимые для этого условия, а именно: условие о необходимости принятия сторонами при наступлении «Обстоятельств» совместных действий по изменению договора с целью его адаптации (пп. a) п. 10.2 Договора поставки);  условие о возможности реализации права на односторонний отказ от договора лишь в том случае, когда констатирована невозможность его изменения по результатам предпринятых совместных действий - которая в данном случае означает фактическую невозможность исполнения договора (пп. b) п. 10.2 Договора поставки).

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости иного толкования условий пп. a) и b) п. 10.2 Договора поставки, поскольку эти доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда первой инстанции по настоящему делу, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-110169/2023, имеющего в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ обязательный характер.

            Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие решающего значения для оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, оценив все доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по результатам апелляционного пересмотра дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-202794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  А.С. Сергеева    



Судьи:                                                                                                                               О.О. Петрова  



Е.А. Сазонова