Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А58-5839/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5839/2024
09 сентября 2024 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера, поданного через систему «Мой арбитр», к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 14/24/14000-АП,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ФИО1,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) об отмене постановления от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 14/24/14000-АП,

Определением от 04.07.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение размещено арбитражным судом в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

От административного органа поступил отзыв от 15.07.2024 № 14907/24/163460, ходатайством от 22.07.2024 № 14907/24/176522 представлены материалы об административном правонарушении, административный орган просит в удовлетворении требования отказать.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2024.

02.09.2024 от банка поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

С учетом соблюдения срока подачи заявления, суд в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует. 

Согласно сведениям банка от 04.03.2024 (вх. № 8588/24/14000 от 11.03.2024) между банком и ФИО1 заключены кредитные договоры <***> от 18.06.2018 и № 93522231 от 29.11.2018, по которым имеется просроченная заложенность с 18.04.2019 и с 06.09.2022 соответственно. Банком предоставлены сведения о коммуникациях с должником, аудиозаписи взаимодействий.

Банком осуществлено взаимодействие с третьим лицом по договору от 29.11.2018 № 93522231 посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю.

Так. за период с 25.09.2023 по 01.10.2023:

26.09.2023 в 12.17 длительность телефонного переговора составила - 11 сек. (автоответчик);

15.13 – 10 сек. (бросили трубку),

15.50 – 20 сек. (неуспешная коммуникация).

Итого: 26.09.2023 – 3 звонка в сутки, за неделю – 3 звонка.

За период с 23.10.2023 по 29.10.2023:

26.10.2023 в 10.23 – 10 сек. (бросили трубку),

в 13.05. – 13 сек (бросили трубку),

в 13.28 – 08 сек.(бросили трубку),

Итого: 26.10.2023 – 3 звонка в сутки, за неделю 3 звонка.

За период с 20.11.2023 по 26.11.2023:  

26.11.2023 в 10.23 - 10 сек. (бросили трубку),

26.11.2023 в 10.51 – 24 сек. (автоответчик),

итого: 26.11.2023 – 2 звонка в сутки, за неделю – 2 звонка.

 За период с 22.01.2024 по 28.01.2024:

25.01.2024 в 11.08 – 06 сек. (бросили трубку),

27.01.2024 в 13.15 – 06 сек. (бросили трубку),

Итого: за неделю – 2 звонка.

За период с 29.01.2024 по 04.02.2024:

20.01.2024 в 11.08 – 35 сек. (автоответчик),

20.01.2024 в 12.15 – 25 сек. (автоответчик),

20.01.2024 в 13.22 – 05 сек. (бросили трубку),

31.01.2024 в 07.03 – 41 сек. (автоответчик), 

31.01.2024 в 10.31 – 41 сек. (автоответчик),

31.01.2024 в 12.33 – 39 сек (автоответчик),

31.01.2024 в 13.53 – 24 сек. (автоответчик),

31.01.2024 в 14.23 – 25 сек. (автоответчик),

31.01.2024 14.44 – 20 сек. (автоответчик),

итого 30.01.2024 – 3 звонка в сутки, 31.01.2024 – 6 звонков в сутки, за неделю – 9 звонков.

Кроме того, в период с 01.02.2024 по 25.02.2024 после вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Банком осуществлены следующие звонки на номер телефона ФИО1 в целях возврата ее просроченной задолженности по договору № 93522231 от 29.11.2018.

01.02.2024 в 07.14 – 24 сек. (автоответчик),

01.02.2024 в 07.35 – 24 сек. (автоответчик),

01.02.2024 в 07.56 – 42 сек. (автоответчик),

02.02.2024 в 08.52 – 11 сек. (бросили трубку),

04.02.2024 в 13.25 – 53 сек. (бросили трубку),

итого: 01.02.2024 – 3 звонка в сутки, с 01.02.2024 по 04.02.2024 – 5 звонков.

За период с 05.02.2024 по 11.02.2024:

05.02.2024 в 15.19 – 06 сек. (бросили трубку),

06.02.2024 в 11.19 – 07 сек. (бросили трубку),

07.02.2024 в 13.47 – 05 сек. (бросили трубку),

08.02.2024 в 11.30 – 08 сек. (бросили трубку),

09.02.2024 в 09.26 – 40 сек. (автоответчик),

09.02.2024 в 10.39 – 25 сек. (автоответчик),

09.02.2024 в 11.05 – 23 сек. (автоответчик),

09.02.2024 в 13.26 – 26 сек. (автоответчик), в 13.26 – 26 сек. (автоответчик),

10.02.2024 в 13.33 – 42 сек. (автоответчик),

11.02.2024 в 08.39 – 41 сек. (неуспешная коммуникация).

Итого 09.02.2024 – 4 звонка в сутки, за календарную неделю – 10 звонков.

За период с 12.02.2024 по 18.02.2024:

12.02.2024 в 15.22 – 25 сек. (автоответчик),

13.02.2024 в 06.45 – 22 сек. (автоответчик), в 07.58 – 00 сек. (бросили трубку),

14.02.2024 в 07.52 – 41 сек. (неуспешная коммуникация),

 15.02.2024 в 12.00 – 17 сек. (помехи связи), в 14.12. – 25 сек. (бросили трубку),

16.02.2024 в 09.34 – 16 сек. (неуспешная коммуникация),

Итого: 15.02..2024 – 2 звонка в сутки, за календарную неделю – 6 звонков.

За период с 19.02.2024 по 25.02.2024:

20.02.2024 в 07.54 – 06 сек. (бросили трубку),

21.02.2024 в 06.34 – 07 сек. (бросили трубку),

22.02.2024 в 07.40 – 05 сек. (бросили трубку),

25.02.2024 в 13.47 – 06 сек. (бросили трубку),

итого за календарную неделю – 4 звонка,

За февраль 2024 года – 23 звонка.

Кроме того, банк путем многократных телефонных звонков оказало на третье лицо психологическое давление.

Административным органом установлено, что Банком осуществлено взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (время московское).

Административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 14/24/14000-АП от 11.04.2024.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.01.2024 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование".

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Общество (кредитор) является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры 8 (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 указанной статьи).

В обоснование своего требования заявитель указывает следующие доводы:

- административным органом при вынесении постановления нарушены ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, не учтены изменения в законодательстве и как следствие складывающейся судебной практики. Что является самостоятельным основанием для отмены Постановления;

- в действиях банка отсутствует нарушение норм действующего законодательства и состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ;

- дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом;

- в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ, банк просит учесть следующее:

- вменяемое банку правонарушение является малозначительным/ имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ;

- имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение;

- при установлении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в случае принятия административным органом решения о его наложении, необходимо учитывать наличие оснований для снижения штрафа вдвое на основании ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ;

- истечение срока давности привлечения банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

19.02.2024 административным органом вынесено определение № 14907/24/272748 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обществу направлено определение об истребовании сведений, третьему лицу направлен запрос от 15.03.2924 № 14907/24/108867.

От банка поступила информация от 01.03.2024 о невозможности предоставить сведения по объективным причинам. 04.03.2024 Банком представлена информация в ответ на определение от 20.02.2024.

Административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 14/24/14000-АП от 11.04.2024.

Банк представил административному органу объяснения и дополнения к ним на протокол об административном правонарушении от 11.04.2024 № 14/24/14000-АП.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Банк является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на то, что административным органом при вынесении постановления нарушены ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, не учтены изменения в законодательстве и как следствие складывающейся судебной практики. Что является самостоятельным основанием для отмены Постановления.

Управление отмечает, что изменение правового регулирования с 01.02.2024 не может рассматриваться как устранение противоправности совершенного Банком деяния. То есть, основанием для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, явилось совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Внесенные в Федеральный закон № 230-ФЗ изменения, на которые ссылается Банк в качестве основания для освобождения его от административной ответственности, не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении Банка, а установил новые правила порядка взаимодействия кредитора и (или) представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также случаи, которые подлежат учету состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия, начиная с 01.02.2024. Учитывая наличие в материалах дела детализации телефонных звонков, количество поступающих звонков, сведений банка об осуществлении взаимодействия, Банком частота взаимодействия с должником нарушена.

Довод о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежащих применению ввиду изменения с 01.02.2024 требований Закона № 230-ФЗ, отменяющих ответственность заявителя, не может быть учтен.

Так, Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2024, внесены изменения в Закон № 230-ФЗ, в том числе часть 1 статьи 4 дополнена способом непосредственного взаимодействия с должником посредством автоматизированного интеллектуального агента.

Кроме того, статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, предусматривающей условия при непосредственном взаимодействии кредитора с должником, а именно, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Закона, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

Взаимодействие Банка осуществлялось с должником, в том числе посредством "робота-коллектора".

С учетом того, как при административном производстве были описаны способы непосредственного взаимодействия, материалы дела не подтверждают доведение до должника сведений, предусмотренных частями 4.1 и 4.3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что при непосредственном взаимодействии должник не желал продолжать текущее взаимодействие (отмечено как "бросили трубку"), но звонки продолжились, в связи с чем данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ для их учета как случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия.

Третье лицо не желало продолжать текущее взаимодействие (отмечено как "бросили трубку"), но звонки 26.09.2023, 26.10.2023, 26.11.2023, 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 09.02.2024, 13.02.2024 продолжились. В связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ для их учета как случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия.

При этом, по смыслу пункта 2 части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ результат взаимодействия - "бросили трубку", как явное нежелание продолжать текущее взаимодействие, признается состоявшимся непосредственным взаимодействием.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с третьим лицом, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, нарушение в любом случае подтверждается материалами дела.

Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, в том числе с учетом изменений законодательства, злоупотребило предоставленными правами, при осуществлении взаимодействия с третьим лицом.

Кроме того, ссылка заявителя на пункт 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ несостоятельна, поскольку Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вступил в силу с 01.02.2024, на момент совершения обществом нарушений не был принят.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные материалы дела об административном правонарушении являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Банк, являясь профессиональным кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, должно знать и не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с третьим лицом с нарушением требований пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения банком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина банка в совершении административного правонарушения установлена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Банка к ответственности судом не установлено.

Административное наказание Банку назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного правонарушения, суд не усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение порядка взаимодействия с должником), учитывая занимаемую банком правовую позицию по делу, свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Банк является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должниками по поводу просроченной задолженности, установленного Законом № 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) судом не установлено с учетом того, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

С учетом наличия предшествующих правонарушений, в соответствие с которыми банк был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности, положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации также не применимы.

Довод Банка о применении положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку Банк не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и по истечении одного года со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).

Срок давности привлечения Банка к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения постановления по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" были введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Из пункта 9 Постановления № 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России № Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

В письме Минэкономразвития России от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" также разъяснено, что в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем банк  не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ввиду чего вышеназванный государственный контроль (надзор) не осуществляется, положения Закона № 248-ФЗ в указанной ситуации не применяются.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и принимая во внимание отягчающие обстоятельства дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требование Банка удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2024 по делу об административном правонарушении № 14/24/14000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение принято путем подписания резолютивной части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления по заявлению мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья                                                                                                  Р.И. Эверстова