Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-21672/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16154/2017-ГК
г. Пермь
13 декабря 2017 года
Дело №А60-21672/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ООА СГО «КУМИ»),

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 19 сентября 2017 года, принятое судьёй О.А. Пономаревой,

по делу №А60-21672/2017

по иску ООО «Вертикаль» (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице ООА СГО «КУМИ» (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (МО МВД РФ «Серовский»), индивидуальный предприниматель Албычева Нина Григорьевна (ИП Албычева Н.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Право и Защита» (ООО «Право и Защита»),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

ООО «Вертикаль» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице ООА СГО «КУМИ» (ответчик) о взыскании 53 682 руб. 16 коп., в том числе 47 153 руб. 25 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в январе 2017 года на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в г. Серове по адресам: ул. Луначарского, 93, ул. Зеленая, 5А, ул. Красногвардейская, 16, ул. Р. Молодежи, 3, ул. Гагарина, 27, 29, ул. 4 Пятилетки (бывшая парикмахерская), и 6528 руб. 91 коп. пени (неустойки), начисленной за период с 26.02.2017 по 14.09.2017 на основании ч.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31.07.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД РФ «Серовский», ИП Албычева Н.Г., ООО «Право и Защита».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку объекты теплоснабжения были переданы третьим лицам, и у ответчика отсутствует обязанность оплачивать тепловую энергию. Считает, что истцом не соблюден Порядок оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание временно свободных помещений, утвержденный МО СГО. По мнению ответчика, так как в спорный период имелись фактические потребители тепловой энергии, занимающие помещения на основании договоров, муниципальное образование Серовский городской округ ООА СГО «КУМИ» является ненадлежащим ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах в г. Серове по ул. Луначарского, 93, ул. Зеленая, 5А, ул. Красногвардейская, 16, ул. Р. Молодежи, 3, ул. Гагарина, 27, ул. Гагарина, 29, ул. 4 Пятилетки, 2 расположены нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В январе 2017 года указанные помещения были свободны.

Истец, в отсутствие заключенного договора, в январе 2017 года поставил на указанные объекты теплоснабжения тепловую энергию на общую сумму 48 883 руб. 66 коп.

Проект договора №1150-Д/В от 01.01.2017, направленный в адрес ответчика, истцу не возвращен.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику направлены счета-фактуры от 31.01.2017 №№ 726, 571, 561, 541, 537, 205, 204, 197, 105, 194, 193.

Обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в январе 2017 года ответчиком не исполнена.

Сумма задолженности составила 48 883 руб. 66 коп.

22.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в январе 2017 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.1998 №30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика долга в размере 48 883 руб. 66 коп. за тепловую энергию, потребленную в январе 2017 года, подтверждено материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 48 883 руб. 66 коп.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать тепловую энергию, потребленную вышеуказанными объектами теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку факт нахождения вышеуказанных объектов теплоснабжения в муниципальной собственности и временно свободных в январе 2017 года, подтверждён материалами дела, ответчиком документально не опровергнут. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, ООА СГО КУМИ, согласно Постановлению администрации Серовского городского округа №459 от 31.03.2011 «Об утверждении порядка оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание временно свободных помещений (жилых и нежилых), находящихся в муниципальном жилищном фонде», определен органом, уполномоченным на оплату коммунальных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По расчету истца сумма неустойки, начисленная на сумму долга в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.02.2017 по 14.09.2017, составила 6528 руб. 91 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании пени (неустойки) в сумме 6528 руб. 91 коп. за период с 26.02.2017 по 14.09.2017 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, в отсутствие основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-21672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский