Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А51-9928/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9928/2021
г. Владивосток
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2807/2023

на решение от 06.04.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9928/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Харуяма-ДВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 050 236 рублей 17 копеек убытков,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство строительства Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации, Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 25610, служебное удостоверение;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Харуяма-ДВ» (далее – ООО «Харуяма – ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) о взыскании 573 985 рублей убытков, состоящих из расходов истца на разработку земельного участка, а также 1 476 251 рубля 17 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы, внесенной за период с 23.04.2015 по 18.02.2021 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации» (определение суда от 06.12.2021), краевое государственное бюджетное учреждение Приморского края «Центр развития территорий», Министерство строительства Приморского края (определение суда от 01.03.2022).

Решением суда от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано 212 198 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке.

Оспаривая решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал на неправомерность исчисления судом арендной платы за пользование исходя из однократной ставки земельного налога ввиду недоказанности отнесения спорного земельного участка к землях, ограниченным в обороте. По мнению апеллянта, расчет задолженности по арендной плате надлежит производить согласно условиям спорного договора аренды земельного участка, заключая который ответчик (арендатор) принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером арендной платы.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Министерство обороны Российской Федерации возражало против аргументов ответчика, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание представителей иных участников спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований, в связи с чем, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО «Харуяма-ДВ» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 03-Ю-19885 от 30.03.2015, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:882 площадью 2132 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 250 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешенного использования: автозаправочные станции не более 3-х ТРК только для заправки легкового автотранспорта жидким топливом, в том числе с объектами обслуживания (магазин, кафе), для использования в целях строительства автозаправочной станции с объектами обслуживания.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка составляет 5 лет с момента государственной регистрации договора в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно пункту 2.1 арендатору устанавливается арендная плата в месяц в размере 30 014, 30 руб.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2015.

Приказом Департамента градостроительства Приморского края № 705 от 31.08.2015 на основании заявления ООО «Харуяма-ДВ» был утверждён градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) с кадастровым номером 25:28:030013:882, также обществом было получено разрешение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 22 от 28.10.2016 на размещение проездов и подъездных путей к земельному участку.

Впоследствии в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры № 1054 от 22.11.2016 и выданным ООО «Харуяма-ДВ» на основании обращения от 14.11.2016 № 17259/20у, было установлено, что весь участок с кадастровым номером 25:28:030013:882 расположен в границах запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества Министерства обороны РФ, являющегося зоной с особыми условиями использования территории (поставлена на государственный кадастровый учет 17.02.2016, учетный номер 25.28.2.133 в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 05.05.2014 № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны», далее - Постановление Правительства РФ от 05.05.2014 № 405).

Обнаружив факт нахождения переданного земельного участка в границах запретной зоны военного лесничества, ООО «Харуяма-ДВ» последовательно обращалось в Департамент градостроительства Приморского края и Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с целью согласовать возможность использования предоставленного в аренду обществу земельного участка в соответствии с целями договора аренды, в том числе путем исключения земельного участка из запретной зоны.

Указанные действия не принесли положительного результата для общества, в связи с чем, указывая на отсутствие возможности использовать земельный участок в целях строительства АЗС с объектами обслуживания, ООО «Харуяма – ДВ» обратилось к УМС г. Владивостока с претензией от 20.04.2021, потребовав возвратить арендную плату (в том числе), внесенную арендатором за весь период действия договора аренды.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды земельного участка, суд первой инстанции на основании предоставленной в материалы дела лесоустроительной документации, письма от 25.11.2021 № 11/863 Владивостокского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, положений приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 № 1197дсп, сведений Публичной кадастровой карты Росреестра установил факт расположения спорного земельного участка в границах запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (в лесном квартале 47 выдел 14 Владивостокского лесничества Минобороны России, в границах земельного участка площадью 9163,6 га с кадастровым номером 25:28:000000:65188).

В этой связи, руководствуясь пунктами 4, 12 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405, запрещающими строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения на территориях с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (в запретной зоне), суд сделал обоснованный вывод о недопустимости размещения объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Проверив выполненный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по 18.02.2021, суд признал его неверным, при этом, осуществляя собственный расчет, учел заявление Управления и Министерства обороны Российской Федерации о пропуске обществом срока исковой давности.

Руководствуясь правилами статей 195, 196, 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 207, правовыми позициями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней) и даты подачи иска – 10.06.2021, следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.04.2015 по 10.05.2018 истек.

Также, суд исходил из того, что в силу статей 614 пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 65, пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими участками должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

С учетом регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд первой инстанции признал, что расчете подлежащей внесению арендной платы надлежало руководствоваться постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – постановление № 75-па), принятым в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за пользование спорным земельным участком определяется по формуле А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Определяя ставку арендной платы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения при расчете арендной платы действовавшего в спорный период (в пределах срока исковой давности) Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», поскольку решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 № 284 признано недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 и на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 № 1197дсп установлена запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Минобороны России, распространяющаяся на спорной земельный участок. Доказательств исключения спорного участка из запретной зоны военного объекта не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 "запретная зона" - территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; "военные объекты" - существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны.

Постановление Правительства РФ от 05.05.2014 № 405 содержит открытый перечень военных объектов, в отношении которых может быть установлена запретная зона, а значит, к данным объектам следует также отнести и земельные участки, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, на которых располагаются военные лесничества и прилегающие к ним территории, военные городки и иные военные объекты в пределах границ земель обороны.

Запретная зона является территорией с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков (п. 4 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ № 405).

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны, ограничиваются в обороте. При этом перевода земель в категорию земель обороны не требуется. Такие земельные участки на основании п. 1 ст. 85 ЗК РФ относятся к территориальным зонам военных объектов в составе земель населенных пунктов.

Таким образом, спорный земельный участок является ограниченным в обороте, а соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018, было дано толкование принципа № 7. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Такой же правовой подход содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 по делу № А60-66858/2017.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 по делу № А41-51086/2018 указано, что поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7, в отношении ограниченных в обороте земельных участков.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность отнесения спорного земельного участка к ограниченным в обороте землям Владивостокского лесничества Минобороны России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления в настоящем случае арендной платы на основании однократной ставки земельного налога, составляющей 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (подпункт 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»).

Осуществив таким образом самостоятельный расчет арендной платы, суд установил, что за спорный период (в пределах срока исковой давности) на стороне ответчика имеется переплата в размере 212 198 рублей 74 копеек, которая подлежит взысканию в пользу общества в качестве неосновательного обогащения.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, согласующимся со справочным расчетом Управления (от 29.03.2023).

Изложенное, с учетом подтвержденности внесения ООО «Харуяма - ДВ» арендной платы за время действия договора аренды, позволило суду первой инстанции правомерно применить в настоящем случае нормы о неосновательном обогащении.

Так, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в данной части является обоснованным.

Истец решение суда не обжаловал.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности судебного акта первой инстанции, поскольку суждения Управления о недоказанности отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте прямо опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, а аргументы о необходимости исчисления арендной платы на основании согласованных сторонами договора условий являются ошибочными как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу №А51-9928/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев