Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А59-943/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-943/2022
г. Владивосток
12 сентября 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3854/2022

на решение от 18.05.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-943/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 67/21-ЭА от 06.08.2021 в размере 117 980,37 руб.,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 06.08.2021 № 67/21-ЭА в размере 117 980 руб. 37 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Учреждение указало, что суд первой инстанции не установил факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, вывод о правомерности привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности отсутствует в виде пени.

Истец не согласен со списанием начисленных и неуплаченных неустоек в соответствии с Правилами «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила).

В установленный определением суда от 11.07.2022 срок, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 67/21-ЭА на выполнение работ по объекту: 3 Благоустройство общественной территории по ул. Октябрьская (район д/с «Теремок») в с. Новотроицкое.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту: Благоустройство общественной территории по ул. Октябрьская (район д/с «Теремок») в с. Новотроицкое в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, межгосударственными и национальными стандартами, строительными нормами и правилами в срок, установленный Контрактом, по цене, в соответствии со Сводным сметным расчётом (Приложение № 1), а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по цене и в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 6 604 502 руб. 60 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта в ред. дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021).

Согласно пункту 4.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – 3 (три) месяца c даты начала работ. Начало выполнения работ –20.07.2021; Окончание выполнения работ – 20.10.2021.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с детализированным графиком выполнения работ (пункт 4.1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта сдача выполненных работ подрядчиком, и приёмка их заказчиком оформляется путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённой постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (далее – акты о приёмке работ), в порядке, установленном разделом 8 контракта.

Датой приёмки Работ признаётся дата фактического подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.7 контракта).

Объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте (п. 8.9 контракта).

Предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021, подписанными сторонами.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с просрочкой, 02.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.

Письмом от 15.02.2022 ответчик отказал в оплате неустойки, ссылаясь на отсутствие его вины.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 13.4, 13.4.1 спорного контракта.

Как ранее было указано, предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021, подписанными сторонами.

Контракт был ответчиком исполнен в полном объеме 22.12.2021, начисленные заказчиком пени за период с 21.10.2021 по 22.12.2021 составили 117 890 руб. 37 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании пени с ответчика являются обоснованнымми.

Между тем указанные обстоятельства не создают правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в арифметически верном размере, поскольку несмотря на правомерность начисления пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, основания для взыскания спорной неустойки в целом отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 108-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Правила списания неустоек установлены Постановлением правительства РФ № 783 от 04.07.2018 года, которыми установлены порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее – Правила).

В пункте 2 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Таким образом, по общему правилу, при исполнении контракта полностью, неустойки подлежат списанию в общем порядке, за исключением приведенных выше случаев, для которых установлен особый порядок списания неустойки.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Изложенное означает, что в общем порядке производится списание неустойки до 5%.

В соответствии с пунктом 5 Правил для списания неустойки до 5 % от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В рассматриваемом случае неустойка начислена заказчиком в пределах 5 % от цены контракта (цена контракта 6 604 502 руб. 60 коп., 5% = 330 225 руб.13 коп., сумма неустойки – 117 890 руб.), исполнение которого осуществлено в 2021 году в полном объеме, в связи с чем вопреки доводам апеллянта указанная неустойка в размере 117 890 руб. подлежит списанию заказчиком в общем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований учреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2022 по делу №А59-943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья


Д.А. Самофал