Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А64-6961/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6961/2022
г. Воронеж
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Письменного С.И.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жигульских Ю.В.,

при участии:

от Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области: ФИО2, представителя по доверенности № 01-11/19 от 15.03.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 по делу № А64-6961/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 808 650,21 руб.,

третье лицо: Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-проект» (далее - ООО «Регион-проект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к

Управлению по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании затрат:

- по государственному контакту № 0164200003019002668_64591 от 21.10.2019г. на оказание услуг по разработке проектной документации «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов г. Уварово Тамбовской области» в сумме 1 399 588,00 руб.

- по государственному контакту № 0164200003019002671_64591 от 21.10.2019г. на оказание услуг по разработке проектной документации «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов Сампурского района Тамбовской области» в размере 1 108 748,61 руб.

- по государственному контакту № 0164200003019002672_64591 от 21.10.2019г. на оказание услуг по разработке проектной документации «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов п.г.т. Инжавино Тамбовской области» в сумме 1 300 313,60 руб., всего 3 808 650,21 руб.

Определением суда от 02.02.2023г. произведена замена стороны ответчика - Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 29.03.2023г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ, при этом указывая на отрицательные выводы заключения государственной экологической экспертизы относительно выполненных работ.

Кроме того, ссылается на то, что истец не имеет права заявлять требование о взыскании убытков, поскольку договорные отношения сторон были прекращены по соглашению сторон.

Также, ссылается на то, что в результате проведенных новых торгов по невыполненным объектам и видам работ истец заявку не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства,

апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Регион-проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на потребительскую ценность части выполненных работ, невыполнение работ в полном объеме, ввиду предоставления заказчиком неполных данных об отсутствии у реконструируемого объекта статуса полигона ТБО.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2019 между Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (заказчик) и ООО «Регион-проект» (исполнитель) были заключены государственные контакты на оказание услуг по разработке проектной документации по рекультивации полигонов твердых коммунальных отходов (далее - Контракты), а именно:

- Государственный контакт № 0164200003019002668_64591 от 21.10.2019г. на оказание услуг по разработке проектной документации «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов г. Уварово Тамбовской области» (Контракт № 2668). Цена контракта - 2 552 000 руб. без НДС.

- Государственный контакт № 0164200003019002671_64591 от 21.10.2019г. (Контракт № 2671) на оказание услуг по разработке проектной документации «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов Сампурского района Тамбовской области». Цена контракта - 1 790 000 руб. без НДС.

- Государственный контакт № 0164200003019002672_64591 от 21.10.2019г. (Контракт № 2672) на оказание услуг по разработке проектной документации «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов п.г.т. Инжавино Тамбовской области». Цена контракта - 2 800 000 руб. 00 коп. без НДС.

Заключенные контракты идентичны по содержанию, различаются практически только по цене.

По условиям п. 1.1 Контрактов, исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 Контракту, календарным планом, являющимся приложением № 2 к Контракту и полном соответствии

положениям Контракта, а заказчик взял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п.п. 3.4, 3.6 Контрактов, оплата за оказанные услуги производится в российских рублях платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг без замечаний обеими сторонами. Авансовый платеж не предусмотрен.

Контракты вступают в силу со дня их подписания обеими сторонами и действуют до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (п. 10.1 Контракта).

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 24.08.2020г. (к контракту № 2668), № 1 от 29.05.2020г. (к контрактам № 2671, № 2672) разработка проектной документации включает в себя 6 этапов работ.

Истцом фактически выполнены этапы работ №№ 1, 2, 3, 4, а именно:

1.Сбор, обобщение и анализ фондовой и архивной информации материалов, инженерно-изыскательских и проектных работ (исходных данных), ранее выполнявшихся на территории полигона, результатов мониторинга.

2.Проведение инженерных изысканий на территории полигона и прилегающей территории;

3.Разработка и согласование проектной документации в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в области проектирования и строительства;

4.Проведение общественных слушаний подготовленных им материалов по оценке воздействия на окружающую среду с гражданами и общественными организациями и подготовку материалов общественн^хх обсуждений объект экологической экспертизы. Обеспечение информирования общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду, в том числе публикации в трех средствах массовой информации -федерального, регионального и местного значения.

Фактически понесенные расходы исполнителя при исполнении контрактов составили:

- по контакту № 2671 в сумме 1 108 748,61 руб., - по контракту № 2668 в сумме 1 399 588,00 руб., - по контракту № 2672 в сумме 1 300 313,60 руб.

Соглашениями сторон № 1 от 03.06.2021г. контракты № 2668, № 2671, № 2672 были расторгнуты.

10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. §4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных проектных работ, истец представил в материалы дела смету выполненных работ, односторонних актов выполненных работ, а также подписанных проектировщиком актов по договорам, заключенным с контрагентами для целей выполнения проектных работ; проектную документацию, которая не получила положительного заключения экологической экспертизы.

Из предмета заявленных требований следует, что предъявленные к возмещению фактические расходы обусловлены выполнением этапов работ подрядчиком, указанных в техническом задании к контракту (раздел 3), составивших потребительскую ценность для заказчика.

Вопреки позиции ответчика, предмет заявленных требований обусловлен не убытками истца, а фактически понесенными им расходами, предъявленных ко взысканию (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Контракты № 2671, № 2668, № 2672 расторгнуты сторонами по соглашениям от июня 2021 года.

Письмами от 04.03.2021 № 111, от 09.03.2021 № 112 и № 113 ООО «Регион-проект» сообщало в Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области о том, что исполнение Контрактов на предмет «рекультивация полигонов» без присвоения соответствующего статуса полигонов невозможно и о том, что необходимо данную ситуацию либо разрешать, либо же расторгать контракты.

Письмом от 27.04.2021 исх. № 01-32/1441 (том 1, л.д.95) ответчик сообщил истцу, что после получения информации из финансового управления области, ответчик оплатит истцу фактически понесенные

затраты, при этом указано, что на остальную сумму Контракты будут расторгнуты.

Как следует из сообщения Финансового управления Тамбовской области от 01.11.2021 исх. № 04-14/2609, в 2021 году на разработку проектной документации в области обращения с отходами Ответчику выделены денежные средства в сумме 7 142,0 тыс. руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая по существу требования, обосновывая мотивированный отказ в подписании односторонних актов выполненных работ, отказ в их оплате, заказчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, отсутствие их потребительской ценности.

В рамках рассмотрения дела, сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основанием для отказа в получении положительного заключения государственной экологической экспертизы явилось отсутствие статуса полигона ТКО объекта рекультивации (указанного в контракте).

Согласно ответу на запрос в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора. (том 5, л.д.8), государственный контракт от 21.10.2019 № 16420000301900267164591 был заключен на оказание услуг по разработке проектной документации «Рекультивация полигона твердых

коммунальных отходов Сампурского района Тамбовской области». Поселковая свалка ранее эксплуатировалась ООО «Сатинские теплосети», срок действия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов которого закончился 27.02.2014 г.

Данный объект размещения отходов не был включен в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно сведениям, содержащимся в Территориальной схеме Тамбовской области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от 21.10.2019 № 125, (далее - Территориальная схема), находящейся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://gkh.tmbreg.ru/) объект, находящийся в Сампурском районе Тамбовской области, поименован как место несанкционированного размещения отходов (стр.33, пункт 11 таблицы 9 Территориальной схемы) и согласно Территориальной схеме подлежит ликвидации/рекультивации.

Для подтверждения доводов о том, что объекты рекультивации не являлись полигонами ТКО, истец представил в материалы дела дополнительные документы (том 5, л.д.10-55), а именно:

- Уведомление о комплектности документации по проведению ГЭЭ г. Уварово,

- Уведомление о комплектности документации по проведению ГЭЭ р.п. Инжавино,

- Уведомление о комплектности документации по проведению ГЭЭ Сампурский район;

- Заключение ГЭЭ г. Уварово, - Заключение ГЭЭ р.п. Инжавино, - Заключение ГЭЭ Сампурский район.

При этом, законодательно разграничиваются положения «свалка» и «полигон тбо».

В соответствии с пунктом 4.16 Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28 декабря 2001 г. № 607-ст, «Свалка» - местонахождение отходов, использование которых в течение обозримого срока не предполагается.

Согласно п. 4.17 указанного стандарта «Полигон захоронения отходов»ограниченная территория, предназначенная и при необходимости специально оборудованная для захоронения отходов, исключения воздействия захороненных отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду.

Письмами от 04.03.2021 № 111, от 09.03.2021 № 112 и № 113 подрядчик сообщил заказчику о том, что исполнение Контрактов на предмет

«рекультивация полигонов» без присвоения соответствующего статуса полигонов невозможно.

Согласно п. 2.1.3 контрактов заказчик обязан оказать содействие исполнителю в оказании услуг в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку присвоение статуса объекту рекультивации в качестве Полигона ТБО находится вне сферы деятельности подрядчика, именно заказчик должен был оказать необходимое содействие при выполнении проектных работ подрядчиком, в том числе по получению необходимых исходных данных, формулированию надлежащего технического задания.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям сторон относительно потребительской ценности выполненных подрядчиком работ следует, что результат выполненных работ был получен и опубликован ответчиком в официальных источниках (факт публикации проектных документации на сайте https://opr.tmb erg. ru (сайт Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области).

Переданная проектная документация, должна была быть представлена Министерством на общественные обсуждения для решения вопроса о дальнейших действиях в отношении изготовленной проектной документации, в соответствии с приказом Минприроды РФ от 01.12.2020 № 999.

Публичные слушания проектной документации по каждому объекту, в соответствии с условиями контрактов были организованы ООО «Регион- проект», при непосредственном участии Министерства, и по результатам слушаний было принято решение рекомендовать ООО «Регион-проект» направить изготовленную проектную документацию и протоколы общественных обсуждений па государственную экологическую экспертизу.

Проектная документация по государственному контракту от 21.10.2019 № 0164200003019002668_ 64591 на оказание услуг по разработке проектной документации «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов г. Уварово Тамбовской области» была размещена на официальном сайте управления по охране окружающей среды и природопользованию области в рамках проведения общественных слушаний с гражданами и общественными организациями 26.08.2020 года.

Проектная документация по государственному контракту от 21.10.2019 № 0164200003019002672_64591 на оказание услуг по разработке проектной документации «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов п.г.т. Инжавино Тамбовской области», срок исполнения работ по которому 01.06.2020 была размещена на официальном сайте управления по охране окружающей среды и природопользованию области в рамках проведения общественных слушаний с гражданами и общественными организациями 08.07.2020 года.

Проектная документация по государственному контракту от 21.10.2019 № 0164200003019002671_64591 на оказание услуг по разработке проектной документации «Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов

Сампурского района Тамбовской области», срок исполнения работ по которому 01.06.2020 была размещена на официальном сайте управления по охране окружающей среды и природопользованию области в рамках проведения общественных слушаний с гражданами и общественными организациями 10.06.2020 года.

Доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, не представляет для ответчика потребительскую ценность, а также, что предъявленные к возмещению фактические расходы завышены, не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии приостановленных работ со стороны подрядчика, при установлении факта невозможности их выполнить в полном объеме, судом отклоняется, поскольку невозможность исполнения была вызвана действиями заказчика, не предоставившего надлежащих документов о присвоении объекту рекультивации статуса «полигон ТБО».

При наличии замечаний по выполненным работам, заказчик имел право заявить требование об их устранении (при оказании необходимого содействия), однако своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 по делу № А64-6961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова

Судьи С.И. Письменный

ФИО1