Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А64-3796/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-3796/2017
город Воронеж
30» января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ»: ФИО2, генерального директора на основании приказа № 4 от 13.05.2015;

от Администрации города Жердевка Жердевского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Жердевского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по делу № А64- 3796/2017 (судья Белоусов И.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Жердевка Жердевского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третье лицо: Администрация Жердевского района Тамбовской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Жердевка Тамбовской области (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 431,2 кв. м, степенью готовности 20%.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители Администрации города Жердевка Жердевского района Тамбовской области и Администрации Жердевского района Тамбовской области (далее – третье лицо) не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию суда от третьего лица и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также заявления данных лиц, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация города Жердевка Жердевского района Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу не возражала против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Тамбовской области, Жердевский район,

<...>, площадью 431,2 кв.м, степенью готовности 20% возведен истцом на земельном участке с кадастровым номером 68:03:1501094:55 общей площадью 1352 кв.м, предоставленном истцу в аренду на основании заключенного с Администрация Жердевского района

Тамбовской области договора от 29.06.2012 № 19 аренды земель населенных пунктов для несельскохозяйственного использования.

Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Жердевский район Тамбовской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 29.06.2012 № 19 срок аренды земельного участка устанавливается с 29.06.2012 по 29.06.2017. По окончании срока договора аренды земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи.

Постановлением Администрации Жердевского района Тамбовской области от 17.05.2013 № 354 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:03:1501094:55, предоставленного ранее для несельскохозяйственного использования, на вид разрешенного использования - для торгово-предпринимательской деятельности.

Письмом от 17.12.2013 № 1802 ответчиком отказано в выдаче истцу разрешения на строительство здания торгово-офисного назначения на указанном земельном участке, по следующим основаниям: истцом не были представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ: схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; представленный истцом эскизный проект здания не соответствует градостроительному плану земельного участка (ширина проектируемого здания -15,4 м и свес крыши по 0,6 м, выступ порога 1,2 м и въездной пандус перед воротами 1,75 м не могут поместиться в ширину участка 15,99 м, размер здания выходит за границы земельного участка); при таком габарите земельного участка нарушаются противопожарные расстояния между соседними и проектируемым зданиями, отсутствует зона обслуживания здания, подход и подъезд к нему.

Отказ Администрации города Жердевка в выдаче разрешения на строительство истец в установленном законом порядке не оспорил, начал строительство объекта.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на предоставленном в аренду для этих целей земельном участке, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Объект, о признании права собственности на который предъявлен иск, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ признается самовольной постройкой, поскольку возведен истцом без получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Так как собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка является муниципальное образование Жердевский район Тамбовской области, в силу приведенных выше разъяснений муниципальное образование Жердевский район в лице уполномоченного органа является надлежащим ответчиком.

Следовательно, истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Оценка наличия оснований для признания права собственности на спорный объект подлежит оценке судом при предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2017 по делу № А64-3796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков