Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-131258/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131258/19-84-1139
16 августа 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Фабрика обуви» (656064 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>)

третье лицо: Московская административная дорожная инспекция

о признании незаконным Решения УФАС по г. Москве от 29.04.2019 г. по делам РНП №2-19-2897/77-19, №2-192895/77-19, №2-19-2893/77-19,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.01.2019г.);

от ответчиков: ФИО3 (дов. от 28.05.2019 г. № 03-34);

от третьего лица: ФИО4 (дов. от 09.08.2019г. №78-22-9/19),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика обуви» (далее – Заявитель, ООО «Фабрика обуви», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Московского УФАС России от 18.03.2019 по делам №№ 2-19-2895/77-19, 2-19-2893/77-19, 2-19-2897/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Московская административная дорожная инспекция (далее - Третье лицо, Заказчик, Инспекция).

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушение этими актами его прав и законных интересов ввиду лишения Заявителя возможности участия в государственных и муниципальных закупках на протяжении двух лет. Указал на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений условий государственных контрактов, поскольку неисполнение им взятых на себя обязательств по этим контрактам было обусловлено бездействием Заказчика по утверждению контрольных образцов подлежащего поставке товара.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на необоснованности вынесенных в отношении общества решений, поскольку проведенная Заказчиком экспертиза контрольных образцов товара была оформлена с нарушением требований действующего законодательства, а возможности проведения своей собственной экспертизы поставленного товара Заявитель был лишен. Также представитель Заявителя обратил внимание суда на факт более раннего принятия обществом собственных решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, ввиду чего полагал в принципе невозможным их расторжение по инициативе Заказчика. Кроме того, Заявитель также настаивал на необоснованности принятых Инспекцией в отношении него решений, поскольку эти решения вступили в силу за пределами срока действия государственных контрактов, что, по утверждению Заявителя, исключало его возможность устранить выявленные Заказчиком нарушения и являлось незаконным само по себе, поскольку невозможно расторжение уже прекративших свое действие контрактов. В этой связи представитель Заявителя настаивал на заявленных требованиях и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им взятых на себя обязательств по поставке товара, поскольку дважды представленные Заявителем Заказчику контрольные образцы товара признавались Третьим лицом ненадлежащими и не соответствующими условиям Технического задания к контрактам, причем в обоих случаях по одним и тем же основаниям. Указанное обстоятельство, по мнению Ответчика, свидетельствовало и систематическом характере допускаемых обществом нарушений условий своих контрактов и его нежелании их устранять, что и обусловило вывод административного органа о необходимости применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности.

Представитель третьего лица – Московской административной дорожной инспекции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных Инспекцией электронных аукционов (реестровые номера закупок 0173200025518000022, 0173200025518000023, 0173200025518000024) Заказчиком были заключены государственные контракты от 02.10.2018 (далее - Контракты) с ООО «Фабрика обуви», предметом которых являлась поставка зимней обуви.

Согласно п. 3.1 всех 3 (трех) Контрактов поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактами и Техническими заданиями к ним, являющимися неотъемлемыми частями Контрактов: в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента утверждения заказчиком акта соответствия контрольных образцов товара требованиям Технического задания (приложение № 6 к Техническому заданию). При этом поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Контрактов). Кроме того, согласны п. 12.1 Контрактов они действуют до 31.12.2018 включительно.

Вместе с тем, 18.12.2018 Заказчиком приняты решения (исх. №№ 78-09-28896/18/09, 78-09-28898/18/09, 78-09-28900/18/09) об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, мотивированные неисполнением обществом своих обязательств по Контрактам в полном объеме.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контрактов документы и сведения были направлены Инспекцией в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об ООО «Фабрика обуви» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемыми решениями антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контрактам подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов - соблюденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, по результатам проведенных Инспекцией электронных аукционов на поставку зимней обуви между Заказчиком и обществом «Фабрика обуви» заключены Контракты на поставку такой обуви в объеме и на условиях, установленных в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом Контрактов являлась поставка товара - зимней обуви.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы права существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п.п. 8 Контрактов предусмотрена возможность их расторжения по инициативе Заказчика в следующих случаях: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контрактов); осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (п. 8.1.1.2 Контрактов); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки (п. 8.1.1.3 Контрактов); поставщик отказывается передать заказчику проданный товар (п. 8.1.1.4 Контрактов); в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями контракта, не выполнил этой обязанности (п. 8.1.1.5 Контрактов); если в ходе исполнения Контрактов установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам такой закупки либо предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Контрактов); в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контрактов (п. 8.1.1.7 Контрактов); в случае, если поставщик отказывается от согласования новых условий Контрактов при изменении его цены и объемов (п. 8.1.1.8 Контрактов).

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контрактов в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Так, исходя из п. 3.1. Контрактов, поставка товаров осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента утверждения Заказчиком акта соответствия контрольных образцов товара требованиям Технического задания.

Согласно п. 9 Технического задания поставщик не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Контракта представляет заказчику контрольные образцы товара (дата и время поставки должны быть согласованы с заказчиком) (2 (две) пары продукции одного размера (43-го размера) и одинаковой полноты), предполагаемого к поставке, в соответствии с требованиями Технического задания к характеристикам товара, а также сертификаты и/или декларации о соответствии материалов, используемых при производстве товаров, и конфекционные карты, указанные в п. 7 Технического задания, в 1 (одном) экземпляре, заверенном поставщиком (подпись и печать (штамп), по адресу заказчика, указанному в Контракте. Поставка контрольных образцов производится для определения соответствия товара требованиям Технического задания и осуществления приемки этого товара заказчиком. По факту поставки контрольных образцов товара составляется акт приемки-передачи контрольных образцов товара, который подписывается поставщиком в момент передачи контрольных образцов товара заказчику или его представителем (по доверенности) и заказчиком. Все поставляемые в рамках Контракта контрольные образцы товара возврату и отдельной оплате не подлежат и не включаются в количество поставляемого товара, указанное в приложении № 3 к Техническому заданию. По желанию заказчика для проверки качества поставленных контрольных образцов может быть проведена внешняя независимая экспертиза. Соответствие/несоответствие контрольных образцов товара подтверждается утверждением заказчиком акта соответствия/несоответствия требованиям заказчика контрольных образцов товара. Заказчик утверждает контрольные образцы товара актом соответствия в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней со дня представления их поставщиком заказчику. При выявлении в контрольных образцах товара дефектов или их несоответствия Техническому заданию заказчик в установленный для приемки срок уведомляет об этом поставщика посредством телефонной, почтовой или электронной связи. В течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения поставщиком уведомления о выявлении в контрольных образцах дефектов либо несоответствий, сторонами подписывается акт о недостатках (дефектах) товара. Поставщик обязуется произвести замену контрольных образцов товара на контрольные образцы, соответствующие Техническому заданию, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о недостатках (дефектах) товара. Поставка товара осуществляется поставщиком при условии утверждения заказчиком акта соответствия. В случае непредставления поставщиком в адрес заказчика контрольных образцов товара или утверждения заказчиком акта несоответствия, заказчик вправе расторгнуть Контракт с применением к поставщику штрафных санкций, предусмотренных Контрактом, без компенсации убытков, которые может понести поставщик в результате расторжения Контракта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение требований приведенного пункта Технического задания Заявителем на основании акта № 1 от 02.10.2018 Заказчику переданы контрольные образцы товара для утверждения.

В свою очередь, Инспекцией проведена независимая экспертиза поставленного товара, по результатам которой составлены протоколы испытаний №№ 6245, 6243 от 09.10.2018, а также акты экспертизы от 12.10.2018, согласно которым образцы товара не соответствуют условиям Технического задания по размеру (ширина заднего наружного ремня меньше, нежели предусмотрено условиями Технического задания), а также по примененному материалу (подошва с каблуком изготовлена из формованной износоустойчивой морозостойкой резины с глубоким рифлением ходовой поверхности с выемкой для лыжного крепления, в то время как условиями Технического задания предусматривалась необходимость поставки товара с комбинированной подошвой: ходовой слой – формованная износоустойчивая резина, промежуточный слой – ЭВА).

В этой связи Инспекцией 17.10.2018 были составлены акты несоответствия контрольных образцов требованиям Заказчика, протоколы приемочной комиссии по проведению приемки образцов товаров, работ, услуг, а также акты о недостатках (дефектах) товаров.

Материалами дела также подтверждается, что 25.10.2018 обществом повторно осуществлена поставка Заказчику контрольных образцов товара. Одновременно Заявителем в своих интересах и за счет собственных средств силами Алтайской торгово-промышленной палаты 30.10.2018 проведена экспертиза ранее поставленного им в адрес Инспекции товара. Согласно результатам упомянутой экспертизы выявленные ранее Заказчиком несоответствия товара условиям Технического задания были подтверждены, однако, согласно выводам названной экспертизы, выявленные недостатки не являются ухудшающими качество товара и в принципе не влияют на его эксплуатационные свойства.

При этом согласно актам повторно проведенной Заказчиком экспертизы от 06.11.2018, во второй партии контрольных образцов также были выявлены несоответствия товара условиям Технического задания, причем в той же самой части, что и ранее: ширина заднего наружного ремня и примененный материал для изготовления подошвы с каблуком. В этой связи Заказчиком были составлены акты от 12.11.2018 несоответствия контрольных образцов требованиям Заказчика, протоколы приемочной комиссии от той же даты, а также акты о недостатках (дефектах) товара от 14.11.2018.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к принятию Заказчиком решений от 18.12.2018 (исх. № 78-09-28896/18/09, 78-09-28898/18/09, 78-09-28900/18/09) об отказе от исполнения Контрактов.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов размещены Инспекцией на официальном сайте закупок 20.12.2018 и в ту же дату направлены в адрес Заявителя посредством почтовой связи. При этом согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», упомянутые решения Заказчика получены заявителем 11.01.2019.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Инспекцией соблюдены.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контрактов вступили в силу 22.01.2019.

При этом в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контрактов, поскольку вместо поставки в адрес Инспекции необходимого в соответствии с условиями Технического задания товара обществом были приняты собственные решения от 14.12.2018 об отказе от исполнения Контрактов, направленные в адрес Заказчика посредством телеграфной связи и полученные им 25.12.2018. При этом названные решения Заявителя были мотивированы тем, что по состоянию на дату их принятия обществом заказчиком не было принято решение об утверждении либо об отказе в утверждении второй партии поставленных заявителем контрольных образцов товара.

В свою очередь, Заказчиком в ответ на упомянутые решения Заявителя были составлены и направлены в адрес последнего возражения от 28.12.2018, согласно которым вторая партия контрольных образцов товара также не соответствует условиям Технического задания, о чем Заявитель извещался электронными письмами от 14.11.2018, а также в названных возражениях Заказчик настаивал на отсутствии у ООО «Фабрика обуви» правовых оснований к расторжению Контрактов, поскольку приведенные им в своих решениях основания для их расторжения не соответствуют условиям этих самых Контрактов.

Впоследствии Заказчиком были также направлены претензии от 22.01.2019 о необходимости оплаты ему заявителем штрафных санкций за неисполнение взятых на себя обязательств по Контрактам.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контрактам, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к сроку поставки товара, его качеству и, как следствие, к его количеству (ввиду невозможности приемки Заказчиком товара, не соответствующего условиям его Технического задания), что, в свою очередь, привело к лишению Инспекции товара, на получение которого она рассчитывала при заключении Контрактов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Инспекцией нарушения положений Контрактов, а решения заказчика об одностороннем отказе от их исполнения вступили в силу, суд соглашается с доводами Ответчика об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для отказа Инспекции во включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то обстоятельство, что Заказчиком своевременно не были утверждены представленные ему контрольные образцы товаров, что препятствовало Заявителю в исполнении принятых на себя обязательств по Контрактам и, как следствие, исключило возможность в настоящем случае вывода о виновном неисполнении названным обществом своих обязательств.

Оценивая приведенные в указанной части доводы, суд признает их подлежащими отклонению как не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Так, из материалов дела усматривается, что несоответствия предлагаемого Заявителем к поставке товара были выявлены проведенной Инспекцией экспертизой в одних и тех же частях этого товара - задний наружный ремень и подошва с каблуком. Таким образом, нарушения требований к характеристикам подлежащего поставке товара, допущенные со стороны Заявителя, являлись однотипными как в первой, так и во второй партии контрольных образцов, о чем обществу должно было быть известно, поскольку с результатами экспертизы от 12.10.2018 последнее было ознакомлено, а потому обладало информацией об имеющихся у Заказчика претензиях к качеству предлагаемого к поставке товара и о несогласии последнего с его характеристиками.

В этой связи, оценивая действия Заявителя по повторной поставке контрольных образцов товара 25.10.2018, суд признает, что эти действия были направлены не на устранение допущенных нарушений, а на понуждение Заказчика к принятию ненужного ему товара в целях избежания мер публично-правовой ответственности за такое нарушение.

Таким образом, административный орган при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов правильно исходил из совокупности элементов поведения Заявителя, которые в настоящем случае с очевидностью свидетельствуют в пользу именно проявленной им недобросовестности. Так, обладая информацией о том, что товар с предложенными им характеристиками Заказчика не устраивает, Заявитель повторно представил на утверждение Инспекции образцы товара с теми же самыми характеристиками, что и ранее.

При таких данных, оценивая поведение Заявителя в ходе исполнения всех 3 (трех) Контрактов, суд признает это поведение очевидно недобросовестным, а факт несвоевременного информирования его Заказчиком о наличии в представленном товаре несоответствий требованиям Технического задания — не имеющим правового значения для настоящего спора, поскольку обществу изначально было известно о том, какие именно претензии имеются у Инспекции к поставленным Заявителем образцам товара. В этой связи своевременный отказ Заказчика от согласования повторной партии контрольных образцов товара в настоящем случае ничего бы не изменил, поскольку из поведения Заявителя очевидно усматривается нежелание исполнять требования Контрактов и отсутствие у него намерения по поставке товара, оговоренного Техническим заданием к этим Контрактам.

Приведенные же Заявителем ссылки на вероятность замены не соответствующего условиям Технического задания товара в случае своевременного извещения его Заказчиком о таком несоответствии отклоняются судом как носящие исключительно вероятностный и предположительный характер. В настоящем случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что Заявитель, располагая информацией о несоответствии своего товара условиям Технического задания Контрактов, не только осуществил повторную поставку такого товара с теми же самыми нарушениями этих условий, но и не предпринимал после этого абсолютно никаких действий, направленных на разрешение возникшей ситуации путем самостоятельной связи с Заказчиком и выяснением вопроса согласования контрольных образцов.

Более того, обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что, не получая от Заказчика отказа от согласования контрольных образцов и имея основания считать последнего согласившимся с ними, Заявитель не предпринимал попыток осуществить в адрес Заказчика поставку товара с изначально заявленными характеристиками, ссылаясь на неисполнение Инспекцией собственных встречных обязательств по утверждению контрольных образцов товара.

В судебном заседании представителем Заявителя суду на обозрение была представлена рецензия от 22.03.2019 на проведенную Заказчиком экспертизу поставленного ему обществом товара от 06.11.2018, согласно которой составленное по результатам этой экспертизы заключение не отвечает требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку составлено без участия представителя общества в одностороннем порядке и содержит заведомо противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно качества поставленного Заявителем Заказчику товара.

Вместе с тем, при оценке упомянутого документа суд соглашается с Ответчиком, пояснившим в судебном заседании, что спорная рецензия была составлена не только в интересах Заявителя, но также и после вынесения административным органом оспариваемых ненормативных правовых актов, ввиду чего представленная обществом рецензия не являлась предметом исследования и оценки со стороны контрольного органа, а потому упомянутый документ не может быть расценен судом как надлежащее доказательство в контексте ст. 68, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель Заявителя указал на необоснованное лишение его Заказчиком возможности провести собственную экспертизу и представить контрдоказательства по вопросу несоответствия своего товара требованиям Контрактов.

Вместе с тем, суд обращает внимание на наличие в материалах судебного дела экспертного заключения Алтайской торгово-промышленной палаты 30.10.2018, составленного по результатам проведенной по заказу Заявителя экспертизы поставленного им Заказчику товара от 02.10.2018. В судебном заседании на прямой вопрос суда о реализации своего права на проведение собственной экспертизы поставленного в адрес Инспекции товара представитель Заявителя ответил утвердительно, пояснив, что Алтайская торгово-промышленная палата действительно подтвердила несоответствие этого товара условиям Технического задания, однако, по мнению эксперта, такое несоответствие не является существенным и не препятствует использованию данного товара по назначению.

При этом суд отмечает, что Техническое задание является неотъемлемой частью Контрактов, содержащей указание на конкретные технические и функциональные характеристики товара, о поставке которого договорились стороны.

В свою очередь, у Заказчика отсутствует обязанность по принятию товара, изготовленного не в соответствии с требованиями Технического задания, а действия Заявителя были в настоящем случае направлены на понуждение Инспекции к принятию ненужного ей товара с приданием своим действиям видимости законности, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении Заявителя в ходе исполнения взятых на себя обязательств по Контрактам.

В то же самое время, самостоятельная замена участником закупки товаров в случае их поставки Заказчику без согласия последнего является недопустимой, поскольку изначально право определения собственных потребностей в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок принадлежит исключительно Заказчику, формирующему в зависимости от своих потребностей закупочную документацию и определяющего целевое предназначение закупаемого товара, равно как и возможность его замены, поскольку Заказчик априори является самым осведомленным лицом относительно того, какие именно товары, в какой комплектации и с какими характеристиками ему необходимы.

При таких данных, оценивая представленные в дело доказательства, суд считает действия Заявителя по поставке Инспекции товара ненадлежащего качества — неисполнением взятых на себя обязательств по Контрактам, а действия по составлению рецензии на проведенную Заказчиком экспертизу — исключительно злоупотреблением правом с попыткой любым способом опорочить доказательственную базу Третьего лица и Ответчика, но не попыткой в действительности защитить свои нарушенные права и законные интересы. В то же время суд отмечает, что подобные действия Заявителя свидетельствуют в пользу проявленной им недобросовестности при исполнении Контрактов и не могут подлежать в настоящем случае подлежать судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Также, судом отклоняются и приведенные Заявителем ссылки на факт принятия им собственных решений об отказе от исполнения Контрактов, обусловивших, по его мнению, невозможность расторжения Заказчиком уже не действующих Контрактов.

Так, из материалов дела усматривается, что 14.12.2018 обществом были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, мотивированные тем, что по состоянию на дату их принятия Заказчиком не было принято решение об утверждении либо об отказе в утверждении второй партии поставленных заявителем контрольных образцов товара.

Согласно ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч. 22 названной статьи закона).

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок предоставлено право поставщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего расторжения контракта. В свою очередь, заказчику предоставлена возможность устранить выявленные поставщиком нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В свою очередь, нарушение условий договора поставки покупателем (заказчиком) предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, а также неоднократной невыборки товаров (ч. 3 ст. 523 ГК РФ).

Исходя из п. 15 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В то же самое время, как следует из текста решений Заявителя от 14.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, причиной их расторжения послужило несвоевременное информирование его Инспекцией о несоответствии представленного товара условиям Технического задания и, как следствие, об отказе в согласовании контрольных образцов такого товара.

Вместе с тем, исходя из нормоположений чп. 1 ст. 523 ГК РФ, основанием к расторжению Контракта со стороны поставщика могут являться лишь нарушения сроков оплаты и выборки товаров.

В то же время, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений условий Контрактов в указанной части Инспекцией допущено не было, а само по себе нарушение Заказчиком сроков согласования контрольных образцов товара невозможно признать основанием для их расторжения в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Также, в обоснование заявленного требования ООО «Фабрика обуви» указывает на факт истечения срока действия Контрактов (31.12.2018) к моменту вступления решений Заказчика от 18.12.2018 в силу (22.01.2019). В этой связи общество полагает невозможным расторжение уже недействующих Контрактов и, как следствие, настаивает на необоснованности применения к нему мер публично-правовой ответственности. Кроме того, Заявитель также ссылается на нецелесообразность устранения со своей стороны выявленных Заказчиком нарушений условий исполнения Контрактов, поскольку у последнего с истечением срока их действия отпала и обязанность по оплате товара, поставленного ему за пределами такого срока, а потому, настаивает Заявитель, в случае исполнения им своих обязательств уже за пределами срока действия Контрактов названное общество не получит материального вознаграждения за их исполнение, что противоречит цели предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Вместе с тем, Заявителем не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 приведенной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

В то же самое время, нормы Закона о контрактной системе закупок являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Закон о контрактной системе закупок устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный ст. 95 Закона о контрактной системе закупок и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований. Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 названного закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом, положения ст. 95 Закона о контрактной системе ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (ч. 14 ст. 95 названного закона).

При предложенном же Заявителем правовом подходе о недопустимости применения мер ответственности в случае неисполнения государственного контракта с истекшим сроком действия, положения приведенных норм права утрачивают свое действие в случае скоротечного исполнения контракта, поскольку заказчик окажется не в состоянии осуществить его расторжение с предоставлением участнику всех процессуальных гарантий защиты, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе закупок.

При этом, положения Контрактов о прекращении обязательств по ним при истечении срока их действия об обратном не свидетельствуют, поскольку касаются лишь вопросов гражданско-правового характера, связанных с актуальностью поставки требуемого Заказчиком товара после истечения срока действия Контрактов, но не освобождают их стороны от публично-правовой ответственности за допущенное нарушение своих публичных обязательств (обязательств по поставке товара надлежащего качества).

В пользу приведенного правового подхода свидетельствуют и нормоположения ч. 4 ст. 425 ГК РФ, в силу которой истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение своих обязательств по нему. При этом, учитывая отсутствие в упомянутой норме права указания на исключительно на гражданско-правовую ответственность, положения приведенной нормы допустимо распространять и на меры публично-правовой ответственности.

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе в сфере закупок в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации. В этой связи в соответствии с положениями упомянутого закона допустимо расторжение государственного контракта, по которому на момент принятия заказчиком соответствующего решения не исполнены обязательства со стороны участника закупки, вне зависимости от срока действия контракта.

Обратное приведет к исключению рассчитанных на быстрое исполнение контрактов из сферы действия ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, что не соответствует конституционно закрепленному принципу всеобщего равенства перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время, как следует из материалов дела, смещение срока принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов в настоящем случае было вызвано самостоятельными действиями общества по представлению Инспекции на утверждение ненадлежащих контрольных образцов товара.

Более того, как следует из материалов дела, решение Заказчика об отказе от исполнения Контрактов было принято им 18.12.2018, то есть в период срока их действия (до 31.12.2018), а потому приведенные Заявителем доводы о невозможности расторжения уже и без того недействующих Контрактов подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов административного органа о неисполнении обществом в установленный Контрактами срок своих обязательств по нему Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилась бы своевременная поставка надлежащего товара по Контрактам либо его немедленная замена на надлежащий и соответствующий условиям Технического задания после получения решений Инспекции об одностороннем отказе от исполнения этих Контрактов. Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контрактов, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему Заявитель предпочел полное бездействие с последующими ссылками на несвоевременность отказа Заказчика от утверждения контрольных образцов товара и нецелесообразность исполнения этих Контрактов ввиду наличия риска не получить вознаграждение за исполнение взятых на себя обязательств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по Контрактам (обязательств по своевременной поставке товара), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к сроку и условиям поставки товара, что повлекло за собой лишение Заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении Контрактов), а также учитывая факт вступления в силу решений Заказчика от 18.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения указанных Контрактов и непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено, что позволяет сделать вывод о том, что обществом не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины в контексте ст. 401 ГК РФ. Оценка всех действий Заявителя, совершенных им в ходе исполнения Контрактов, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственных контрактов и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решениях, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В свою очередь, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, отсутствуют, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Фабрика обуви» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова