Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А20-2330/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2330/2020
г. Ессентуки
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РГСН» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 по делу № А20-2330/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «РГСН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва к акционерному обществу «Комерчни банка» (Komercni banka, a.s.), Чешская республика, г.Прага с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герденикс Инвестментс Лимитед (GERDENIX INVESTMENTS LIMITED), Республика Кипр, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГСН» (далее – общество «РГСН», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Комерчни банка» (далее - АО «Комерчни банка», ответчик), в котором просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки принадлежащего ООО «РГСН» на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 07:09:000000:2773, расположенного по адресу: <...>; 2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике погасить регистрационную запись № 07-07-01/027/2011-248 от 09.06.2011 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 07:09:000000:2773, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 11.01.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РГСН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой. Апеллянт в жалобе указывает о том, что судом первой инстанции неверно истолкована позиция истца об истечении срока исковой давности по основному требованию, а не по залоговому требованию об обращении взыскания; о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22. от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; ответчик в суде первой инстанции был освобожден от доказывания обстоятельств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «РГС Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РГСН» утвержден ФИО2.

17.03.2011 между АО «Комерчни банка» (Банк) и ООО «Мегаполис» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85% от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ПСЙ» (Чешская Республика, далее - Экспортер), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

Надлежащее исполнение Заемщиком (ООО «Мегаполис») обязательств по упомянутому кредитному договору обеспечивается гарантийным письмом ООО «РГС Недвижимость» (далее – Поручитель, общество «РГСН») от 20.06.2011, согласно которому оно обязуется оплачивать любую финансовую задолженность Заемщика перед Банком, вытекающую из кредитного договора № <***> от 17.03.2011, включая будущую задолженность и платежи за обслуживание.

В обеспечение исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по кредитному договору № <***> от 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» и обществом «РГСН» заключен, в том числе договор об ипотеке от 17.05.2011 № 5/11, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности административное здание с подвалом общей площадью 1 065,90 кв. м, инв. № 1603, лит. А (с 1 по 3 этажи), усл. № 07:09:01:03028:001, расположенное по адресу: КБР, <...>, кадастровый номер 07:09:01:03028:001.

31.03.2017 между АО «Комерчни банка» и ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» заключен договор цессии, по условиям которого АО «Комерчни банка» уступает ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре дебиторскую задолженность ООО «Мегаполис» по кредитному договору № <***> от 17.03.2011 в размере 21 920 337,04 Евро, а также иные платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права.

24.04.2017 между ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» обязуется уступить, а Герденикс инвестментс лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО «Мегаполис», вытекающие из кредитного договора № <***> от 17.03.2011, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО «Мегаполис» по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, по делу № А40-36086/2019 в удовлетворении заявления Герденикс Инвестментс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РГСН" отказано.

Как установлено судами, на момент заключения упомянутого кредитного договора № <***> от 17.03.2011, заключенного между АО «Комерчни банка» и ООО «Мегаполис», из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО «РГСН», ООО «Мегаполис» и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО "Мегаполис" и ООО «РГСН» перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Поскольку первоначальное обязательство ООО «Мегаполис» возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО «РГСН» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО «РГСН», арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель.

При этом, судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к ст. 10 ГК РФ.

Также в судебных актах отсутствует вывод о недобросовестности заемщика и поручителя в период выдачи кредитов и поручительства. Суды подтвердили, что первоначально возникшие обязательства ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед АО «Комерчни Банка» не содержали пороков и до заключения в договоров уступки с противоправной целью соответствующие требования подлежали судебной защите в условиях добросовестности первоначального кредитора.

Помимо указанных обстоятельств, истец указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, что влечет истечение срока исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Государственная регистрация ипотеки в качестве обременения в ЕГРН путем внесения об этом соответствующей записи предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено платежных и иных документов, подтверждающих оплату обществом или основным заемщиком, следовательно, на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации или условиями договора, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не свидетельствует о прекращении обязательств по оплате по кредитному договору.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вместе с тем судом первой инстанции, верно указано, что доказательств принятия обществом надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем подачи совместного с залогодержателем соответствующего заявления, в материалах дела не имеется.

Доказательств уклонения ответчика от осуществления действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что факт выбытия Банка из спорных правоотношений по кредитному договору № <***> от 17.03.2011 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 306-ЭС17-4994 по делу № А65-31062/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Относительно заявленных требований к Управлению Росреестра об обязании погасить регистрационные записи об ипотеке суд исходит из того, что заявитель не представил доказательства обращения в Управление Росреестра о государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в отношении спорного имущества.

Таким образом, действиям Управления Росреестра в судебном порядке оценка не давалась, что исключает возможность обязания совершить определенные действия в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 53 того же Постановления Пленума ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкована позиция истца об истечении срока исковой давности по основному требованию, а не по залоговому требованию об обращении взыскания, является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам спора и содержащимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22. от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не принимается судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм гражданского права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции был освобожден от доказывания обстоятельств, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы подателя жалобы также не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 по делу № А20-2330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая