Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-281193/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28309/2019

Дело № А40-281193/18
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эс си трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-281193/18, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску ООО «Эс си трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «НПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 26.09.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 24.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭС СИ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПК" о взыскании денежной суммы за товары ненадлежащего качества в размере 191 720 руб. 50 коп., неустойку в размере 18 213 руб. 44 коп., расходы за неисполненный проект дизайн в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 90 397 руб. 08 коп

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Эс си трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив требование истца в полном объеме.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эс Си Трейд» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Производственная Компания» (Производитель) заключен договор от 06.08.2018 № 16- НПК-18, предметом которого является поставка ответчиком товара/выполнение работ, наименование, количество, сроки поставки/выполнения работ, ассортимент, стоимость, эскизы, технические требования и иные характеристики товара определяются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложением 1 от 06.08.2018 к договору стороны установили, обязанность ответчика изготовить и поставить в адрес истца комплекты баркет для шкафов №№1-6, на общую сумму 191 720,50 руб.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к Договору срок поставки товара не позднее 10 рабочих дней со дня заключения указанного Приложения.

Во исполнение пункта 4.4 Приложения 1 к Договору Заказчик осуществил оплату товара на основании выставленных счетов на оплату, на общую сумму в размере 191 720 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 06.08.2018 № 36 на сумму 35 000 рублей; от 06.08.2018 № 37 на сумму 35 000 рублей; от 06.08.2018 № 38 на сумму 35 000 рублей; от 06.08.2018 № 39 на сумму 35 000 рублей; от 06.08.2018 № 40 на сумму 35 000 рублей; от 06.08.2018 № 41 на сумму 16 720 рублей 50 копеек.

Истец в обоснование иска указывал на то, что ответчик изготовил товар не надлежащего качества, с недостатками указанными в акте рекламации №16-НПК-18, а также нарушил сроки поставки товара, установленные в договоре, в связи с чем истец утратил интерес к получению от ответчика обусловленной договором продукции. Согласно расчету истца товар ответчиком должен был быть изготовлен и поставлен не позднее 17.08.2018. В свою очередь, ответчиком представлены возражения относительно сроков исполнения обязательств по договору, из которых следует, что конкретные сроки, сторонами не утверждались, в течение всего времени истец постоянно вносил пожелания с корректировками, которые необходимо было внести в характеристики и дизайн товара.

Проверив указанные доводы и возражения, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что ответчиком были нарушены сроки изготовления товара, так как из представленной суду переписки сторон следует, что начиная с июня по сентябрь 2018 года между сторонами велась процедура, в том числе касающаяся согласования характеристик товара, который должен был изготовить ответчик.

Из указанной переписки усматривается, что в течение всего времени, в том числе после 17.08.2018 истец не утратил интерес к товару и активно взаимодействовал с ответчиком по вопросам его изготовления.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в условиях, когда стороны не достигли соглашения относительно итоговых характеристик товара, а со стороны истца неоднократно вносились коррективы и изменения, соблюдение ответчиком срока изготовления товара и его предъявление к поставке, в обозначенную истцом дату, объективно не представлялось возможным.

Истцом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывается, что изготовленный ответчиком товар являлся не качественным и не соответствующим заявленным истцом характеристикам. Указанный довод был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, исходя из того, что единый документ, из которого возможно было бы установить конкретные технические характеристики, которыми должен был обладать товар, сторонами не разрабатывался и не подписывался. Условия о стороне, обязанной разработать такой документ, договор не содержит. Суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что работы по изготовлению товара осуществлялись ответчиком с учетом пожеланий, которые заявлялись истцом, в том числе в электронной переписке.

При этом, суд принял во внимание, что Истец в переписке с почты tatianakatcz@mail.ru регулярно выдвигал новые требования и комментарии, как должен выглядеть товар. Ответчик изготовил и направил для истца печатные материалы по 2Dмакетам, а также после согласования с истцом в сентябре 2018 года необходимых деталей по электронной почте tatianakatcz@mail.ru сообщил о готовности товара к отгрузке. Истец товар не забрал, ссылаясь на его недостатки, которые установил по фотографиям. Ответчиком письмом от 24.09.2018 г. № 15/09-18 повторно направлено требование забрать товар, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец свои выводы о ненадлежащем качестве товара основывает исключительно на фото материалах, направленных ответчиком для ознакомления. Между тем, как верно указал суд, обязательства по приемке работ по договору подряда являются обязательствами заказчика. В данном случае, в нарушение положений пунктов 4.3 и 4.4 договора, устанавливающих для истца порядок приемки товара, фактический осмотр и приемку товара он не произвел, в связи с чем не доказал, что изготовленный ответчиком товар является некачественным или изготовленным с «низким качеством исполнения» о чем указывает истец в акте рекламации.

Апелляционным судом установлено, что в ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам произвести осмотр изготовленного ответчиком товара, зафиксировать его реальные технические характеристики с отражением конкретных недостатков. Организация процедуры осмотра была возложена судом на ответчика, так как изготовленный товар находится на его производственных площадях. В обозначенный ответчиком срок (05.04.2019) истец явку своего представителя не обеспечил, совместный осмотр товара не произвел.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товар был изготовлен по техническим характеристикам в соответствии с договором и перепиской с истцом, ООО «Эй си трейд» не опровергнут.

Выводы истца, основанные исключительно на фото материалах, судом обоснованно отклонены как не допустимые, поскольку не соответствуют принципу достоверности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушений ответчиком срока выполнения договорного обязательства, а также изготовления товара ненадлежащего качества.

Учитывая предмет заявленных требований - взыскание денежной суммы за товары ненадлежащего качества, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества товара, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-281193/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1