Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А60-53737/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19891/2016-АК
г. Пермь
16 мая 2017 года
Дело № А60-53737/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Комфорт КОЛЛ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2017 года

по делу № А60-53737/2016,

принятое судьей Кисилевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт КОЛЛ-Сервис" (ИНН 6674304729, ОГРН 1086674016384)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н., начальнику отдела, старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Дудиной А.В.

третьи лица: ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», ООО «ЕРЦ», МУП «Екатеринбургэнерго», Департамент государственного жилищного и строительного надзора, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, ПАО «Екатеринбурггаз», ООО «Химмаш Энерго», УФССП по Свердловской области,

о признании незаконными действий и постановлений,

установил:

ООО «Комфорт КОЛЛ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления пристава от 18.08.2016 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8671/15/66062-СД, действий пристава по обращению взыскания на имущественное право организации-должника, а также постановления старшего пристава от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление от 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 07.09.2016 вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области А.В. Дудиным незаконным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Е.Н. Безусовой по обращению взыскания на имущественное право организации - должника ООО «Комфорт КОЛЛ - Сервис»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2016 об обращении взыскания на имущественное право ООО «Комфорт КОЛЛ - Сервис», как соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Комфорт КОЛЛ - Сервис». Заявитель жалобы настаивает, на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет заявителя, не являются целевыми и не принадлежат населению (собственникам и пользователям помещений в МКД) являются ошибочными. ООО «Комфорт КОЛЛ - Сервис» является управляющей организацией, обращая взыскание на 80% от сумм, подлежащих перечислению должнику судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на все денежные средства, поступившие от населения в оплату за жилищно-коммунальные. Заявитель настаивает, что обращение взыскания на денежные средства, полученные от населения и перечисленные ООО «ЕРЦ - Финансовая логистика» заявителю по условиям договора, может привести к существенному нарушению интересов жильцов МКД добросовестно исполняющих принятые на себя обязанности, что является в силу ст.2 АПК РФ недопустимым.

Управление ФССП России по Свердловской области, ООО «Химмаш Энерго», АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Екатеринбурггаз» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве пристава находится сводное исполнительное производство № 8671/15/66062-ИП по взысканию с общества «Комфорт КОЛЛ-Сервис» денежных средств в сумме свыше 43 млн. рублей.

Пристав установила, что между должником (заказчиком), обществом «ЕРЦ» (исполнителем) и обществом «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператором) заключен договор от 01.03.2011 № 26, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение производить ежемесячные начисления собственникам и иным пользователям жилых помещений платы за коммунальные услуги и прочие услуги, оказываемые заказчиком по управлению многоквартирными домами, а также перечислять собранные денежные средства ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг в счет платежей заказчика в их пользу, а оператор обязался осуществлять прием платежей.

Постановлением от 18.08.2016 пристав обратил взыскание на имущественное право должника – общества «Комфорт КОЛЛ-Сервис» на получение платежей от общества «ЕРЦ-Финансовая логистика» по упомянутому договору, обязав последнего осуществлять перечисление денежных средств в размере 80 % от сумм, подлежащих перечислению должнику, на депозитный счёт отдела в пределах остатка задолженности.

Общество «Комфорт КОЛЛ-Сервис», полагая постановление пристава незаконным, обратилось к старшему приставу с жалобой от 25.08.2016.

07.09.2016 старшим приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Считая указанные постановления незаконными и нарушающими его права, общество «Комфорт КОЛЛ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, на основании чего, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника является законным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 данного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

При этом, как следует из материалов дела, между должником (заказчиком), обществом «ЕРЦ» (исполнителем) и обществом «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператором) заключен договор от 01.03.2011 № 26, по условиям которого общество «ЕРЦ» в рамках упомянутого договора обязуется оказывать услуги обществу «Комфорт КОЛЛ-Сервис» по осуществлению расчетов путем перечисления причитающихся ему денежных средств в установленном настоящим договором порядке.

Так общество «ЕРЦ» (исполнитель) осуществляет: учет в лицевых счетах информации о денежных средствах, поступивших в оплату услуг. Распределение поступивших денежных средств производится пропорционально сальдо на дату учета денежных средств по лицевым счетам по каждому виду услуг (платежей), предъявленных в платежном документе; в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 2.2.1 договора, формирование и передачу в банки платежных поручений на перечисление фактически поступивших (за вычетом вознаграждения исполнителя) денежных средств: за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, наем жилого помещения государственного жилищного фонда, а также предоставленные коммунальные и прочие услуги (при их наличии) по банковским реквизитам, согласно письменным указаниям заказчика.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 18.08.2016, которым обращено взыскание на имущественное право должника, по агентскому договору от 01.03.2011 № 26 в размере 80% от сумм, подлежащих перечислению должнику, на депозитный счёт отдела в пределах остатка задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Комфорт КОЛЛ-Сервис» ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетный счет Заявителя, являются целевыми и принадлежат населению (собственникам и пользователям помещений в МКД); обращая взыскание на 80% от сумм, подлежащих перечислению должнику судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на все денежные средства, поступившие от населения за жилищно-коммунальные услуги, т.е. на имущество, т.е. принадлежащее должнику.

При этом, взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения.

Таким образом, исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц.

Изложенные обстоятельства ошибочно не приняты судом первой инстанции во внимание

При недоказанности доли денежных средств, принадлежащих именно должнику, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете агента, может привести к существенному нарушению интересов добросовестных плательщиков - граждан и других организаций. Защита интересов одного кредитора путем перечисления ей поступивших агенту от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, которые не являются непосредственными участниками правоотношений с взыскателем и должником.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н. от 18.08.2016 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8671/15/66062-СД.

Незаконно также постановление старшего пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Дудиной А.В. от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление от 18.08.2016.

В связи с неверным применением судом норм материального права решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу № А60-53737/2016 отменить.

Требования ООО «Комфорт КОЛЛ-Сервис» удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Безусовой Е.Н. от 18.08.2016 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 8671/15/66062-СД, действия по обращению взыскания на имущественное право организации-должника, а также постановления старшего пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Дудиной А.В. от 07.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление от 18.08.2016, признать незаконными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева