Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А27-13221/2011

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-13221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( № 07АП-2747/2012(24)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13221/2011 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) ФИО5 и заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», ООО «Страховое общество «Помощь», Страховая компания «АСКОР», Акционерное общество «Объединенная страховая компания».

В судебном заседании приняли участие: От ФИО2: ФИО6 по доверенности от 12.07.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012 кредитный потребительский кооператив «Потенциал» (далее - КПК «Потенциал», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

25.07.2023 в арбитражный суд в электронном виде поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ФИО5, арбитражный управляющий), в котором просит признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего КПК «Потенциал», выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

27.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно включения во вторую очередь реестра текущих платежей требований налогового органа в размере 2 345 288, 52 рублей, просит обязать конкурсного управляющего исключить данную сумму из реестра текущих платежей.

Определением суда от 07.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО5 - ООО «Страховое общество «Помощь», Страховая компания «АСКОР», Акционерное общество «Объединенная страховая компания».

Определением от 11.03.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО5 Разрешены разногласия между кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО7. Суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о понуждении конкурсного управляющего ФИО7 исключить из второй очереди реестра текущих платежей требования Федеральной налоговой службы в размере 2 345 288, 52 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы должника ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – апеллянты) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 11.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО7, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочным толкованием судом норм права и неправильным применением разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25. Налоговым органом пропущен срок давности для

предъявления к должнику требований об уплате долга. Суммы налога, пени и штрафа, начисленные в соответствии с решениями № 402 от 31.12.2009 и № 99 от 14.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений не могут быть отнесены к текущим обязательствам.

Суд необоснованно сделал ссылку на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17304/2022. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Кроме того, судом не предоставлена кредиторам возможность ознакомиться с материалами дела, а также с содержанием решения суда по делу № А27-17304/2022.

Конкурсным управляющим ФИО5 ненадлежащим образом выполнялись возложенные на него обязанности, вследствие чего пропущены сроки предъявления требований налогового органа к исполнению указанных решений, отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения задолженности за истечением срока хранения такой документации. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Однако, отзыв налогового органа представлен в материалы дела с нарушениями требований статьи 262 АПК РФ, а именно не представлено доказательств направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв не учитывается судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

06.05.2024 от апеллянтов поступила письменная позиция, в котором указано на не рассмотрение судом первой инстанции доводов апеллянтов о пропуске срока исковой давности для предъявления решений налогового органа к исполнению. ФИО5 не предпринял мер по оспариванию требования налогового органа. В просительной части пояснений апеллянты просят истребовать оригиналы решения налогового органа № 402 от 31.12.2009 и № 99 от 14.07.2011; документы, подтверждающие направление и вручение указанных решений исполнительному органу КПК «Потенциал»; оригиналы требования об уплате налога № 32369.

Рассмотрев заявленное апеллянтами ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции конкурсные кредиторы не заявляли ходатайство об истребовании у налогового органа оригиналов документов. Более того, в апелляционной жалобе сами податели апелляционной жалобы указывают на истечение сроков хранения истребуемых документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для истребования доказательств у налогового органа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 29.10.2019 по 12.07.2023.

Определением суда от 12.07.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.07.2023 в отношении должника отрицательное сальдо ЕНС составляет 2 294 656,79 руб., а именно имеется текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, в размере 1 389 075,89 руб. основного долга, 164 524,53 руб. пени и 741 056,37 руб. штрафа.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой КПК «Потенциал» сумм налога, пени и штрафа, начисленных в соответствии с Решениями № 402 от 31 декабря 2009 года и № 99 от 14 июля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В отношении КПК «Потенциал» и его обособленных подразделений были проведены налоговые проверки.

31.12.2009 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 402 (вступило в силу 02 марта 2010г.), в соответствии с которым по обособленному подразделению КПК «Потенциал» в г. Прокопьевске были начислены суммы налога на доходы физических лиц, а так же штрафные санкции:

- основной долг - 1 789 061,00 руб.; - пени - 901 883,00 руб.; - штраф - 773 449,00 руб.

Кроме того, в соответствии с решением № 99 от 14.07.2011 по обособленному подразделению КПК «Потенциал» в г. Прокопьевске было установлено неправомерное неперечисление в бюджет Российской Федерации суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 280 359,00 руб.

Указанные решения не были обжалованы налогоплательщиком и вступили в силу.

Недоимка до настоящего времени не погашена, что следует, в том числе из справки о наличии задолженности № 2023-11055 по состоянию на 17.02.2023, согласно которой

задолженность по налогу КПК «Потенциал» в г. Прокопьевске (обособленное подразделение – КПП 422332001) составляет 1 108 716 руб. и 280 359 руб.

В представленном арбитражным управляющим в материалы дела акте совместной сверки указано об отсутствии задолженности у подразделения КПК «Потенциал» в г. Междуреченске (КПП 421401001), между тем, недоимка была доначислена по итогам проверок иного подразделения – расположенного в г.Прокопьевске.

Конкурсный кредитор ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, ссылалась на пропуск налоговым органом срока давности для предъявления требований об уплате задолженности по налогам к должнику, а также на то, что данная задолженность перед налоговым органом не является текущим требованием и подлежит исключению из реестра текущих платежей.

Налоговый орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, указал на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве КПК «Потенциал», а именно, конкурсным управляющим допущены нарушения очередности погашения требований кредиторов: в нарушение действующего законодательства погашение текущих требований ФНС России, относящихся ко второй очереди удовлетворения, не производилось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы налогового органа, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве. Разрешая возникшие разногласия между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО7, суд исходил из предъявления налоговым органом требований к должнику в установленном законом порядке и в предусмотренный срок, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, требования налогового органа правомерно включены во вторую очередь текущих платежей ввиду действовавшей на момент включения таких требований редакции Закона о банкротстве, а также судебной практики.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о

банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

В силу положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного 4 требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 70 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление

в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В апелляционной жалобе ее податели указывают на пропуск налоговым органом сроков давности для предъявления требований к должнику, ссылаясь на пункт 1 статьи 113 НК РФ, согласно которого лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). То есть, требования налогового органа не подлежали признанию обоснованными конкурсным управляющим ни в составе текущих платежей, ни в составе реестра требований кредиторов должника.

Приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, а именно положений статьи 113 Налогового кодекса РФ.

Налоговые проверки проведены за периоды с 01.01.2007 по 31.07.2009, с 01.08.2009 по 31.12.2010. По результатам проверок 31.12.2009 и 14.07.2011 приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 402 и № 99 соответственно.

Таким образом, со дня совершения правонарушения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности установленный срок давности не истек.

Указанные решения должником не обжаловались и вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела № А27-17304/2022 кредитный потребительский кооператив «Потенциал» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить списанные с расчетного счета истца денежные средства в размере 336 958 руб. 32 коп. по инкассовым поручениям от 17.08.2022 № 15285 и от 17.08.2022 № 15286.

Требования мотивированы отсутствием задолженности по уплате налога и объекта налогообложения, в связи с чем, взыскание пени произведено незаконного, в отсутствие обязанности по ее уплате.

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717304/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела № А27-17304/2022 конкурсным управляющим ФИО5 заявлялись доводы о нарушении порядка принудительного взыскания налоговой задолженности и утрате возможности принудительного взыскания.

В опровержение указанных доводов налоговым органом в материалы дела № А2717304/2022 в отношении спорных решений были представлены соответствующие требования и решения.

В частности по решению № 402 от 31.12.2009 года (вступило в силу 02.03.2010) представлены: требование № 492 от 15 марта 2010 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № 812 от 05 мая 2010 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановление № 812 от 05 мая 2010 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; информация из ПП АИС-Налог-3 о вынесенных постановлениях 5 судебных приставов-исполнителей по постановлению № 812 от 05 мая 2010 года (скриншот).

По решению № 99 от 14.07.2011 (вступило в силу 15.08.2011) представлены: требование № 441 от 23.08.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № 248 от 20 сентября 2011 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановление № 329 от 20 сентября 2011 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, требование № 1393 от 24 августа 2011 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решение № 6261 от 27 сентября 2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решение № 3154 от 25 ноября 2011 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; постановление № 3154 от 25 ноября 2011 года о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; информация из ПП АИС-Налог-3 о вынесенных постановлениях судебных приставов-исполнителей по постановлению № 3154 от 25 ноября 2011 года (скриншот); ответ ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району № 42019/23/69475 от 08 февраля 2023 года об уничтожении исполнительных производств за 2014- 2015г.г.

Кроме того, представлены требования № 945 от 26 февраля 2019 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму задолженности – 1 391 479,40 руб.; решение № 1998 от 28 марта 2019 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Таким образом, как следует из представленных документов, налоговым органом своевременно, то есть с учетом положений 70, 46, 47 НК РФ были приняты меры внесудебного

взыскания задолженности по решениям № 402 от 31 декабря 2009 года и № 99 от 14 июля 2011 года.

Аналогичные выводы о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов содержатся в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2023 и апелляционном постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А27-17304/2022.

Доводы апеллянтов о том, что судебные акты по делу № А27-17304/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, изложенные в них выводы не подлежат учету при рассмотрении настоящего требования, учитывая также то обстоятельство, что кредиторы не были ознакомлены с содержанием данных судебных актов, отклоняются судебной коллегией.

По убеждению суда, данные доводы направлены на попытку преодоления в неустановленном законом порядке вступившего в законную силу судебного акта.

Являясь конкурсными кредиторами должника, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были лишены права обжаловать судебные акты по делу № А27-17304/2022.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части,

определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Указанным правом конкурсные кредиторы не воспользовались.

Более того, апелляционный суд учитывает, что судебные акты по делу № А27-17304/2022 были размещены судами в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем конкурсные кредиторы не были лишены объективной возможности ознакомиться с выводами судов, изложенными в данных судебных актах.

Кроме того, из карточки дела № А27-17304/2022 следует, что конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о рассмотрении данного требования, направляли в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2024 по делу № А27-17304/2022 ФИО2 и ФИО3 отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные лица присутствовали во всех судебных заседаниях в качестве слушателей и имели представление о ходе рассмотрения дела и обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения судебного акта. То есть могли и должны были ознакомиться с содержанием решения суда от 18.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717304/2022, что ими сделано не было по независящим от суда и иных участников процесса обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не учитывать выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актов, являющихся в силу статьи 16 АПК РФ обязательными для исполнения.

Относительно доводов апеллянтов о недопустимости отнесения требований налогового органа во вторую очередь текущих платежей судебная коллегия усматривает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, нормы материального права подлежат применению в редакции, действовавшей на дату возникновения соответствующих правоотношений.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действовавшей на момент возникновения требований налогового органа к должнику) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Наличие у должника задолженности по НДФЛ подтверждено решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 402 от 31 декабря 2009года и № 99 от 14 июля 2011 года.

Указанная задолженность возникла до подачи заявления о признании должника банкротом (13 октября 2011 года).

Уполномоченный орган с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов второй очереди спорной суммы задолженности по НДФЛ в суд не обращался.

В соответствии с разъяснениями пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к

реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 разъяснено, что приведённые выше положения применяются в процедурах банкротства, введённых после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 05.09.2012, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37 правовая позиция, приведённая в пункте 41.1 Постановления № 60, к спорным правоотношениям не применима.

На момент открытия конкурсного производства действовали разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, согласно которых требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений и фактических обстоятельств дела имеющаяся задолженность по НДФЛ относится ко второй очереди текущих платежей.

Согласно реестру текущих платежей задолженность по НДФЛ в размере 1 389 075,89 рублей включена во вторую очередь текущих платежей 26 октября 2023 года.

Иное толкование апеллянтами норм права, неверное применение ими закона во времени не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих доводы апеллянтов, их позиция основана на неверном толковании норм права, направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего правомерность предъявления налоговым органом требований должнику об уплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения требования налогового органа из числа требований кредиторов второй очереди текущих платежей.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы налогового органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 апелляционный суд усматривает следующее.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 не соответствующими закону.

Так, из отзыва арбитражного управляющего ФИО5 следует, что о наличии указанной текущей задолженности он не был проинформирован предшествующим конкурсным управляющим.

Данные доводы управляющего ФИО5 подтверждаются актом приема-передачи документов от 01.11.2019, согласно которому ФИО8, освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника КПК «Потенциал» передал, а ФИО5, утвержденный в качестве конкурсного управляющего должника КПК «Потенциал», принял документы согласно описи.

Из данной описи следует, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 402 от 31 декабря 2009 года и № 99 от 14 июля 2011 года арбитражному управляющему ФИО5 не передавались.

Кроме того, как следует из реестров текущих платежей данная задолженность не была включена в реестр вплоть до 26 октября 2023 года.

В письме МИФНС № 8 по Кемеровской области – Кузбассу от 22 декабря 2020 года № 0520/14472@ «О текущей задолженности КПК «Потенциал» сообщалось только о задолженности по уплате штрафа, которая была погашена. Ни о каких других текущих обязательствах перед бюджетом не сообщалось.

В информационном письме № 06-11/05547@ от 5 апреля 2022 года сообщается о наличии задолженности в размере 2 182 853,03 рублей. Однако, решения о привлечении к ответственности не были приложены.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО5, получив данное информационное письмо, он запросил официальный акт сверки, в соответствии с которым задолженность перед бюджетом отсутствовала (акт сверки № 022-112425 за период с 1 января 022 года по 8 сентября 2022 года).

15 сентября 2022 года после исполнения 18 августа 2022 года Кемеровским отделением № 8615 ПАО Сбербанк инкассовых поручений налогового органа № 15285 на сумму 269 067,05 руб. и № 15286 на сумму 67 891,27 руб. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об оспаривании данных списаний.

В ходе рассмотрения дела № А27-17304/2022 налоговым органом были представлены решения, и было установлено наличие налоговой задолженности. Решение суда было обжаловано конкурсным управляющим и на основании апелляционного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года вступило в законную силу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи решений о привлечении к ответственности конкурсному управляющему вплоть до рассмотрения его заявления об оспаривании списаний, учитывая оспаривание конкурсным управляющим наличия

задолженности, обязанность по включению данной задолженности в реестр возникла после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717304/2022.

Однако, 21 июня 2023 года ФИО5 подал в Арбитражный суд Кемеровской области заявление об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает вины арбитражного управляющего ФИО5, а также нарушения им требований законодательства.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО5 должен был направить ответ налоговому органу на полученные требования об уплате задолженности, принять меры по обжалованию данных требований, привлечь конкурсных кредиторов к участию в деле № А27-17304/2022 в качестве третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку представляют собой субъективное мнение апеллянтов, не содержат ссылки на нормы права, обязывающие конкурсного управляющего направлять возражения в адрес налогового органа.

Вопреки доводам апеллянтов, конкурсным управляющим ФИО5 приняты меры по обжалованию действий налогового органа по списанию денежных средств в счет уплаты задолженности, в результате чего принят судебный акт о признании таких действий правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения конкурсным управляющим ФИО5 требований законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713221/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1